Решение № 2-2869/2025 2-2869/2025~М-2192/2025 М-2192/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-2869/2025

УИД № 50RS0016-01-2025-003497-70

Дело № 2-2869/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025г. г. Королев

Королевский городской суд Московской области Российской Федерации в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при помощнике судьи Маньковском Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитной карты №, на основании которого выдана кварта с лимитом 299000 руб. Подписав договор ФИО1, обязалась возвратить сумму кредита, уплатить проценты. Банк обязательства исполнил, предоставив банковскую карту с лимитом денежных средств. Между тем ФИО1, ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательств, в связи, с чем на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 416 186 руб. 85 коп., из которой просроченная задолженность по основному долгу – 306 802 руб. 11 коп., проценты –104 652 руб. 97 коп., штрафы – 4 731 руб. 77 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено досудебное требование в течении 30 дней погасить задолженность. В добровольном порядке обязательства не исполнены.

АО «ТБанк» взыскать с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 416 186 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 905 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без их участия, исковые требования удовлетворить по изложенным требованиям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила возражения, в которых указала, что в Савеловском суде г. Москвы, рассматривалось ее исковое заявление о признании кредитного договора не действительным. В настоящее время на указанное решение ее представителем подана апелляционная жалоба. Просила оставить исковое заявление без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещена, надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила суд дело слушанием отложить.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Ознакомившись с исковыми требованиями, отзывом ответчика, изучив решение Савеловского районного суда г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положением п. 1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положение ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» подано заявление анкета на предоставлении кредитной карты на сумму 299 000 руб.

Банк заявление одобрил, предоставил кредитную карту с лимитом денежных средств в размере 299 000 руб. под <данные изъяты> годовых (л.д.11 оборот).

Из тарифного плана ТП7.27 кредитной карты следует, что на покупки и плата в беспроцентный период до <данные изъяты> дней (л.д.14).

Стороны, подписав договор, обязались его исполнять. Банк обязательства исполнил, предоставив кредитную карту с лимитом денежных средств. В свою очередь ФИО1, обязалась возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользованием кредита.

Банк в обосновании сослался, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства, в связи, с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 416 186 руб. 85 коп., из которой просроченная задолженность по основному долгу - 306 802 руб. 11 коп., проценты –104 652 руб. 97 коп., штрафы – 4 731 руб. 77 коп.

Из представленной в материалы дела выписки задолженности по кредитной линии № следует, что ФИО1 активно пользовалась предоставленной кредитной картой. Также из указанной выписки следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ банком выставлялись ФИО1 штрафы за неоплаченный лимит.

Также из материалов дела судом установлено, что изначально истец обращался к мировому судье судебного участка 302 Королевского судебного р-на МО с заявлением о выдачи судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № На основании поступивших возражений, судебный приказ № определением от ДД.ММ.ГГГГ был отмен (л.д.13).

После отмены судебного приказа, с указанным исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной копии решения Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО1 было подано исковое заявление к АО «Тинькофф Банк», а также ООО «МФК «Мигкредит» о признании кредитных договоров, в частности договора кредитной карты №. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора не действительным.

На дату принятия решения, сведений, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ответчиком не представлено.

Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, все установленные обстоятельства, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» надлежит взыскать задолженность по договору кредитной карты № за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 429 091 руб. 85 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12 905 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ, <...>, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной: <адрес> в пользу АО «ТБанк» задолженность по договору кредитной карты № за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 429 091 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 905 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Королевский городской суд МО.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025г.

Судья Е.А. Ефимова