Решение № 2-15/2026 2-15/2026(2-3005/2025;)~М-2459/2025 2-3005/2025 М-2459/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-15/2026

55RS0№-34

Дело № (2-3005/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2026 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО3, ссылаясь на то, что им на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома, расположенного по адресу: г. <данные изъяты> Другая <данные изъяты> доля жилого дома принадлежит на праве собственности ФИО3 09.03.2025 в половине указанного домостроения, принадлежащего ФИО3, произошел пожар при использовании печного отопления. По протоколу осмолтра места пожара установлено, что печь кирпичная, размер отступики от восточной стены комнаты №<данные изъяты> части дома ФИО1 Из заключения комиссии экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области №48-1-2025 от 03.04.2025 очаг пожара находится в первой половине дома, причиной послужило загорание горючих материалов при кондуктивном нагреве сгораемых конструкций и предметов при их непосредственном контакте с нагретыми частями отопительной печи, либо от непосредственного воздействия пламени, искр вышедших через щели и трещины в кирпичной кладке отопительной печи. Нарушение требований пожарной безопасности установленные п.4.1, п.5.17, п. Б2 приложение свода правил СП 7.13130.2013. Для целей определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и имущества пострадавшего в результате пожара истцы обратились в ООО «Управление экспертизы и оценки. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта и движимого имущества пострадавшего в результате пожара составила 802 068 рублей. Поскольку до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен истцы вынуждены были обратиться в суд. С учетом изменений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ на основании выводов судебной экспертизы, просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 ущерб, причиненный в результате пожара в размере 878 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 565 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 14 000,00 рублей, услуги за представителя и юридическую помощь 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО1, ФИО2, представитель на основании доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске, просили их удовлетворить, до настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен.

Ответчик ФИО3, представитель ФИО5 требования не признали по основаниям указанным в письменных возражениях на иск, просили в иске истцам отказать в полном объеме, факт возникновения пожара, причинение имущественного ущерба не оспаривали, полагали пожар возник по причине неправильного использования электрооборудования истцами. В случае отказа в удовлетворении требований истцам просили суд взыскать с истцов в пользу ФИО3 судебные расходы солидарно в сумме 15 450 рублей оплаченных ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в порядке на сайте Ленинского районного суда г.Омска (сайт: lenincourt.oms.sudrf.ru, email: lenincourt.oms@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм материального права, обязательство по возмещению вреда возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие вреда, противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины причинителя вреда.

При этом по смыслу данных норм закона, вина причинителя вреда подразумевается как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия. При этом истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, указать лицо, причинившее вред, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) указанного лица и причиненным вредом, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> часов в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> площадью 54,3 кв.м. <данные изъяты> года постройки кадастровый номер <данные изъяты> произошел пожар. В результате пожара поврежден жилой дом на площади 40 кв.м. и имущество в доме.

Из выписки из ЕГРН Управления Росреестра по Омской области по состоянию на 09.07.2025 следует, что ФИО2, ФИО1 на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли, принадлежит в индивидуальном жилом доме <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> (т.1л.д.100-110).

ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли жилого дома <данные изъяты> по <данные изъяты>, в ее фактическом владении и пользовании находится часть жилого дома, или квартира №1 согласно технического план площадью 13,4 кв.м.

Согласно технической документации жилой дом №<данные изъяты> состоит из двух частей, используемых его собственниками автономно.

Из пояснений сторона и представленного технического паспорта БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от 2008 года следует, что ФИО1 и ФИО2 занимают жилые помещения соответствующие квартире <данные изъяты> технического плана, ФИО3 помещения соответствующие квартире <данные изъяты>, что не соотвествует идеальным долям в праве общедолевой собственности согласно сведений ЕГРН, печное отопление было оборудовано в комнате <данные изъяты>

Постановлением ТОНД и ПР по ЦАО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области от 08.04.2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса РФ, по основаниям ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ, за отсутствием события преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2025 года ТОНД и ПР по ЦАО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области принятого на основании заключения комиссии экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПО по Омской области №48-1.8-2025 от 03.04.2025 установлено, очаг пожара находится у восточной стены комнаты <данные изъяты> в первой половине дома, <данные изъяты> причиной послужило загорание горючих материалов при кондуктивном нагреве сгораемых конструкций и предметов при их непосредственном контакте с нагретыми частями отопительной печи, либо от непосредственного воздействия пламени, искр вышедших через щели и трещины в кирпичной кладке отопительной печи. Нарушение требований пожарной безопасности установленные п.4.1, п.5.17, п. Б2 приложение свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление вентиляция, кондиционирование. Требование пожарной безопасности» п.77 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 и находится в причинно-следственной связи с распространением пожара.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 244, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов, иных обязательных платежей по общему имуществу, в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П и определениях от 23.12.2014 № 2953-О, от 16.07.2015 № 1672-О и др., право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что собственник либо лицо, владеющее жилым помещением на законном основании, обязано принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности и имущества от пожаров.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал наличие вины, по ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, оценочная по определению размера причиненного ущерба имуществу.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно, заключению судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» следует, что причиной «возникновения пожара произошедшего 09.03.2025 в комнате <данные изъяты> первой половины дома г. Омск, улица <данные изъяты> является возгорание или тепловое возгорание в результате прогрева (пере накала) поверхности печи, при отсутствии или недостаточности отступов, расстояний между отопительными устройствами и строительными сгораемыми конструкциями. Причина пожара произошедшего 09.03.2025 в индивидуальном жилом доме по адресу <данные изъяты> в результате неправильного использования электрооборудования –исключается. Рыночная стоимость имущества находившегося в жилом доме по адресу г. <данные изъяты> и пострадавшего в результате пожара и от залива произошедшего 09.03.2025 года 72 260 рублей: телевизор, угловой диван, костюм, спортивный костюм, дубленка). Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в доме и имущества в нем пострадавших в результате пожара и залива водой, по адресу г<данные изъяты> произошедшего 09.03.2025 составила 878 250 рублей (т.2 л.д.100-113)».

Истцы согласились с заключением судебной экспертизы. Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов, подтверждается иными доказательствами по делу. Поэтому при разрешении дела суд руководствуется данным заключением.

По смыслу закона размер ущерба определяется на дату события, вызвавшего его причинение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем пожаре следует считать ФИО3, которая, как собственник жилого жома №71, владелец части жилого дома в которой находился источник возгорания, должна была соблюдать правила пожарной безопасности.

Каких-либо иных достоверных доказательств возникновения пожара в результате как-либо виновных действий либо бездействий третьих лиц, в том числе по несоблюдению конкретных правил пожарной безопасности, при рассмотрении настоящего гражданского дела, стороной ответчика также не представлено.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Делая вывод о виновности в произошедшем пожаре ответчика ФИО3, суд оценивает представленные в дело заключения экспертов по своему внутреннему убеждению в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Выводы, изложенные экспертом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», относительно причин пожара подтверждаются техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПО по Омской области №48-1.8-2025 от 03.04.2025, полученным в рамках проверки факта пожара, согласно которому очаговая зона пожара располагалась в пределах помещения квартиры № 1., Из указанного следует, что очаговая зона пожара располагалась в зоне эксплуатационной ответственности собственника ФИО3

Данные выводы суда ФИО3 не опровергнуты, доказательств того, что пожар возник в ином месте домовладения, не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, все участники общей долевой собственности на жилое помещение в силу закона несут ответственность за соблюдение правил пользования жильем, правил пожарной безопасности, обязаны не допускать бесхозяйственного обращения с жилым помещением, участвовать в расходах и издержках по его содержанию и сохранению, исходя из изложенного, соответствующая обязанность содержать в надлежащем виде имущество, возложена и на истца, как участника общей долевой собственности на тот же объект недвижимости.

Доказательства заключения сторонами соглашения о возложении только на ответчика обязанности по содержанию жилого дома, находящегося в долевой собственности, передачи в соответствующее управление доли в праве собственности в материалы дела не представлены.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд также исходит из того, что нахождение жилого дома в долевой собственности не освобождает виновное лицо при наличии сложившегося между сторонами порядка пользования от несения ответственности за вред, причиненный действиями (бездействием) сособственника, при этом согласно материалам дела пожар возник в части дома, которая использовалась ответчиком и его семьей, таким образом, лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцам, является ответчик как пользователь части дома, в виде стоимости ремонта.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 209 - 211, 244, 247, 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", учитывая фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2 в части возмещения материального ущерба подлежащими удовлетворению в части, полагая необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истцов в равных долях в пользу каждого в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 402 995 рублей с учетом принадлежности недвижимого имущества на праве общедолевой собственности

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», размер ущерба, причиненного истцам в связи с повреждением (уничтожением) в результате пожара заявленного личного движимого имущества, с учетом осмотра данных объектов и установления их действительных характеристик, составляет 72 260 руб., в том числе: телевизор, угловой диван, костюм, спортивный костюм, дубленка).

Суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2 в части возмещения материального ущерба имуществу подлежит удовлетворению, полагая необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истцов в равных долях в пользу каждого в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 72 260 рублей.

Разрешения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям в п. п. 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другими расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов представлен договор об оказании юридической помощи от 27.06.2025 заключенный между адвокатом Шкандратовым Д.В. и ФИО1, предметом которого, является оказание об оказании юридической помощи и представление интересов истцам в суде, общая стоимость услуг по договорам составила 5 000 рублей.

Прямое закрепление с ст. 100 ГПК РФ положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны соответствует требованиям ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая объем юридической помощи, сложность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя Шкандратова Д.В., размера удовлетворенных основных требований истца суд считает возможным, удовлетворить требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (54%) в размере 2700,0 рублей в равных долях в пользу каждого.

Согласно представленной суду квитанции ООО «Управление экспертизы и оценки» от 23.04.2026 истцы оплатили 14 000,00 рублей за проведение судебной экспертизы (т.1 л.д. 75).

Проведение указанной оценки явилось обязательным условием обращения истцов с заявленными исковыми требованиями, поскольку у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи с чем, данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истцов отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 7560 рублей в равных долях.

При подаче иска истцами оплачена государственная пошлина в размере 32 565 рублей, исходя из размера заявленных требований имущественного характера., и требований в обеспечение иска.

С учетом состоявшегося решения с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 руководствуясь ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд в размере уплаты госпошлины в размере 17585 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1, ФИО2, ущерб, причиненный в результате пожара в размере 475255 рублей, судебные расходы по оплате услуг за юридическую помощь в сумме 2700 рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 7560 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17585 рублей, всего в размере 500100 (пятьсот тысяч сто) рублей в равных долях в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1, ФИО2, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 475 255 рублей в равных долях в пользу каждой, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В остальной части требований требования ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.В.Кирьяш

Мотивированный текст решения изготовлен 16 февраля 2026 года.

Судья А.В.Кирьяш