Решение № 2-2788/2017 2-2788/2017~М-2613/2017 М-2613/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2788/2017Серпуховский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные дело № 2-2788/2017 07 ноября 2017 года г. Серпухов Московской области Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., при секретаре судебного заседания Братанич Д.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, Истец обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор <номер> от 26.02.2013г., взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 192014 руб. 80 коп., а также госпошлину. Свои требования мотивирует тем, что с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> от 26.02.2013г. на сумму 646900,27 рублей на срок 60 месяца под 20,95% годовых. За время пользование кредитом заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность. За период с 28.02.2017г. по 25.08.2017г. задолженность по кредитному договору ФИО1 составляет 192014 руб. 80 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 1195 руб. 55 коп., неустойка за просроченный основной долг – 35496 руб. 71 коп., проценты на кредит – 2618 руб. 31 коп., ссудная задолженность – 152704 руб. 23 коп. Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, дело просил рассмотреть без его участия. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещена надлежаще, об отложении слушания дела не просила, возражений против заявленных требований не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, исследовав письменные доказательства по данному делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ). На основании статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа. Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <номер> от 26.02.2013 года, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 646900,27 рублей под 20,950% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д.10-18). Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком ФИО1 отвечает требованиям гражданского законодательства, поскольку он заключен в письменном виде, в нем содержатся данные о сумме кредита, его назначении, о сроках действия договора, периодичности платежей и размере процентов, в связи с чем, между сторонами, указанными в кредитном договоре возникли обязательственные отношения. Ст. 309 ГК РФ устанавливает обязанность сторон обязательства исполнять его надлежащим образом, согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны истца по отношению к ответчику ФИО1 нашел свое подтверждение, поскольку истцом была предоставлена ФИО1 сумма кредита в размере 646900,27 рублей. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Истцом представлены доказательства в обоснование своих требований, каких-либо доказательств о надлежащем исполнении кредитного договора со своей стороны ответчиком ФИО1 не представлено, как и не представлено возражений по заявленным требованиям. Требование о необходимости принять меры к погашению просроченной задолженности истцом заемщику направлялись (л.д.19-20). Таким образом, суд считает, что ответчиком ФИО1 в одностороннем порядке были нарушены условия договора, а именно условия о порядке и сроках погашения кредита и процентов. Ст. 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть реальный ущерб или упущенная выгода. В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, непокрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Истцом представлен расчет суммы просроченной задолженности основного долга и процентов по нему по состоянию на 25.08.2017г. Проверив данный расчет, суд соглашается с суммой просроченной задолженности, предъявленной истцом ко взысканию с ответчика, сумма задолженности составила 192014 рублей 80 копеек, в том числе: просроченные проценты – 2618 рублей 31 копейка, просроченный основной долг – 152704 рубля 23 копейки, неустойка за просроченные проценты – 1195 рублей 55 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 35496 рублей 71 копейка (л.д. 6-9). Ответчик размера указанной суммы задолженности не оспорила. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. На день рассмотрения дела в суде срок возврата кредита не истек. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не вносит платежи по кредитному договору, не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, данные действия являются существенным нарушением договора, досудебный порядок предъявления требования о расторжении договора истцом соблюден, суд считает исковые требования о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению. Учитывая изложенное, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5040 рублей 30 копеек также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд Исковые требования удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор <номер> от 26.02.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1. Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <номер> от 26.02.2013 года в размере 192014 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5040 руб. 30 коп., а всего 197 055 (сто девяносто семь тысяч пятьдесят пять) рублей 10 копеек. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова Мотивированное решение изготовлено: 09 ноября 2017 года Суд:Серпуховский городской суд (Московская область) (подробнее)Истцы:ПАО "Сбербанк России" (подробнее)Судьи дела:Калашникова Ю.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2788/2017 Решение от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2788/2017 Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2788/2017 Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2788/2017 Решение от 14 августа 2017 г. по делу № 2-2788/2017 Решение от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2788/2017 Решение от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2788/2017 Решение от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2788/2017 Решение от 25 мая 2017 г. по делу № 2-2788/2017 Решение от 10 мая 2017 г. по делу № 2-2788/2017 Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |