Решение № 2-760/2025 2-77/2026 2-77/2026(2-760/2025;)~М-625/2025 М-625/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-760/2025

Дело № (2-760/2025)

УИД №RS0№-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Юдиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

с участием истца ФИО1,

старшего помощника прокурора <адрес> Кеврика В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к администрации Дубовского муниципального района <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО2 с иском к администрации Дубовского муниципального района <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1 по факту причинения вреда здоровью ее несовершеннолетнему сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего ФИО2 на улице, вблизи МБУК «Межпоселенческий передвижной центр досуга и методического обеспечения», по адресу: <адрес>, укусила бездомная собака, вследствие чего он вынужден был обратиться за медицинской помощью. При этом в результате укуса собаки ФИО2 испытал моральные и физические страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку обязанность по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на соответствующей территории, возложена на органы местного самоуправления, вред, причиненный несовершеннолетнему ФИО2 подлежит возмещению администрацией Дубовского муниципального района <адрес>, не принявшей должных и достаточных мер, обеспечивающих безопасность пребывания граждан в местах общего пользования.

Полагает, что сумма морального вреда в размере 80 000 рублей соизмерима с причиненным вредом здоровью и испытанными моральными страданиями пострадавшего, в связи с чем просит суд взыскать с администрации <адрес> в пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в указанном размере.

Старший помощник прокурора <адрес> Кеврик В.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Дубовского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив несовершеннолетнего ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Пунктами «б», «з» и «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установлено, что в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся защита прав и свобод человека и гражданина; обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности; координация вопросов здравоохранения; осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий.

В силу пп. 143 п. 1 ст. 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу части 3 статьи 7, статьи 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 143 п. 1 ст. 44 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 20 Конституции Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь. Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда несовершеннолетнему ФИО2, которому, как утверждает истец, были причинены телесные повреждения в результате укуса собаки, не имеющей владельца.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО1, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района» обратился за медицинской помощью несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несовершеннолетний ФИО2 обратился в приемный покой ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в связи с укусом неизвестной собаки. При поступлении: на задней поверхности нижней трети левой голени поверхностная рана 5,0х0,3х0,3 см. Выполнялась обработка раны, перевязка. Назначен курс антирабической вакцинации. Полный диагноз: укушенная рана левой голени. Нахождение на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (дата составления выписки ДД.ММ.ГГГГ).

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района» на имя ФИО2 следует: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в приемный покой Дубовской ЦРБ. Осмотрен хирургом, при осмотре предъявлял жалобы на «дискомфорт в месте укуса левой голени собакой». Анамнез: «на улице в 16 часов сегодня несколько бесхозных собак подбежали сзади и одна из собак укусила (5 было). Объективно: на задней поверхности нижней трети левой голени поверхностная рана 5,0х0,3х0,3 см. Произведена хирургическая обработка. Наложена асептическая повязка. Диагноз: Укушенная рана левой голени. Режим амбулаторный. ДД.ММ.ГГГГ хирург: в анамнезе укушенная рана левой голени, проходит курс антирабической вакцинации. Общее состояние удовлетворительное. Рана зажила первичным натяжением. Кожные покровы обычной окраски. Диагноз: укушенная рана левой голени. Продолжить курс антирабической вакцинации. ДД.ММ.ГГГГ хирург: состояние удовлетворительное. Необходимость иммунизации против бешенства. КОКАВ 1.0 по схеме 0,3,7,14,30,90 день. Режим амбулаторный. ДД.ММ.ГГГГ хирург: состояние удовлетворительное. Курс антирабических прививок завершен.»

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Дубовское судебно-медицинское отделение от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелось телесное повреждение: укушенная рана левой нижней голени. Данное повреждение образовалось от воздействия тупых предметов с ограниченной контактной площадью воздействия, до обращения за медицинской помощью и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (согласно п. 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Опрошенный в судебном заседании в условиях, исключающих воздействие на него со стороны родителей, несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел в музыкальную школу один. Около кинотеатра «Красная звезда» в <адрес> за ним увязалась стая бездомных собак, их было около пяти. Никаких резкий действий, которые могли бы спровоцировать собак на агрессию, ФИО2 не совершал, однако одна из собак бросилась на него сзади и укусила за ногу. При этом собака прокусила штаны и из раны на ноге пошла кровь. В это время сотрудник кинотеатра «Красная звезда» прибежал к нему на помощь, отогнал собак, завел в здание, откуда ФИО2 позвонил маме, и дождавшись приезда последней они отправились в больницу. В момент укуса собакой ФИО2 испытал сильную боль и страх. После данного инцидента ему пришлось две недели ходить на перевязки и до марта 2026 года ему делали прививки. В настоящее время он испытывает страх перед собаками, боится ходить один. При этом отметил, что каких-либо посторонних людей в момент нападения собак рядом не было, собаки были без ошейников, в связи с чем он сделал вывод о том, что собаки являются бездомными. Кроме того, впоследствии проходя мимо этого места с матерью, ФИО2 неоднократно видел этих собак, в т.ч. ту, которая его укусила – владельца она не имеет.

Истец ФИО1, являющаяся матерью несовершеннолетнего ФИО2, в судебном заседании пояснила, что об обстоятельствах нападения собак на ее сына ей известно только со слов последнего, при этом сын впоследствии показывал ей стаю собак, в которой в т.ч. он опознал укусившую его собаку. Данные собаки не имели ошейников, не находились на поводке, людей, являющихся их владельцами, рядом с ними не имелось, в связи с чем ею также был сделан вывод о том, что данные собаки являются бездомными.

Обстоятельства и последствия получения несовершеннолетним ФИО2 телесных повреждений в результате укуса собакой стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит подтвержденным материалами дела факт укуса несовершеннолетнего ребенка безнадзорной собакой, в связи с чем ребенок был вынужден пройти вакцинацию и лечение. Доказательств наличия владельца у собаки в материалах дела не имеется.

Поскольку на администрацию Дубовского муниципального района <адрес>, как орган местного самоуправления, возложены полномочия по организации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, а сам факт нападения безнадзорной собаки и причинение ФИО2 телесных повреждений, свидетельствует о ненадлежащем выполнении администрацией в полной мере возложенных на нее полномочий по организации и проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак, в том числе, ответчиком не обеспечены безопасные условия для нахождения людей на территории города, что находится в причинной связи с нападением безнадзорной собаки на ФИО2 и причинением ему вреда, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора о взыскании морального вреда с ответчика законны.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины администрации Дубовского муниципального района <адрес> в причинении вреда здоровью ребенка, отсутствии причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью несовершеннолетнему и действиями (бездействием) ответчика, судом признаются несостоятельными.

Ответчик в нарушение требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ничем не опроверг установленную законом презумпцию вины причинителя вреда. В частности, не представил допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО2 могла укусить другая собака (имеющая владельца), или что имеющиеся телесные повреждения получены несовершеннолетним при иных обстоятельствах. Доводы ответчика о том, что администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области надлежащим образом исполняла переданные ей полномочия в соответствии с Законом Волгоградской области от 15 июля 2013 года № 94-ОД «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области государственными полномочиями Волгоградской области по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части организации и проведения мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных», таковыми доказательствами не являются.

Довод стороны ответчика о недостаточности финансирования расходов по выполнению делегированных государственных полномочий, основанием для освобождения администрации от ответственности не является, так как от выполнения своих обязанностей по организации отлова и содержания безнадзорных животных ответчика не освобождает.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств недостаточности принятия мер администрацией Дубовского муниципального района <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, судом отклоняются, поскольку именно на администрации Дубовского муниципального района <адрес>, как исполнительно-распорядительном органе местного самоуправления, лежит обязанность по реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес>.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Определяя размер гражданско-правовой ответственности ответчика, суд, учитывая обстоятельства причинения вреда, характер причиненных травм, степень тяжести причиненного здоровью потерпевшему вреда, характер и степень понесенных несовершеннолетним ФИО2 нравственных и физических страданий, и в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с администрации Дубовского муниципального района <адрес> в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, отказывая в удовлетворении требований свыше указанной суммы.

По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к администрации Дубовского муниципального района <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Дубовского муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к администрации Дубовского муниципального района <адрес> о взыскании компенсации морального вреда на сумму свыше 20 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Юдина