Апелляционное определение № 33-5351/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело № 33-5351/2026

№ 2-2977/2025

УИД 66RS0007-01-2025-001401-33

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 26.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Абрашкиной Е.Н.,

судей

Волкоморова С.А.,

ФИО1,

при ведении протокола и с использованием системы аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Кондриной Ю.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес Плаза-Сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, технического обслуживания, эксплуатации и неустойки,

по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес Плаза-Сервис» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 18.07.2025.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителя истца – ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания «Гермес Плаза Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просил о взыскании в свою пользу задолженности по оплате коммунальных услуг, технического обслуживания и эксплуатации за период с июня 2024 года по 01.04.2025 в размере 549663 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2024 по 03.07.2025 в размере 50986 руб. 49 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что в спорный период ответчик Сохранный А.А. являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером <№><№> и <№>, общей площадью 230,8 кв.м в торговом центре «Гермес», расположенном в <адрес>.

На основании решения общего собрания собственников помещений торгового центра «Гермес» от 31.01.2010 все коммунальные и эксплуатационные расходы по содержанию, эксплуатации и развитию указанного нежилого помещения осуществляет ООО «Управляющая компания «Гермес Плаза-Сервис».

Истец указывает, что обязанность по выставлению счетов на оплату коммунальных услуг в спорный период в отношении ответчика им исполнялась, однако оплату ответчик не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность в заявленном размере.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании в его пользу с ООО «Управляющая компания «Гермес Плаза Сервис» суммы переплаты за коммунальные услуги, техническое обслуживание и эксплуатацию помещения. С учетом уточнения требований Сохранный А.А. просил взыскать в свою пользу с ответчика по встречному иску денежные средства в размере 278775 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9364 руб.

В обоснование встречного иска указано, что задолженность по оплате коммунальных услуг у ФИО2 отсутствует.

При этом с ООО «Управляющая компания «Гермес Плаза Сервис» имеется спор относительно правильности начислений, связанных с общим размером коммерческой площади торгового центра «Гермес». По мнению управляющей компании, коммерческая площадь составляет 10120, 4 кв.м. Между тем, Сохранный А.А. отмечает, что с 2010 года имела место реконструкция торгового центра «Гермес», в результате которой общая площадь помещений составляет 19778, 9 кв.м., при этом коммерческая площадь равна 16746,5 кв.м.

Обжалуемым решением постановлено: «Взыскать с ФИО2 (ИНН <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес Плаза-Сервис» (ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг, технического обслуживания и эксплуатации за период с июня 2024 года по 01.04.2025 в размере 549663 рубля 68 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 19.06.2024 по 03.07.2025 в размере 50986 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 17013 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес Плаза-Сервис» о взыскании денежных средств отказать.»

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 05.09.2025 исправлена описка в части размера государственной пошлины, вместо 17013 руб., взыскано 17151 руб.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В доводах апелляционной жалобы указано, что суд при вынесении решения не учел произведенные ответчиком оплаты в 2022 году, полагает, что у ответчика имеется переплата в размере 260155,60 руб. Кроме того ссылается на невозможность включения в площадь мест общего пользования ТЦ «Гермес-Плаза, так как управляющая организация не является собственником площади подземного паркинга.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на действительность решения общего собрания собственников помещений от 31.10.2010, а также на непредставление стороной ответчика доказательств несения расходов на содержание нежилого помещения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои процессуальные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Указанные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «УК «Гермес Плаза-Сервис» выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей оказание услуг по управлению, содержанию, эксплуатации и развитию здания торгового центра «Гермес Плаза», расположенного по адресу: <адрес>, ул.

Сакко и Ванцетти, <адрес> (протокол общего собрания собственников от 31.10.2010).

Ответчик Сохранный А.А. с 23.11.2005 по 31.03.2025 являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером <№><№> и <№>, общей площадью 230,8 кв.м в торговом центре «Гермес», расположенном в <адрес>.

ООО «УК «Гермес Плаза-Сервис» ответчику были оказаны услуги по эксплуатации, обслуживанию и развитию здания, на основании чего ему выставлены счета, приложенные к иску.

Решением собственников помещений в ТЦ «Гермес Плаза» (протокол общего собрания от 31.01.2010) установлены статьи затрат, относимые на услуги ООО «УК «Гермес Плаза-Сервис», и подлежащие возмещению собственниками помещений в ТЦ «Гермес-Плаза», а также утвержден порядок определения их стоимости.

Порядок определения доли собственника в расходах управляющей компании определен решениями собственников (пункт 7 протокола общего собрания от 31.01.2010), а именно: собственники несут бремя затрат на содержание, эксплуатацию, поддержание работоспособности торгового центра (в том числе затрат на содержание торговых помещений, мест общего пользования, служебных и технических помещений, паркинга), обязуются возмещать фактически понесенные управляющей компанией расходы, в том числе расходы по управлению, эксплуатации и развитию торгового центра, пропорционально площади помещений собственника к коммерческой площади помещений. Состав расходов, возмещаемых собственниками, также закреплен указанным решением собрания собственников от 31.01.2010: электроэнергия (общее потребление), холодное водоснабжение и канализация, тепловая энергия в воде и теплоноситель, уборка помещений и территории МОП в торговом центре, вывоз твердых бытовых отходов, теплоэнергия, теплоноситель, охрана торгового центра, обслуживание оборудования, возмещение арендной платы за земельный участок под МОП в ТЦ «Гермес Плаза», материальные расходы, оплата труда и социальные выплаты, налоги и сборы, административно-хозяйственные расходы.

При этом под «коммерческими помещениями» («коммерческими площадями») собственники понимают торговые и офисные помещения, а также обособленные торговые площадки, расположенные в холлах торгового центра. При расчете стоимости услуг площадь коммерческих помещений указывается в счете на оплату, выставляемом собственнику за каждый календарный месяц. Площадь коммерческих помещений может изменяться в результате перепланировки помещений и по другим объективным причинам (пункт 8 протокола общего собрания от 31.01.2010).

Порядок определения доли собственника в расходах управляющей компании определен решениями собственников (пункт 7 протокола общего собрания от 31.01.2010), а именно: собственники несут бремя затрат на содержание, эксплуатацию, поддержание работоспособности торгового центра (в том числе затрат на содержание торговых помещений, мест общего пользования, служебных и технических помещений, паркинга), обязуются возмещать фактически понесенные управляющей компанией расходы, в том числе расходы по управлению, эксплуатации и развитию торгового центра, пропорционально площади помещений собственника к коммерческой площади помещений. Состав расходов, возмещаемых собственниками, также закреплен указанным решением собрания собственников от 31.01.2010: электроэнергия (общее потребление), холодное водоснабжение и канализация, тепловая энергия в воде и теплоноситель, уборка помещений и территории МОП в торговом центре, вывоз твердых бытовых отходов, теплоэнергия, теплоноситель, охрана торгового центра, обслуживание оборудования, возмещение арендной платы за земельный участок под МОП в ТЦ «Гермес Плаза», материальные расходы, оплата труда и социальные выплаты, налоги и сборы, административно-хозяйственные расходы.

При этом под «коммерческими помещениями» («коммерческими площадями») собственники понимают торговые и офисные помещения, а также обособленные торговые площадки, расположенные в холлах торгового центра. При расчете стоимости услуг площадь коммерческих помещений указывается в счете на оплату, выставляемом собственнику за каждый календарный месяц. Площадь коммерческих помещений может изменяться в результате перепланировки помещений и по другим объективным причинам (пункт 8 протокола общего собрания от 31.01.2010).

Установив данные фактические обстоятельства, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 210, 249, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление №64), п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что начисление платы за содержание парковочного места должно производиться из установленного общим собранием тарифа и площади приходящейся на долю в праве собственности на нежилое помещение. При этом суд согласился с доводами истца о том, что общая площадь ТЦ «Гермес-Плаза» составляет 19778,9 кв.м, поскольку указанное подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом были выполнены в полном объеме.

Суд исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным и полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам в их совокупности, а также учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, правильно применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, расчет приходящейся на него доли с целью несения расходов на содержание имущества относительно коммерческой площади помещений произведен в соответствии с решением общего собрания, определившего порядок участия в оплате содержания помещений, не привело к нарушению его прав, поскольку исходя из пропорции такая доля меньше, чем в отношении площади 16596,6 кв.м исходя из площади помещения ответчика 230,8 кв.м.

Также верным является вывод суда о согласии с позицией истца о общей площади торгового центра - 19778,9 кв.м и о площади коммерческих помещений 10120,4 кв.м, поскольку судебными актами установлено, что в общую площадь торгового центра входит площадь мест общего пользования 3032,4 кв., а также площадь паркинга – 6394,8 кв.м, являющегося самостоятельным объектом права (т. 1 л.д. 132, 136), что соответствует сведениям Росреестра и на что было указано в решении Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 №А60-16977/2021 и №А60-22943/2022 (т. 1 л.д. 132, 136).

Доводы о наличии переплат судебной коллегией отклоняются как голословные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 18.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина

Судьи С.А. Волкоморов

ФИО1

<...><...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>