Решение № 2-56/2019 2-56/2019~М-34/2019 М-34/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-56/2019

Дело № 2-56/2019


Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года с. Богородское

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе: судьи Хегай Л.А., при секретаре судебного заседания Зайдуллиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЧОП «Тис» к ФИО1 о взыскании ущерба,

Установил:

ООО «ЧОП «Тис», в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в размере 562500,00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8825,00 руб., ссылаясь на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Mitsubishi Canter» государственный регистрационный знак №, транспортное средство истца «Mitsubishi L200» государственный регистрационный знак №, находившееся в пользовании ООО ЧОП «Кедр» по договору аренды, было повреждено. Ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ДТП, составляет 562500 руб. Обращение с иском в суд мотивировано тем, что на момент ДТП риск ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, застрахован не был.

К участию в деле судом привлечены в качестве соответчиков ООО «ЧОП «Кедр», ФИО3

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, суду пояснил, что в ДТП была обоюдная вина водителей транспортных средств, считает, что водитель автомобиля истца двигался с превышением скорости. Также не согласен с размером исковых требований, поскольку в заключении специалиста стоимость деталей, запасных частей, подлежащих замене, завышена.

Ответчик ФИО3 ранее в судебном заседании исковые требования также признал частично, не согласившись с размером ущерба из-за завышенных, по его мнению, цен на детали, подлежащие замене, суду пояснил, что автомобиль, которым управлял ФИО1, принадлежит ему. ФИО1 взял у него автомобиль для личных нужд. Полис ОСАГО в отношении транспортного средства отсутствовал, о чем ФИО1 было известно.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ЧОП «Тис» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства «Mitsubishi L200» государственный регистрационный знак № (л.д. 15-16). Данное транспортное средство истцом было передано во временное владение и пользование на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОП «Кедр» (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства истца в <адрес> произошло ДТП, а именно столкновение с автомобилем «Mitsubishi Canter» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего оба автомобиля получили повреждения, виновным в ДТП признан водитель ФИО1, не уступивший пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения; кроме того, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством при неисполнении обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (л.д. 128-135).

В соответствии с заключением специалиста № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление в связи с повреждением транспортного средства истца, в результате ДТП, на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа деталей 562500,00 руб. (л.д. 23-115).

Согласно представленных истцом документов, а именно: договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договора на ремонт автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, истцом фактически затрачено на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства 604936,00 руб. (л.д. 218-228).

На основании положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), что определено ст. 1082 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 данного Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017, то есть действовавшей на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При этом, согласно ст. 1 указанного Закона, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство, принадлежащее ФИО3, на момент ДТП находилось в законном владении ФИО1, при этом не в связи с исполнением последним служебных или трудовых обязанностей. Риск своей гражданской ответственности при использовании транспортного средства ФИО1 не страховал. Материалами дела об административном правонарушении установлена вина ФИО1 в ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Таким образом, на ФИО1 в соответствии с действующим законодательством возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

Доводы ответчика о наличии вины в ДТП водителя, управлявшего автомобилем истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено и в судебном заседании таковых не установлено.

Заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта, на основании которого истцом был определен фактический ущерб, причинный повреждением автомобиля, составляющий 562500,00 руб., суд принимает как допустимое и достоверное доказательство, поскольку стоимость по возмещению ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, произведена лицом, обладающим специальными познаниями, и имеющим право на осуществление оценочной деятельности в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к ним, материалов для ремонта, а так же услуг по ремонту в Хабаровском крае, какой-либо заинтересованности у специалиста в даче заключения в чью-либо сторону в судебном заседании не установлено. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, в части стоимости деталей, подлежащих замене при проведении ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы ФИО1 о завышенном размере ущерба, также не состоятельны. Тем более, согласно представленным истцом доказательствам, фактически на ремонт транспортного средства им была затрачена сумма, превышающая требования по иску.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенной части требований, то есть на сумму 8825,00 руб.

С учетом изложенного исковые требования ООО «ЧОП «Тис» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Исковые требования ООО «ЧОП «Тис» к ФИО1 о взыскании ущерба – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЧОП «Тис» в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, денежные средства в размере 562500 (пятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 8825 (восемь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме, то есть с 17 июля 2019 года.

Судья подпись Л.А. Хегай

<данные изъяты>

Судья Л.А. Хегай