Апелляционное постановление № 22К-304/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Хорхордина Н.М.

материал № 22к-304/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

16 апреля 2026 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника по назначению – адвоката Завражина Е.В., предъявившего удостоверение № 135 и ордер адвокатского кабинета Завражина Е.В. № 21 от 16 апреля 2026 года,

при секретаре Алянгине М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Завражина Е.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 10 апреля 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 9 июня 2026 года.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника Завражина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Торопова Д.В. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

по факту незаконного сбыта наркотических средств в размере 0.243 грамма <данные изъяты> 9 апреля 2026 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан в тот же день. 10 апреля 2026 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым судебным решением в отношении него 10 апреля 2026 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 9 июня 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник Завражин Е.В. в интересах ФИО1 просит отменить постановление как незаконное и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения. Указанные судом выводы о наличии по делу оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, являются надуманными. Не дана оценка материалам, в том числе о личности ФИО1, его признательным показаниям по делу. Его мать является инвалидом 1 группы, за ней необходим постоянный уход. Фактически в основу решения суда положена только тяжесть преступления, что недопустимо. ФИО1 не намерен каким-либо образом препятствовать производству по делу или скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО2 полагает её необоснованной.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого постановления.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 ранее не судим, имеет регистрацию и место жительства в Камчатском крае, на его иждивении находится престарелая мать, имеющая инвалидность 1 группы, официально не трудоустроен, признал вину, дал показания, изобличающие его.

Вместе с тем, он обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, при задержании имел признаки наркотического опьянения, свидетель ФИО3 опасается угроз и насилия со стороны ФИО1, следствие находится на начальном этапе расследования.

Фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о заключении под стражу, подтверждены материалами, задержан на законных основаниях, в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ.

Сведения о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию имеются и подтверждаются его признательными показаниями в качестве подозреваемого, показаниями свидетеля ФИО3, материалами ОРД, в т.ч. протоколами добровольной выдачи, личных досмотров и исследования документов, справками об исследовании.

Таким образом, с учётом приведённых обстоятельств, суд первой инстанции, без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, пришёл к правильному выводу о том, что в указанном исключительном случае, в соответствии с положениями ст. 100 УПК РФ, имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, невозможно.

Выводы суда о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, должным образом аргументированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 намерений препятствовать производству по делу, ничем не подтверждены, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления. Судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, учтено состояние здоровья матери ФИО1, требующей постоянного ухода, и с учётом наличия близких родственников, способных оказать надлежащий уход, обоснованно не принято во внимание при разрешении вопроса об избрании меры пресечения ФИО1.

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ущемляющих права обвиняемого при проверке представленных материалов не установлено.

Руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 10 апреля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Завражина Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков