Решение № 2-759/2025 2-7960/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-759/2025

Производство № 2-759/2025 (2-7960/2024)

УИД 28RS0024-01-2024-000622-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

с участием представителя ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», ООО «Ал Групп» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», ООО «Ал Групп» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов в обоснование указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 26 сентября 2017 года сделана запись о государственной регистрации права собственности ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 26 сентября 2017 года. В 2021 году Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» производила капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома истца, расположенного по адресу: ***. Согласно паспорта объекта, располагавшегося во дворе вышеуказанного многоквартирного дома, производились работы по капитальному ремонту общего имущества по следующим видам работ: капитальный ремонт кровли. Срок выполнения работ: с 2 марта 2021 года по 30 июня 2021 года. Исполнителем работ являлась подрядная организация Общество с ограниченной ответственностью «Ал Групп». В течении выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт кровли), произошло затопление квартиры истца с 5 июля 2021 года по 6 июля 2021 года и с 13 июля 2021 года по 14 июля 2021 года. Таким образом, истцу был нанесен ущерб в размере 190 434 рубля 07 копеек, что подтверждается отчетом № 247-21 «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта» от 10 августа 2021 года.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу истца причиненный ей ущерб в размере 190 434 рубля 07 копеек, оплату оценки в размере 35 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 454 рубля 34 копейки.

Определением суда от 1 июля 2024 года, от 20 августа 2024 года, от 25 декабря 2024 года, от 29 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «УК «Жилсервис г. Шимановска», Государственная жилищная инспекция в Амурской области, Ассоциация Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «Союз», в качестве соответчика – ООО «Ал Групп».

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец ФИО2, ходатайствовала об организации судебного заседания с использованием ВКС на базе Шимановского районного суда Амурской области, в котором на дату и время проведения судебного заседания, отсутствовала техническая возможность его проведения, ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, представитель ответчика ООО «Ал Групп», представители третьих лиц: Ассоциации Саморегулируемой организации «Региональное объединение строителей «Союз», ООО «УК «Жилсервис г. Шимановска», Государственной жилищной инспекции в Амурской области, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» – ФИО1 не оспаривала обстоятельства, на которые ссылается истец в иске, полагала, что исковые требования ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры № ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Судом установлено, что НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Амурской области. Основной целью его деятельности является создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан посредством обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также реализацию мероприятий в сфере ЖКХ Амурской области.

Для осуществления капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (заказчик) и ООО «Ал Групп» (подрядчик) 1 марта 2021 года заключен договор № РТС228А210021(Д), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (работы), согласно Адресному перечню МКД (приложение № *** куда входит МКД, расположенный по адресу: ***) (капитальный ремонт крыши), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами.

Подрядчик обязан: выполнять требования, предъявляемые заказчиком и (или) лицом, привлеченным заказчиком в установленном настоящим договором порядке, при осуществлении контроля за ходом выполнения и качеством работ, в соответствии с проектно-сметной документацией (п. 6.1.6); обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, и иными действующими на территории Российской Федерации нормативно-правовыми актами; качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими нормами и требованиями настоящего договора (п. 6.1.18).

В соответствии с п. 10.1 договора подрядчик гарантирует, в том числе: соответствие качества всех выполненных работ проектно-сметной документации и действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам; качество выполненных работ.

При нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором (п. 12.1).

Из доводов стороны истца следует, что в течение выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт кровли), произошло затопление квартиры с 5 июля 2021 года по 6 июля 2021 года и с 13 июля 2021 года по 14 июля 2021 года, в результате чего истцу причинен ущерб.

Согласно акту № б/н от 8 июля 2021 года, составленному начальником отдела ЖКХ на основании устного обращения ФИО2 по факту протечки воды в связи с проведением капитального ремонта крыши, произведен осмотр квартиры ***. В ходе осмотра установлено: провисание натяжного потолка под действием воды, отслоение обоев от стены и потеки воды в коридоре. Потеки на стенах в подъезде.

Кроме того, согласно акту № б/н от 14 июля 2021 года, составленному начальником отдела ЖКХ на основании устного обращения ФИО2 по факту протечки воды в связи с проведением капитального ремонта крыши, произведен осмотр квартиры ***. В ходе осмотра установлено: отслоение обоев в зале, появление плесени на стене. Потеки воды на стенах в коридоре, зале и детской комнате. С дверных проемов капает вода и затекает под линолеум.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В досудебном порядке ущерб истцу не возмещен, что явилось основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из содержания ч. 1 ст. 167 ЖК РФ следует, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Частью 1 ст. 169 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением установленных законом случаев.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные ЖК РФ, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Из ч. 5 ст. 178 ЖК РФ следует, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Правилами п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Как установлено п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за убытки, причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые они ссылаются. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства и факт затопления жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, ответчиком не оспорен, не опровергнут относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления причины залива квартиры истца, ответчиком заявлено не было, причинно-следственная связь между нарушением подрядной организацией технологии производства работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и затоплением жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, не оспаривалась.

Оснований полагать, что ущерб, причиненный истцу, возник по иным причинам, не связанным с выполняемыми подрядчиком работами по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что ущерб квартире истца причинен вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядной организацией, которая была привлечена НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» для проведения капитального ремонта. Ответственность перед собственником за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу закона должен нести ответчик НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области».

Поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» причиненного в результате залива материального ущерба, полагая необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ООО «Ал Групп», как к ненадлежащему ответчику в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию в пользу истца суммы, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № 247-21 от 10 августа 2021 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, изготовленный ООО «АмурОценка», согласно которому рыночная стоимость ущерба причиненного квартире, назначение: жилое помещение, общей площадью 68,8 кв. м, этаж 5, расположенной по адресу: ***, составляет 190 434 рубля 07 копеек.

Отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Квалификация составившего заключение оценщика ФИО3 подтверждается отраженными в отчете сведениями и приложенными к нему копиями документов.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной оценщиком рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, у суда не имеется.

Данный отчет принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего рыночную стоимость восстановительного ремонта в результате залива жилого помещения – квартиры № ***

Стороной ответчика какие-либо доказательства, опровергающие установленную отчетом об оценке стоимость причиненного ущерба квартире истца, в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Ходатайство о проведении оценочной экспертизы ущерба ответчиком не заявлялось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения – квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, в размере 190 434 рубля 07 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ст. 333.19. НК РФ (в ред. от 29 декабря 2015 года), по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Истцу было необходимо уплатить государственную пошлину исходя из следящего расчета (90 434 рублей * 2% + 3 200 рублей = 5 008 рублей 68 копеек).

Однако, согласно представленному чеку по операции от 28 июня 2024 года истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 454 рублей 34 копейки.

С учетом удовлетворения исковых требований, правил ст. 98, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в размере 5 008 рублей 68 копеек, отказав в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере.

Кроме того, в подтверждение факта несения расходов по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире в результате затопления, истцом в материалы дела представлен договор № 247/21 на проведение оценочных услуг от 20 июля 2021 года, заключенный ФИО2 (Заказчик) с ООО «АмурОценка» (Исполнитель) в лице директора ФИО4

Стоимость услуг Исполнителя определена сторонами в п. 2.1 договора в размере 35 000 рублей, оплата которых подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 015 от 20 июля 2021 года на сумму 35 000 рублей.

Указанные расходы были понесены в связи с собиранием доказательств о стоимости ущерба, причиненного жилому помещению в результате его залива, в целях формулирования исковых требований и определения цены иска, а равно реализации права истца на обращение в суд. Доказательство приобщено к материалам дела, исследовалось судом в ходе судебного разбирательства, отвечает установленным ст. 94 ГПК РФ критериям отнесения его к судебным издержкам.

Поскольку расходы на проведение оценки признаны судом необходимыми, подтверждены документально, данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования искового заявления ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2,*** года рождения (СНИЛС ***) в возмещение ущерба, причиненного в ходе проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома, 190 434 рубля 07 копеек, судебные расходы по оценке ущерба в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 008 рублей 68 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2, предъявленных к ООО «Ал Групп», а также требований о взыскании с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение суда в окончательной форме составлено 6 марта 2025 года