Апелляционное постановление № 22-2829/2026 от 28 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное постановление

изготовлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий: Зуева О.С. дело №22-2829/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 апреля 2026 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С.

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.,

с участием:

защитника – адвоката Валявского Р.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Каменска – Уральского ФИО2 на приговор Синарского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 25 февраля 2026 года, которым

ФИО3,

<дата> года рождения,

уроженец <...>, судимый

10 июня 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Каменского судебного района г. Каменска - Уральского Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

09 июня 2022 года Синарским районным судом г.Каменска – Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 10 июня 2021 года) к 2 годам лишения свободы.

20 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка №2 Синарского судебного района г. Каменска - Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09 июня 2022 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 29 ноября 2024 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск О. удовлетворен, с ФИО3 в счет возмещения ущерба взыскано в пользу О. 16115 рублей.

Приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО3 признан виновным в:

- краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ИП О., на общую сумму 16 115 рублей, с незаконным проникновением в помещение, совершенной 17 сентября 2025 года;

- краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего К.., на общую сумму 28 638 рублей 91 копейки, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенной в период времени с 02 октября 2025 года по 07 октября 2025 года около 19:00.

Преступления совершены в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным главой 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор г. Каменска – Уральского ФИО2 просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, признав ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно, краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, и назначить наказание: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 17 сентября 2025 года) в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 07 октября 2025 года) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. В обоснование доводы представления указано, что судом при вынесении приговора допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к содержанию обвинительного приговора, в том числе ст.ст.252, 297, 307 УПК РФ. Так, судом действия ФИО3 по эпизоду от 17сентября 2025 года квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Вместе с тем, при ознакомлении с материалами дела и заявлении ходатайства о рассмотрении уголовного дела о особом порядке судебного разбирательства, ФИО3 указал, что полностью признает себя виновным по эпизоду от 17 сентября 2025 года тайного хищения чужого, с незаконным проникновением в помещение. С учетом изложенного, описанные в приговоре деяния не соответствуют квалификации, данной судом.

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО3 в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство поддержал в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, не допустив нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников процесса, с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами правильно квалифицировал его действия по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущество, с незаконным проникновением в помещение, а также тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вопреки доводам представления прокурора, суд первой инстанции, установив, что ФИО3 17 сентября 2025 года совершил кражу имущества с незаконным проникновением в помещение, при этом в дальнейшем, при квалификации действий осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при приведении квалифицирующего признака кражи вместо слов "с незаконным проникновением в помещение" ошибочно указал "с незаконным проникновением в жилище", что является очевидной технической ошибкой, которая может быть исправлена при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующие изменения. При этом, исправление вышеприведенной технической ошибки не сокращает объем преступных действий ФИО3 и не влияет на фактическую юридическую квалификацию его действий, в связи с чем не служат основанием для смягчения осужденному наказания.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, болезненное состояние здоровья ФИО3, а также его близкого родственника, оказание ему помощи, а по преступлению в отношении потерпевшего О. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой учел объяснения осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих ФИО3 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающими наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому из преступлений суд признал наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, что исключает применение положений ч.1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания судом соблюдены требования закона, в том числе ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд мотивировал назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 53.1 УК РФ, заменив их принудительными работами, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, его поведения до и после совершения преступления.

Наказание ФИО3 как за отдельные преступления, так и по их совокупности преступлений назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, соответствует тяжести содеянного, отвечает принципу справедливости.

Гражданский иск потерпевшего разрешен с соблюдением требований ст.1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Синарского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 25 февраля 2026 года в отношении ФИО3 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при юридической квалификации действий ФИО3 по преступлению, предусмотренному п.«б» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод от 17 сентября 2025 года) вместо ошибочно указанного квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» указать «с незаконным проникновением в помещение».

В остальном приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующий: