Решение № 2-1665/2017 2-1665/2017~М-1461/2017 М-1461/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1665/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 год г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.

при секретаре Бекешевой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Газпром центрремонт» о признании незаконным приказа об увольнении № <№> от <дата обезличена>., о восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром центрремонт» о признании незаконным приказа об увольнении № <№> от <дата обезличена>., о восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указав, что с <дата обезличена> ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в дочерних обществах ПАО «Газпром» (после переименования). <дата обезличена> ФИО3 был принят на работу по трудовому договору в общество с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт», 100-процентное дочернее общество ПАО «Газпром». Истец являлся ведущим специалистом отдела подготовки и приемки работ по ТОиР Астраханского территориального управления. <дата обезличена>. приказом работодателя <№>-лс от <дата обезличена>. работник был уволен по основанию п.2 части первой статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). С увольнением не согласен. <дата обезличена>. истцу вручено уведомление (№<данные изъяты> от <дата обезличена>.), в котором указывалось, что на основании Трудового кодекса РФ и приказа ответчика от <дата обезличена>. <№> (о содержании которого истцу не известно), трудовой договор с работником от <дата обезличена>. <№> будет расторгнут <дата обезличена>. в связи с сокращением численности и штата работников организации. Из текста уведомления о сокращении следует, что вопрос об увольнении истца был определен ответчиком уже <дата обезличена>. В уведомлении истцу рекомендовано в течение двух недель со дня увольнения, обратиться в центр занятости населения для получения консультации о дополнительных гарантиях. При этом, на всем протяжении двухмесячного срока, никакие вакантные должности истцу не предлагались. Кроме того, истец относится к категории работников, в соответствии со ст. 179 ТК РФ, имеющим преимущественное право на оставление на работе, как получивший в период работы у данного работодателя трудовое увечье. Так, работая в ПАО «Газпром» ООО «Газпром добыча Астрахань», <дата обезличена>, истец получил трудовое увечье, о чем свидетельствует акт №7 о несчастном случае на производстве от 18.09.1997г. В последствии по инициативе ООО «Газпром добыча Астрахань» истец прошел переосвидетельствование в Филиале №9 ГБ МСЭ по Астраханской области <дата обезличена>, где комиссия подтвердила группу инвалидности и бессрочность трудового увечья. Однако, работодателем, преимущественное право на оставление на работе истца не рассматривалось. На заявление истца о нарушении работодателем ст. 179 ТК РФ, направленное ответчику <дата обезличена>. и полученное им (вх.№9885 от <дата обезличена>) ответ истцу не предоставлен. Период с <дата обезличена> по <дата обезличена> - дни вынужденного прогула. По состоянию на <дата обезличена>., ответчик обязан выплатить истцу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула (в период с 01.04.2017г. по 28.04.2017г.), в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении с работы, принимая во внимание объем нарушенного права, характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины общества, а также требования разумности и справедливости, работником определяется размер морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит суд признать незаконным, отменить приказ ООО «Газпром центрремонт» об увольнении ФИО3 №<№> от <дата обезличена>. Восстановить истца на работе в ООО «Газпром Центрремонт» в должности ведущий специалист. Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за все дни вынужденного прогула с <дата обезличена>. по <дата обезличена>. в размере <данные изъяты> рублей, с <дата обезличена> по дату вынесения решения суда, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представители по устному ходатайству ФИО1 поддержали исковые требования в полном объеме, просили их требования удовлетворить, также пояснив, что увольнение работников от ответчика являлось массовым, однако органы службы занятости населения были извещены менее чем за три месяца до начала проведения мероприятий по сокращению штата работников.

Представитель ответчика ООО «Газпром центрремонт» ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив отзыв на исковое заявление и письменные пояснения.

Представитель третьего лица ПАО «Газпром» в судебном заседании не присутствовал, извещен, в суд поступили письменные объяснения, согласно которым с истцом никаких трудовых договоров не заключало, трудовые отношения отсутствуют.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Статья 37 Конституции Российской Федерации гласит, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Обязанность должностных лиц соблюдать Конституцию РФ и законы закреплена в ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Судом установлено, что ФИО3 с <дата обезличена> года принят на работу ведущим специалистом отдела организации ТОиР и технического надзора Астраханского территориального управления ООО «Газпром центрремонт» не неопределенный срок, что подтверждается приказом № <№> от <дата обезличена>., трудовым договором № 77 от <дата обезличена>.

<дата обезличена>. между истцом и ответчиком заключено соглашение № 1 об изменении условий трудового договора от 4.05.2012г. № 77, согласно которому изменен должностной оклад.

<дата обезличена>. между истцом и ответчиком заключено соглашение № 2 об изменении условий трудового договора от 4.05.2012г. № 77, согласно которому изменен должностной оклад.

<дата обезличена>. между истцом и ответчиком заключено соглашение № 3 об изменении условий трудового договора от 4.05.2012г. № 77, согласно которому истец переводится на должность ведущего специалиста ООО «Газпром центрремонт», региональное отделение в г. Астрахани отдела организации генподрядных работ Волгоградского территориального управления и работнику установлен должностной оклад, что также подтверждается приказом № <№> от <дата обезличена>.

<дата обезличена>. между истцом и ответчиком заключено соглашение <№> об изменении условий трудового договора от 4.05.2012г. <№>, согласно которому изменен должностной оклад.

<дата обезличена>. между истцом и ответчиком заключено соглашение <№> об изменении условий трудового договора от 4.05.2012г. <№>, согласно которому истец переводится в отдел подготовки и приемки работ по ТОиР Астраханского территориального управления, что также подтверждается приказом № <№> от <дата обезличена>.

<дата обезличена>. между истцом и ответчиком заключено соглашение <№> об изменении условий трудового договора от 4.05.2012г. <№>, согласно которому изменен порядок выплаты заработной платы.

<дата обезличена>. между истцом и ответчиком заключено соглашение <№> об изменении условий трудового договора от 4.05.2012г. <№>, согласно которому изменен должностной оклад.

<дата обезличена>. между истцом и ответчиком заключено соглашение <№> об изменении условий трудового договора от 4.05.2012г. <№>, согласно которому изменен должностной оклад.

Согласно выписки из приказа ООО «Газпром центрремонт» от <дата обезличена>. <№> должность истца подлежала сокращению, а также все штатные единицы, что подтверждается приказом <№> от 29.12.2016г. и выпиской из штатного расписания № 25 по состоянию на <дата обезличена>.

<дата обезличена>. директору ГКУ Московской области Щелковский центр занятости ответчиком вручено уведомление о численности работников подлежащих высвобождению.

<дата обезличена>. профсоюзному комитету ППО ООО «Газпром центрремонт» ответчиком вручено уведомление о численности работников подлежащих высвобождению.

Ответчиком <дата обезличена>. отправлены в Центр занятости Красноярского района Астраханской области сведения (согласно форме приложения 1 к приказу агентства по занятости населения Астраханской области от 12.02.2016 № 19/п) о сокращении численности или штата работников Астраханского территориального управления в количестве 12 единиц и вручено <дата обезличена>., что подтверждается почтовым уведомлением.

<дата обезличена>. истец ознакомлен и ему вручено уведомление о расторжении трудового договора от 4.05.2012г. № 77 31.03.2017г. в связи с сокращением численности и штата работников организации.

Приказом № <№> от <дата обезличена>. истец уволен с <дата обезличена>. по подпункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

С учетом того, что Положением об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 5.02.1993г. № 99, установлено, что в зависимости от определенных факторов в регионе могут устанавливаться иные критерии массовости увольнения, в том числе, в отношении городов и районов (п. 2), сокращение в Астраханском территориальном управлении ООО «Газпром центрремонт» не являлось массовым. Согласно п. б) ст. 2 Положения об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения на рынке труда МО «Красноярский район», утвержденного Постановлением № 1444-п от 16.12.2016 «О комиссии по предотвращению критических ситуаций на рынке труда МО «Кра???????????????????????????????????????????????????????????????????7????7??????7???????7???????7??????7????7??????7???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Таким образом, суд приходит к выводу, что центры занятости населения информированы своевременно, и ответчиком в данной части соблюдены все нормы действующего законодательства, в связи, с чем довод истца в этой части судом отклоняется.

Также судом откланяется доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, поскольку на всем протяжении двухмесячного срока, никакие вакантные должности истцу не предлагались и истец относится к категории работников, в соответствии со ст. 179 ТК РФ, имеющим преимущественное право на оставление на работе, как получивший в период работы у данного работодателя трудовое увечье.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ, При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание.

Истец получил трудовое увечье, работая в Астраханском газоперерабатывающем заводе ГДК «Астраханьгазпром» в настоящее время ООО «Газпром добыча Астрахань», что подтверждается актом № 7 от <дата обезличена>., справкой МСЭ-001 № <№>, правопреемником которого ответчик не является, а наличие у ООО «Газпром добыча Астрахань» и ООО «Газпром центрремонт» одного учредителя - ПАО «Газпром» не свидетельствует о наличии правопреемства или иных прав и обязанностей работодателя между ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 названного Кодекса.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Местом работы истца с момента его приема на работу ответчиком являлось Астраханское территориальное управление ООО «Газпром центрремонт», созданное работодателем приказом от <дата обезличена> № <№>, расположенное по адресу: Астраханская область, Красноярский район, пос. Аксарайский. Таким образом, местностью, в которой истцу, как работнику обособленного подразделения, при увольнении должны быть предложены ответчиком вакансии, при их наличии и соответствии им квалификации работника, является Астраханская область.

В период проведения организационно-штатных мероприятий ответчик не имел возможности предложить истцу иные вакансии, замещение которых предполагает работу в Астраханской области, соответствующие квалификации и образованию истца по причине отсутствия таковых. Все штатные единицы Астраханского территориального правления ООО «Газпром центрремонт» были сокращены с <дата обезличена>., что также подтверждается протоколом № 40 от <дата обезличена>.

Также протоколом № 1 от <дата обезличена>. определены лица, не подлежащие увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что также подтверждается справкой № 35 от <дата обезличена>.

Более того, проанализировав представленные ответчиком должностные инструкции сотрудников Волгоградского территориального управления от <дата обезличена>., материалами дела, не подтверждается соответствие истца квалификационным требованиям, предъявляемым к претендентам на вышеуказанные должности и которые <дата обезличена>. уже определены, что также подтверждается протоколом № 1 от <дата обезличена>.

Увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) в силу прямого указания ст. 77 указанного Кодекса относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя. По смыслу ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудовых договоров с работниками в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и иными федеральными законами, является правом работодателя. Как следует из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Как следует из правовой позиции, изложенной, в частности, в п. 2.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008г. № 1087-О-О, прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2007 N 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации) вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что ответчиком представлены в материалы данного гражданского дела достаточные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о реальном характере проводимых мероприятий по сокращению штата работников, ответчиком полностью соблюден установленный ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения истца, в связи, с чем оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе во взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Газпром центрремонт» о признании незаконным приказа об увольнении № <№> от <дата обезличена>., о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 3.07.2017г.

Судья А.А. Аксенов