Решение № 2-8850/2024 2-8850/2024~М-7682/2024 М-7682/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-8850/2024

УИД: 11RS0001-01-2024-013991-24 Дело № 2-8850/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 17 сентября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в интересах ФИО3, обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 17 000 руб., почтовых расходов 144 руб. Требование мотивировано нарушением страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Иные лица участия не принимают, извещались надлежащим образом.

Представителем ответчика в материалы дела представлены письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №..., и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ... был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству ...

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО5 – в ПАО САК «Энергогарант»

** ** ** ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 113 100 руб., что подтверждается платежным поручением №....

** ** ** в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) ФИО3 с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 286 900 руб., выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 37 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Письмом от ** ** ** АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

** ** ** ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с обращением №... с аналогичными требованиями.

** ** ** Финансовым уполномоченным вынесено решение №... об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Не согласившись с Решением финансового уполномоченного от ** ** **, ФИО3 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование».

** ** ** АО «АльфаСтрахование» осуществлено выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 268 900 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 268 900 руб., штраф в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 881 руб.

В Решении суда указано, что в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 268 900 руб. решение суда считать исполненным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... решение суда от ** ** ** в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб. отменено. В указанной части принято новое решение, которым постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

** ** ** в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) ФИО3 с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. за составление заявления (претензии) от ** ** **.

Письмом от ** ** ** АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №....

Полагая действия страховщика незаконными, ФИО3 оспорил их в Службе Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ** ** ** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным ** ** ** принято решение №... об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг.

Суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 76 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. "б" указанной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены АО «АльфаСтрахование» ** ** **, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ** ** **, а неустойка исчислению с ** ** **.

Материалами дела установлено, что АО «АльфаСтрахование» нарушило права ФИО3 на получение страхового возмещения в установленном размере и в установленные сроки.

Размер неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** составит 970 729 руб. (268 900 руб. х 1%х 361 день).

С учетом установленного п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО лимита ответственности (400 000 руб.), размер неустойки составит 400 000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако одновременно предпринимавшего меры по частичному возмещению ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и необходимости снижения неустойки до взысканного судом размера страхового возмещения, то есть до 268 900 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Установлено, что интересы истца по делу представлял ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг от ** ** **.

Расходы по оплате услуг представителя составили 17 000 руб., что подтверждается чеком №... от ** ** ** на сумму 7 000 руб., чеком №... от ** ** ** на сумму 10 000 руб.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, поскольку расходы на обращение к страховщику с претензией, финансовому уполномоченному подтверждены документально, суд приходит к выводу об их удовлетворении. Расходы истца на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному подлежат взысканию с ответчика исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в общей сумме 17 000 руб.

К судебным расходам относятся и расходы на отправку корреспонденции.

Понесенные расходы по отправке корреспонденции подтверждаются чеками почтовой организации.

Учитывая, что заявленные истцом ФИО3 к взысканию почтовые расходы по направлению документов связаны с выполнением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении документов участникам процесса, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требование о взыскании почтовых расходов в сумме 144 руб.

Всего с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 17 144 руб. (17 000 руб. + 144 руб.)

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 889 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (...) в пользу ФИО2 (...) неустойку в сумме 268 900 руб., судебные расходы 17 144 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (...) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5 889 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

...