Решение № 2А-4669/2017 2А-4669/2017~М-4801/2017 М-4801/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2А-4669/2017

Дело 2а-4669/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 17 ноября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М.,

при секретаре Цыпуковой С.Г.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца по доверенности ФИО2,

представителя административного ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл (далее – МВД по Республике Марий Эл) о признании незаконным и отмене решения №8877 от 20 сентября 2017 года об аннулировании разрешения на временное проживание.

В обоснование административного искового заявления указано, что административному истцу решением МВД по Республике Марий Эл от 20 сентября 2017 года аннулировано разрешение на временное проживание. Данное решение является незаконным по следующим основаниям. Штрафы, назначенные административному истцу за совершение административных правонарушений, были оплачены. При принятии решения об аннулировании разрешения на временное проживание МВД по Республике Марий Эл не мотивировало необходимость применения санкции в виде аннулирования разрешения на временное проживание. Административным ответчиком не принято во внимание, что ФИО1 родилась на территории России, на территории России проживает ее отец, который страдает онкологическим заболеванием, нуждается в уходе, ее дочь является студенткой 1 курса очной формы обучения. В случае возвращения в Украину у нее не будет возможности проживать по месту регистрации, поскольку в результате боевых действий она осталась без своего дома.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца по доверенности ФИО2 административное исковое заявление поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Марий Эл ФИО3, действующая на основании доверенности, с административным исковым заявлением не согласилась, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав административного истца ФИО1, представителя административного истца по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика по доверенности ФИО3, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Данный Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ разрешение на временное проживание – подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.

3 апреля 2015 года ФИО1 обратилась в УФМС России по Республике Марий Эл с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

21 мая 2015 года ФИО1 разрешено временное проживание в Российской Федерации.

В пункте 9 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002года № 115-ФЗ предусмотрено, что временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан лично или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, подавать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание. Указанное уведомление и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в форме электронных документов.

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения разрешения на временное проживание с приложением документов, перечисленных в абзаце первом настоящего пункта, а также документов, подтверждающих невозможность подать указанное уведомление в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.

Административный истец по истечении года (май 2015 года – май 2016 года) со дня получения разрешения на временное проживание не представила уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

22 сентября 2016 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, в связи с тем, что ей не было подано ежегодное уведомление о подтверждении своего проживания, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 руб.

По истечении следующего года (май 2016 года – май 2017 года) со дня получения разрешения на временное проживание административный истец также не представила уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

10 августа 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, в связи с тем, что ей не было подано ежегодное уведомление о подтверждении своего проживания, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 руб.

Обстоятельства совершения административных правонарушений административным истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались.

При обращении с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание административный истец в расписке подтвердила, ей разъяснены права и обязанности иностранного гражданина, она ознакомлена с необходимостью ежегодного уведомления о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 пояснила, что она не подала уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в связи с тем, что забыла, в последующем не могла подать уведомление, так как не может документально подтвердить доход, официально не работает.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002года № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Решением МВД по Республике Марий Эл от 20 сентября 2017 года на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ ФИО1 аннулировано разрешение на временное проживание, в связи с совершением ей двух административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

В соответствии Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» территориальные органы МВД России на региональном уровне (министерства внутренних дел по республикам) осуществляют выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства и аннулирование разрешений на временное проживание на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 3, 4 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ, законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Однако Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на её территории и не быть высланным. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Довод о том, что принятое решение об аннулировании разрешения на временное проживание влечет неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца, суд находит несостоятельным.

Административный истец состоит в браке с ФИО6, у нее также есть дочь ФИО7, которые являются гражданами Украины, проживают в г.Мариуполь.

Дочь административного истца ФИО13 является гражданкой Украины, в настоящее время она достигла совершеннолетия, на территории Российской Федерации ей также выдано разрешение на временное проживание. Доказательств того, что денежные средства, предоставляемые административным истцом дочери ФИО6, являются единственным источником к существованию последней, суду не представлено. Напротив, административный истец в судебном заседании пояснила, что она постоянно ухаживает за своим отцом, не работает, ее дочь общается с ФИО6 (отцом), который проживает на территории Украины, он помогает ей материально.

В медицинских документах, представленных ФИО1 (выписной эпикриз, справка от 9 ноября 2017 года) отсутствует указание на то, что ее отец ФИО8 нуждается в постороннем уходе.

Кроме того, как следует из объяснений административного истца и ее заявления о выдаче разрешения на временное проживание, ее сестра ФИО9 и брат ФИО10 проживают в <адрес> то есть в том же населенном пункте, что и отец, брат ФИО10 проживает в <адрес>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, сестра административного истца, пояснила, что ее отец нуждается в постоянном уходе, так как он часто просит кушать, необходимо менять полотенца. ФИО1 проживает с ним, с ними еще живет дядя. Отец сам моется. Какое-то время отец жил у ее брата, но жена брата была против. Брат работает посменно. Брат не оказывает помощь по поводу присмотра за отцом, но к нему за этой помощью не обращались. ФИО9 не работает, находится на пенсии, ее супруг из-за имеющихся заболеваний часто находится в леченых учреждениях.

С учетом того, что ФИО8, отец административного истца, помимо ФИО1 имеет еще двоих детей, которые проживают с ним в одном поселке, оснований полагать, что он будет оставлен без заботы со стороны близких родственников в результате принятого МВД по Республике Марий Эл решения, не имеется.

Кроме того наличие у административного истца престарелого отца – гражданина Российской Федерации, не освобождает ее от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а так же не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных решений органов миграционного контроля.

Само по себе решение об аннулировании разрешения на временное проживание не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь административного истца. Применение мер в области охраны семьи должно соотноситься с требованиями законодательства Российской Федерации в области миграционных отношений и не должно служить для оправдания нарушения иностранным гражданином действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, какие-либо решения о незамедлительном выдворении, депортации в отношении ФИО1, либо препятствующие ее въезду и выезду, либо о нежелательности пребывания в Российской Федерации, не принимались.

Согласно действующему миграционному законодательству аннулирование разрешения на временное проживание не исключает возможность въезда в Российскую Федерацию и повторного обращения за получением разрешения на временное проживание в Российской Федерации в соответствии с положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

Следовательно, решение об аннулировании разрешения на временное проживание не нарушает прав административного истца, не свидетельствует о вмешательстве в ее личную и семейную жизнь.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В части 11 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административным истцом не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов принятым административным ответчиком решением об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Административное исковое заявление подано в сроки, установленные пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МВД по Республике Марий Эл.

Руководствуясь статьями 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 20 сентября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2017 года.