Решение № 2-1-18/2025 2-1-18/2025~М-2/2025 М-2/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-1-18/2025

Дело № 2-1-18/2025

УИД 57RS0015-01-2025-000003-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года пгт. Хомутово Орловской области

Судья Новодеревеньковского районного суда Орловской области Никабадзе И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Кузяшина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-банк» об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет: серый, государственный регистрационный знак: № № в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 18.02.2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-банк» (л.д. 99).

В обоснование иска ФИО1 указано, что 10.04.2024 г. ею приобретен автомобиль <данные изъяты>. В ходе изучения общедоступных сведений в сети «Интернет» ею установлено, что в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. Так как она не является должником по указанным исполнительным производствам приобрела автомобиль до того как на него был наложен запрет на совершение регистрационных действий, просила суд освободить имущество от ареста.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель адвокат Кузяшин А.В. доводы искового заявления поддержали.

Ответчик ФИО3, представители ответчиков ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-банк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 и судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили, позицию относительно заявленных требований не выразили.

При изложенных обстоятельствах неявка в судебное заседание участников процесса в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению настоящего гражданского дела по существу.

Выслушав истца, ее представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 разъяснено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

Из материалов дела установлено следующее.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак: № является ФИО2 (л.д. 12).

В паспорте транспортного средства указано, что ФИО7 приобрел автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

По договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал автомобиль <данные изъяты> ФИО12 (л.д. 14).

Согласно справке по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и переписки в торговой площадке «Авито» ФИО1 оплачены услуги «Автотеки» в отношении автомобиля <данные изъяты>.в. (л.д. 63).

ФИО1 в отношении автомобиля <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и номером VIN: № ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отчет «Автотеки», в котором указана информация с анализом технического состояния автомобиля, а также в качестве преимущества указано на отсутствие ограничений на регистрацию (л.д. 64-70).

ФИО12 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО1 (л.д. 15).

Работающими в автоматическом режиме средствами фиксации административных правонарушений выявлен факт совершениями административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершенного при управлении автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> (л.д. 19).

Штраф оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно акту оказания услуг ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлен заказ на выполнение работ по замене привода автомобиля <данные изъяты> работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В информационном ресурсе Госавтоинспекции в сети «Интернет» содержаться сведения о наложении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> (л.д. 17). Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФССП России должником по исполнительным производствам является ФИО2 (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по результатам рассмотрения обращения о снятии ограничений с автомобиля <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем сообщено о необходимости разрешения данного вопроса в порядке искового судопроизводства (л.д. 22-23).

Согласно архивным карточкам электронного специального номенклатурного дела взыскателями по исполнительным производствам в отношении ФИО2 являются ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-банк» (л.д. 92-98).

ФИО9 (отцом ФИО1) в период времени, предшествующий приобретению автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан автомобиль Лада приора за <данные изъяты>., к управлению которого согласно электронному страховому полису была допущена ФИО1 (л.д. 71-72).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1, именно он фактически осуществлял подбор автомобиля на сайте «Авито» в апреле 2024 г., о чем в его в смартфоне сохранилась переписка с продавцом, скриншоты которой представлены в качестве доказательств. Подтверждает факт приобретения автомобиля ФИО1 в апреле 2024 г. так как он ее сопровождал в <адрес>, где в тот период времени проходила лечение его мама, которую он навещал (л.д. 74-81, 85-87). Также он в июне 2024 г. согласовывал в мессенджере проведение ремонтных работ в отношении приобретенного автомобиля <данные изъяты> о чём сохранилась переписка, также представленная в виде скриншотов в качестве доказательств (л.д. 82-84).

Согласно карточке операций с водительским удостоверением ФИО1 документирована водительским удостоверением ДД.ММ.ГГГГ с правом управления транспортными средствами категорий В, В1 (AS), М.

Записи актов о заключении и расторжении браков ФИО1 не содержат сведений о лицах, участвовавших в сделках по продаже автомобиля <данные изъяты> (л.д. 36-40).

Представленные администрацией Краснозоренского района Орловской области сведения в виде копии выписки из лицевого счета похозяйственней книги также не содержат информации о совместном проживании ФИО1 и участников рассматриваемых сделок по отчуждению автомобиля (л.д. 54-58).

Совокупность указанных доказательств в виде документов, объяснений ФИО1 о приобретении автомобиля в апреле 2024 г., в том числе на денежные средства, вырученные от продажи автомобиля отцом, показаний свидетеля ФИО12 позволяют суду прийти к выводу о том, что на момент приобретения автомобиля ФИО11 какие-либо запреты на совершение регистрационных действий не действовали, решения об их наложении принято по исполнительным производствам в отношении ФИО2, который на тот момент уже не являлся собственником автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет: серый, государственный регистрационный знак: № в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд Орловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.Н. Никабадзе

Мотивированное решение суда составлено 26.03.2025 г.

Судья И.Н. Никабадзе