Апелляционное определение № 33-3299/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Коркишко А.И. 61RS0045-41-2025-000970-46

Дело №33-3299/2026

№2-742/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Кушнаренко Н.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении границы смежества, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, об установлении границы смежества по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2025г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о восстановлении границы смежества земельных участков, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью 1100 кв.м с кадастровым номером (обезличен), расположенного по адресу: (обезличен), в результате выполненных в феврале 2025г. по заказу истца кадастровых работ было установлено, что собственник соседнего земельного участка с кадастровым номером (обезличен), расположенного по адресу: (обезличен), установил забор с заступом на земельный участок истца с незаконным захватом территории площадью 129 кв.м. Уточнив исковые требования, ФИО1 просил установить границу смежества между земельными участками по адресу: (обезличен) и (обезличен) в соответствии с координатами, установленными в Едином государственном реестре недвижимости (далее-ЕГРН), обязать ответчиков демонтировать конструкцию навеса вдоль длины смежества на расстояние 2,5м от границы смежества по адресу: (обезличен).

ФИО2 и ФИО3 предъявили встречный иск к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, об установлении границы смежества земельных участков, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 15.08.2023 являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами (обезличен), (обезличен) и (обезличен), которые используются ими, как единое землепользование, и на местности межевых границ не имеют. Принадлежащий истцам земельный участок с кадастровым номером (обезличен) граничит с земельным участком, принадлежащим ФИО1, фактическая граница смежества между этими земельными участками существует с момента их образования, местоположение её не менялось, при этом правопредшественники ФИО1 претензий относительно нарушения границы смежества не заявляли. Поскольку сведения в ЕГРН основаны на неверно установленной границе смежества в результате допущенной реестровой ошибки, истцы просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (обезличен), расположенного по адресу: (обезличен), и земельного участка с кадастровым номером (обезличен), расположенного по адресу: (обезличен), установить границу смежества этих земельных участков в следующих координатах: н4-460559,69-1367619,20-22,53-н3; н3-460581,88-1367615,28-3236-н2.

Решением суда от 18 декабря 2025г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.209 ГК РФ, ст.ст.15, 68, 69, 70 ЗК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и исходил из того, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1100 кв.м, ФИО2 и ФИО3 принадлежит смежный земельный участок, при этом, фактические границы принадлежащего ФИО2 и ФИО3 земельного участка пересекают и накладываются на границы земельного участка ФИО1 Поскольку в данном случае отсутствует реестровая ошибка, а фактические границы объединенного земельного участка ФИО2 и ФИО3 обозначены видимыми признаками (ориентирами) в виде ограждения из сетки рабицы на металлических стойках, ограждений из листов металлопрофиля на металлических стойках и въездных ворот, дав оценку показаниям свидетеля ФИО4, суд пришёл к выводу о том, что бывшими собственниками смежных земельных участков были согласованы границы своих земельных участков, в том числе смежной, это согласование является обязательным для их правопреемников, в связи с чем имеются основания для признания недействительными результатов межевания смежных участков сторон в части установления границы между этими земельными участками, а также для установления границы смежества по фактическому использованию.

При этом, суд принял во внимание то, что ФИО1 не оспаривал того, что перед приобретением земельного участка был ознакомлен с местоположением этого земельного участка и его фактическими границами, суд посчитал, что ФИО1 не представлено доказательств того, что со стороны ФИО2 и ФИО3 имеют место нарушения прав ФИО1, как собственника, в виде захвата части земельного участка, учитывая то, что ФИО1 приобрел земельный участок в том объёме прав, которые существуют по настоящее время.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3, ссылаясь на то, что принадлежащий ему земельный участок стоит на кадастровом учёте с установленными межевыми границами, как и земельный участок ответчика, при этом, межевая граница между земельными участками по сведениям ЕГРН не соответствует фактической межевой границе, в результате чего имеет место захват ответчиками части принадлежащего истцу земельного участка при отсутствии у ответчиков правоустанавливающих документов на спорную часть земли.

Апеллянт ссылается на правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которыми отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, представитель ФИО2 просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом, в силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Согласно п.3 ч.4 ст.8 указанного Закона в кадастр недвижимости вносятся в качестве основных сведений об объекте недвижимости описание местоположения объекта недвижимости.

Частью 6 статьи 72 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 25.10.2024 ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1100 кв.м с кадастровым номером (обезличен) с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (обезличен).

ФИО2 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от 15.08.2023 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1100 кв.м с кадастровым номером (обезличен) с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (обезличен), данный земельный участок используется собственниками в порядке единого землепользования с земельными участками с кадастровыми номерами (обезличен) и (обезличен).

Земельные участки (обезличен) и (обезличен) являются смежными, сведения о границах земельных участков содержатся в ЕГРН, данные сведения внесены на основании соответствующих актов согласования местоположения границ земельных участков от 2009г. и от 2010г.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы границы земельного участка с кадастровым номером (обезличен) и земельного участка с кадастровым номером (обезличен) установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах поворотных точек внесены в ЕГРН, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером (обезличен) составляет 984 кв.м, что на 116 кв.м меньше площади по сведениям ЕГРН, фактическая площадь принадлежащего ФИО2 и ФИО3 объединенного земельного участка составляет 2425 кв.м, что на 115 кв.м больше объединенной площади по сведениям ЕГРН, границы по сведениям ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами (обезличен) и (обезличен) имеют смещения относительно местоположения фактических границ участков, площадь наложения фактических границ принадлежащего ФИО2 и ФИО3 объединенного земельного участка на границы земельного участка ФИО1 по сведениям ЕГРН составляют 129 кв.м, при этом, признаки наличия реестровой ошибки при постановке на кадастровый учёт и внесении сведений в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером (обезличен) и земельного участка с кадастровым номером (обезличен) экспертом не выявлены, экспертом разработаны два варианта установления границы между земельными участками (обезличен) и (обезличен) с учётом сохранения площадей этих участков и сложившегося порядка пользования земельными участками.

Как следует из материалов дела, с учётом приведенных выводов судебной экспертизы, не опровергнутых сторонами, земельные участки, принадлежащие в настоящее время ФИО1 и ФИО2, ФИО3, были сформированы и предоставлены их правопредшественникам в установленном законом порядке, при этом, границы земельных участков были согласованы, сведения о площади и границах земельных участков внесены в ЕГРН, основания, предусмотренные законом, для признания недействительными соответствующих актов согласования границ земельных участков ФИО2 и ФИО3 при обращении в суд со встречными исковыми требованиями не приведены и в данном случае отсутствуют.

Из материалов дела следует и подтверждается выводами судебной экспертизы то, что площадь принадлежащего ФИО1 земельного участка на 116 кв.м меньше, чем по правоустанавливающим документам, а площадь земельного участка ФИО2 и ФИО3 на 115 кв.м больше, чем по правоустанавливающим документам, при этом, смежная граница между спорными земельными участками не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, в данном случае при отсутствии реестровой ошибки имеет место наложение принадлежащего ФИО2 и ФИО3 земельного участка на земельный участок ФИО1 по всей смежной границе, площадь наложения составляет 129 кв.м.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах на спорные земельные участки, сведения ЕГРН о границах этих земельных участков, выводы проведенной по делу судебной экспертизы о несоответствии фактической границы смежества между спорными земельными участками сведениям ЕГРН, о наличии наложения границ земельных участков при отсутствии реестровой ошибки, влекущего уменьшение площади земельного участка ФИО1 и увеличение площади земельного участка ФИО2, ФИО3, решение суда об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными результатов межевания принадлежащих сторонам земельных участков, об установлении границы смежества по фактической границе и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении границы смежества по сведениям ЕГРН нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами гражданского, земельного законодательства, Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», правовыми позициями Верховного Суда РФ, считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 и об удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из того, что границы спорных земельных участков, в том числе межевая граница, были согласованы правопредшественниками сторон в установленном законом порядке, оснований, предусмотренных законом, для признания результатов межевания недействительными в данном случае не имеется, сведения о границах спорных земельных участков содержатся в ЕГРН, фактическая межевая граница между спорными земельными участками не соответствует сведениям ЕГРН, в результате чего при отсутствии установленных законом оснований в собственности ФИО5 и ФИО3 находится земельный участок площадью большей, чем предусмотрено правоустанавливающими документами, а в собственности ФИО1 – земельный участок площадью меньше, чем предусмотрено правоустанавливающими документами, при этом, восстановление нарушенных прав ФИО1 возможно посредством установления границы смежества между спорными земельными участками в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, для чего ФИО2 и ФИО3 должны демонтировать конструкцию навеса вдоль длины смежества на расстояние 2,5м от границы смежества по адресу: (обезличен).

Судебная коллегия в данном случае не принимает во внимание разработанные экспертом варианты установления границы смежества между спорными земельными участками, поскольку сохранением существующей границы смежества, которая не соответствует сведениям ЕГРН, при отсутствии законных оснований для уменьшения площади принадлежащего ФИО1 земельного участка и увеличения площади земельного участка ФИО2, ФИО3, не будут восстановлены нарушенные права ФИО1, при том, что выводы о невозможности установления границы смежества по сведениям ЕГРН, экспертное заключение не содержит.

Судебная коллегия не принимает в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 доводы ФИО2 и ФИО3 об отсутствии претензий относительно фактической границы смежества со стороны правопредшественников ФИО1, а также ссылки на то, что ФИО1 перед приобретением земельного участка с кадастровым номером (обезличен) был ознакомлен с местоположением этого земельного участка и его фактическими границами, поскольку при наличии доказанности в данном случае нарушения прав ФИО1 не соответствием фактической межевой границы между земельными участками содержащимся в ЕГРН сведениям указанные обстоятельства не лишают его права на обращение в суд за защитой нарушенных прав и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2025г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить: установить границу смежества между земельными участками по адресу: (обезличен) и (обезличен) в соответствии с координатами, установленными в Едином государственном реестре недвижимости:

координаты

№ точки Х Y

2 460 614,22 1 367 612,37

3 460 559,74 1 367 621,32

Обязать ФИО2, ФИО3 демонтировать конструкцию навеса вдоль дины смежества на расстояние 2,5м от границы смежества по адресу: (обезличен).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026г.