Решение № 2А-120/2017 2А-120/2017~М-107/2017 А-120/2017 М-107/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2А-120/2017

Дело №а-120/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Локня Псковская область 10 июля 2017 года.

Судья Локнянского районного суда Псковской области Сорокина И.В.,

при секретаре судебного заседания Шнитко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО11 о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава- исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов ФИО10,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава- исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов, ФИО10 в обоснование своего иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ из её пенсии было удержано 4 419 рублей 74 копеек на основании постановления Отдела судебных приставов Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась с жалобой к начальнику управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на действия судебных приставов, на что ей дали ответ, что с неё взыскали данную денежную сумму в пользу <данные изъяты> данный ответ ФИО1 получила только лишь после прокурорского реагирования ДД.ММ.ГГГГ. Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ она получила ДД.ММ.ГГГГ, только после того, как запросила его в ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года о вынесенном судебном решении её никто не уведомлял, и подпись на уведомлении о его вручении выполнена не ею, на что административный истец обратилась в ОП по <адрес> МО МВД России «<данные изъяты>», где было установлено, что согласно заключению эксперта № в почтовом извещении подпись выполнена не ФИО1, а другим лицом, вероятно, почтальоном ОСП <адрес> ФИО6. Кроме этого, административный истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в Товариществе собственников жилья <адрес>, куда осуществляет платежи на капитальный ремонт, а с <данные изъяты> у неё договор не заключен, в связи с чем, ФИО1 считает, что действия Отдела судебных приставов Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов являются незаконными. Кроме этого, заявитель является инвали<адрес> группы, и пенсия является её единственным источником дохода, а с учетом оставшихся денежных средств и наличием заболеваний, на лечение, которых необходимо приобретение лекарственных препаратов, а также, уплатой коммунальных услуг, прожить невозможно, в связи с чем, ФИО1 просит отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; отменить постановление Отдела судебных приставов Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и о результатах рассмотрения административного искового заявления просит сообщить по адресу : <адрес>.

Определением Локнянского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ФИО1 в части принятия к производству суда требований об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>, для рассмотрения в порядке административного производства было отказано.

Определением Локнянского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в дело в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, а также, заинтересованное лицо – Региональный оператор – фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования уточнила и просит вернуть ей незаконно удержанные с её пенсии денежные средства, дополнительно суду пояснив, что с решением суда не согласна и в настоящий момент она обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебный приказ. Кроме того, ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из ответа Пенсионного фонда ей стало известно о том, что с её пенсии было произведено удержание, однако, ни копии судебного приказа, ни постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на её пенсию от судебных приставов-исполнителей она не получала. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой на действия судебных приставов в УФССП по <адрес>, но на её жалобу ей был выслан ответ на обращение, только после того, как она обратилась с жалобой в прокуратуру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по её запросу судебные приставы ей прислали постановление о возбуждении исполнительного производства, а копию постановления об обращении взыскания на её пенсию она получила только ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионном фонде. Действия судебных приставов считает незаконными, поскольку не согласна с решением суда, судебные приставы её не уведомляли об исполнительных действиях, удержания были произведены с её пенсии, тем самым нарушив её права на приобретение необходимых ей лекарств, в связи с чем, просит признать действия судебных приставов незаконными, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об обращении взыскания на пенсию и возвратить ей незаконно удержанные денежные средства в сумме 4 419 рублей 74 копеек.

Административный ответчик- судебный пристав – исполнитель ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов ФИО10 с заявленными требованиями не согласна, пояснив суду, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено на основании судебного приказа, который надлежаще оформлен и был принят к исполнению. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, и должнику был дан добровольный 5-ми дневный срок для исполнения. Не дожидаясь окончания добровольного срока для исполнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ ею же было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, поскольку денежные средства с пенсии удерживаются только на следующий месяц. Должника в ОСП не было, и каких-либо указаний о первоочередном обращении взыскания на имущество, приставы от должника не брали. При этом, она, также, пояснила, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 была выслана простым письмом только ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент исполнительное производство окончено, удержанные с пенсии должника денежные средства перечислены взыскателю. Судебный пристав-исполнитель считает, что срок обжалования действий судебных приставов ФИО1 пропущен, поскольку должнику фактически стало известно об удержании с пенсии ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного соответчика - УФССП по Псковской области ФИО7 считает требования ФИО1 необоснованными, судебным приставом-исполнителем были приняты все меры, предусмотренные ФЗ « Об исполнительном производстве» по взысканию задолженности по судебному приказу, который вступил в законную силу и должником обжалован не был. Исполнительный сбор с ФИО1 взыскан не был, тем самым какие-либо её права нарушены не были. Также, ФИО7 считает, срок обжалования действий судебных приставов-исполнителей должником пропущен. В отношении поданной ФИО1 жалобы на действия судебных приставов ФИО7 суду пояснила, что жалоба поступила в ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов из УФССП по Псковской области с отметкой о необходимости её рассмотрении в порядке 59- ФЗ, в связи с чем, жалоба была рассмотрена, как обращение.

Заинтересованное лицо- Региональный оператор – фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области ФИО8 в судебном заседании не присутствовала, предоставила заявление с ходатайством о рассмотрении дела без её участия и отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что удержание с пенсии должника было произведено на основании судебного приказа, который был вынесен мировым судьей по их заявлению, при этом, должник своим правом на подачу возражений на судебный приказ не воспользовалась.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле документы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации» следует, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с нее задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт и госпошлины в сумме 4 419 рублей 74 копейки. На основании данного судебного решения судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. В рамках совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направил его для исполнения в УПФР в <адрес>. Недополучив удержанную сумму из пенсии, административный истец ФИО1 выяснила, что данную сумму у нее удержали на основании постановления судебного пристава – исполнителя, о чем ей было сообщено письмом из УПФР в <адрес>, датированным ДД.ММ.ГГГГ. С действиями судебного пристава-исполнителя она не согласилась и направила ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по <адрес> жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просила проверить законность действий должностного лица, по взысканию с неё денежных средств. Начальником отдела ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов –старшим судебным приставом ФИО9 был дан ответ на обращение по поводу исполнения судебного решения в отношении ФИО1, который был получен последней согласно представленному конверту только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по запросу административного истца в адрес ФИО1, было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, также, было получено постановление судебного пристава –исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника, которое ей было выдано Пенсионным фондом, и которое судебным приставом-исполнителем в адрес должника вообще не направлялось.

Разрешая заявленные административные исковые требования в части пропущенного процессуального срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя и отмены вышеуказанных постановлений суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.6 ст. 219 КАС РФ, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как видно из материалов дела,. жалоба на действия судебных приставов была подана ФИО1 в УФССП по <адрес> в десятидневный срок, как только ФИО1 узнала о своем нарушенном праве, однако, до настоящего времени вышеуказанная жалоба фактически не рассмотрена, поскольку данная жалоба подлежит рассмотрению в порядке главы 18 ФЗ « Об исполнительном производстве», а не ФЗ № 59 « Об порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Кроме того, как было установлено в ходе судебного заседания, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, а копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника вообще судебным приставом-исполнителем в адрес должника не высылалась, и о содержании данных документов, принятых должностным лицом, до вышеуказанных сроков ФИО1 известно не было. Соответственно, суд считает, что процессуальный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя и отмены вышеуказанных постановлений не истек.

Разрешая требования административного истца в части незаконности действий судебного пристава-исполнителя выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, суд приходит к тому, что по смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов. Согласно ст. 2 этого же закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абз. 2 ч.1 ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года 3 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов – исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства регламентируются ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В соответствии с данной нормой судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ (ч. 17).

В данном случае оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 у судебного пристава – исполнителя не имелось, постановление о возбуждении исполнительного производства было возбуждено в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании судебного решения, вступившего в законную силу на основании заявления взыскателя Регионального оператора – Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> в установленные законом сроки.

На основании вышеуказанных норм права суд считает, что действия судебного пристава- исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, вынесенного судебным приставом –исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ФИО1 задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт и госпошлины в пользу взыскателя Регионального оператора – Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, законны.

Однако, рассматривая требования административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника, суд учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как видно из материалов дела, постановление об обращении взыскания на пенсию должника судебным приставом – исполнителем вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, должнику ФИО1 был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления. Согласно реестра № списка корреспонденции, направляемой почтовой связью постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что ФИО1 получила данное постановление, в материалах дела отсутствует. Таким образом, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника не только до истечения срока, установленного на добровольное исполнение судебного акта, но и до направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В силу п.2 ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения является такая мера как обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения постановления об обращении взыскании на пению должника, срок для добровольного исполнения не истек, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства - пенсию должника ФИО1, в связи с чем, суд полагает, что действия судебного пристава – исполнителя в части вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №ИП нельзя признать законными, поскольку данные действия нарушили право должника как на обжалование решения в установленный законом срок, так и на добровольное исполнение требований в исполнительном документе, кроме этого, суд, также считает, что были нарушены и имущественные права ФИО1, поскольку были сняты денежные средства, которые являются пенсией должника, и последняя фактически была лишена возможности нормального существования. В связи с чем, суд полагает, что данное постановление подлежит отмене.

Однако, требование административного истца ФИО1 о возврате ей незаконно удержанных с пенсии сумм не может быть судом удовлетворено, поскольку, на момент рассмотрения административного дела исполнительное производство окончено, требований об отмене данного постановления административным истцом не выдвигается, удержанные денежные средства зачислены на счет взыскателя. При этом, ФИО1 не лишена возможности обращения в установленном законом порядке в суд с иском о взыскании незаконно удержанных денежных средств.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст.177,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 ФИО11 о признании незаконными действий судебного пристава и отмене постановлений судебного пристава – исполнителя ОСП ФИО3, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов ФИО10 – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов ФИО10, выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника, и отменить указанное постановление, вынесенное по исполнительному производству №

В остальной части заявленных административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Локнянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Копию решения по административному делу направить лицам, участвующим в деле, их представителям в течение трех дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата вынесения мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья : И.В.Сорокина.