Апелляционное постановление № 22К-2770/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 22К-2770/2019

Судья Бурчакова И.В. Дело № 22-2770


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 04 декабря 2019 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Вышегородцевой Л.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Ивашова Ю.Е.,

директора ООО «ФИО16

представителя ООО «ФИО17

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам директора ООО «ФИО15» ФИО5 и представителя ООО «ФИО18» адвоката ФИО11 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО «ФИО19».

Доложив содержание судебного решения и апелляционных жалоб, заслушав выступление представителя ООО «ФИО20» ФИО11, директора ООО «ФИО21» ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего, что постановление подлежит уточнению,

установил:

В производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на хищение путем обмана бюджетных денежных средств РФ при возмещении ООО «ФИО22» в лице ФИО5, ФИО6 и ФИО4 налога на добавленную стоимость в 1 квартале 2011 года в сумме 14 159 795 рублей.

По версии следствия ФИО5, ФИО6 и ФИО4, действующие по предварительному сговору от ООО «ФИО23», путем предоставления в налоговый орган фиктивных документов, содержащих ложные сведения, приобрели право на получение налогового вычета за 1 квартал 2011 года в сумме 19 361 868,45 руб., которым воспользовались по своему усмотрению. Денежные средства в размере 14 159 795 руб., по заявлению директора ООО «ФИО24» ФИО5 были перечислены УФК по <адрес> на расчетный счет подконтрольной ей организации, остальная сумма была зачтена в счет оплаты налога по обязательствам фирмы.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество – денежные средства в размере 14 159 795 рублей ООО «ФИО25» (ИНН <***>), находящиеся на банковском счете ООО «ФИО26» (ИНН №) №, открытом в Центрально-Черноземный СБ РФ ПАО по 29.01.2017.

Срок ареста на имущество – денежные средства, находящиеся на счете ООО «ФИО27», неоднократно продлевался, в том числе 29.08.2017 Советским районным судом г. Воронежа был продлен по 29.09.2017.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока продления ареста Советским районным судом <адрес> вновь вынесено постановление о разрешении наложения ареста на указанное имущество на срок предварительного следствия, то есть по 29.12.2017.

Однако, на момент вынесения постановления о разрешении наложения ареста на указанное имущество на срок предварительного следствия, то есть по 29.12.2017 денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «ФИО28» (ИНН №) №, открытом в Центрально-Черноземный СБ РФ ПАО ФИО5, ФИО6 и ФИО4 похищены.

В ходе предварительного следствия установлено, что получив возможность распорядиться похищенными при вышеуказанных обстоятельствах денежными средствами, 19.09.2017 между ООО «ФИО29» в лице директора ФИО5 и ФИО7 был заключен договор № купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ФИО30» приобрело транспортное средство – автомобиль Ауди А6, 2015 года выпуска, стоимостью 2 250 000 рублей, из которых 1 980 000 рублей перечислены ООО «ФИО31» с расчетного счета №, открытого в АО «Райффайзенбанк».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО32» в лице директора ФИО5 и ООО «ФИО33» заключен договор № купли-продажи автомобиля Ауди А5 2017 года выпуска, стоимостью 3 056 225 рублей, которые перечислены с расчетного счета ООО «ФИО34» (ИНН №) №, открытом в Центрально-Черноземный СБ РФ ПАО.

За совершение вышеуказанного преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ к уголовной ответственности привлекаются учредитель ООО «ФИО35» ФИО6, директор ООО «ФИО36» ФИО5, бухгалтер ООО «ФИО37» ФИО4

В ходе предварительного следствия установлено, что вышеуказанные автомобили приобретены ООО «ФИО38» на денежные средства, полученные в результате совершения преступления.

06.12.2018 руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области – начальником СЧ по РОПД ФИО1 производство предварительного расследования по уголовному делу № поручено ст. следователю СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, которая в этот день приняла указанное уголовное дело к своему производству.

08.04.2019 ст. следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 произведена выемка у директора ООО «ФИО39» подозреваемой ФИО5 автомобиля Audi A5 Sportback B9, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № и автомобиль Audi A6 FL, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. В этот же день указанные автомобили осмотрены, на основании п. 2.1 части первой ст. 81 УПК РФ приобщены в качестве вещественных доказательств по делу, как иное имущество, полученное в результате совершения преступления.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и на день принятия обжалуемого постановления был продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России полковником юстиции ФИО8 до 39 месяцев, то есть до 29.12.2019 включительно.

22.10.2019 ст. следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области – начальником СЧ по РОПД ФИО1, о наложении ареста на имущество ООО «ФИО40» (ИНН № автомобиль Audi A5 Sportback B9, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №; автомобиль Audi A6 FL, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.10.2019 ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на принадлежащие ООО «ФИО41»:

- автомобиль Audi A5 Sportback B9, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №;

- автомобиль Audi A6 FL, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Арест определен в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на совершение каких-либо регистрационных действий с данными транспортными средствами, а его собственнику на распоряжение им.

Определено местом хранения автомобиля Audi A5 Sportback B9, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № и автомобиля Audi A6 FL, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, специализированную стоянку ГУ МВД России по <адрес> для хранения транспортных средств признанных вещественными доказательствами, изъятых на территории <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе директор ООО «ФИО42» ФИО5, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным не соответствующим нормам уголовно-процессуального законодательства и подлежавшим отмене. Указывает, что о вынесении обжалуемого постановления ей стало известно 28 октября 2019 года в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области. ООО «ФИО43» о судебном заседании извещено не было, чем грубо нарушены права собственника имущества. Считает, что обжалуемое постановление не содержит конкретных фактических обстоятельств, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на транспортные средства. Отмечает, что постановлением суд первой инстанции накладывает арест на транспортные средства в виде запрета совершения регистрационных действий, т.е. запрета на распоряжение. Однако, не устанавливая запрета на пользование транспортным средством, суд первой инстанции изымает их на хранение на специализированную стоянку. При этом суд первой инстанции не указывает, чем обусловлен такой необходимый, в силу ч. 2 ст. 115 УПК РФ случай ограничения права пользования транспортными средствами. Просит постановление районного суда отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ФИО44» ФИО11, выражая несогласие с постановлением, ставит вопрос об его отмене. Оспаривая обоснованность предъявленного ФИО5 обвинения, считает, что доводы следователя ФИО10 не основаны на реальных доказательствах, имеющихся в уголовном деле и материале, предоставленном в суд, а является литературным вымыслом и манипуляцией слов. При удовлетворении ходатайства следователя, в отношении ООО «ФИО45» суд не учёл положение ч. 1 ст. 111 УПК РФ и не обоснованно арестовал имущество общества, поскольку оно не является по делу участником, ни обвиняемым, а поступили на счёт по решению арбитражного суда, в связи, с чем отсутствовали основания для удовлетворения данного ходатайства, приведённые в ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Полагает, что при возбуждении ходатайства, следователь вышла за пределы правил наложения ареста на имущество, денежные средства и вклады в банках и иных кредитных организациях, предусмотренных частями 1,3 и 7 ст. 115 УПК РФ, согласно которым такая мера процессуального принуждения применима только в отношении имущества, денег или другой собственности, принадлежащей подозреваемому или обвиняемому. В данном случае следователем это требование закона нарушено, поскольку это ходатайство вынесено без соблюдения требований ст. ст. 111 и 115 УПК РФ, а также с нарушением гарантированного ст. 35 Конституции РФ права каждого на охрану частной собственности. В силу конституционного положения этой нормы, никто не может быть лишён своего имущества не иначе, как по решению суда, которое предполагается должно соответствовать УПК РФ. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что основанием наложения ареста на имущество является наличие доказательств, позволяющих обоснованно полагать, что подозреваемый, обвиняемый может спрятать, повредить или уничтожить имущество. Указанные в Постановлении автомобили были приобретены 19.09.2017 и 01.10.2017. До настоящего времени 27 апреля 2018 года Советским районным судом г. Воронежа и 29 марта 2019 года Центральным районным судом г. Воронежа в удовлетворении ходатайств следователя о наложении и продлении срока наложения ареста на автомобили отказывалось. Ранее, 13 февраля 2018 года Постановлением Верховного Суда Российской Федерации, отменено постановление Центрального районного суда г. Воронежа об аресте денежных средств ООО «ФИО46». Однако у ФИО5 не возникло корыстного умысла и не было предпринято мер/попыток по сокрытию и реализации автомобилей находящихся в свободном распоряжении ООО «ФИО47». Тем не менее, 23 октября 2019 г. Центральный районный суд, без учёта всех обстоятельств, принял решение об аресте автомобилей и более того собственнику запретил ими распоряжаться, не приведя этому решению обоснований. Кроме того, суд не указал конкретный срок, на который наложен арест на имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательством по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «ФИО48», суд руководствовался требованиями ст.ст. 115, 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст. 29 УПК РФ.

Судом при вынесении обжалуемого постановления были учтены все имеющиеся для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе, суть предъявленного обвинения, по которому возможно назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности фиктивности сделок ООО «ФИО49», о непричастности директора ООО «ФИО50» к совершенному преступлению и необоснованности предъявленного ей обвинения, об игнорировании органами следствия преюдициального решения Арбитражного суда <адрес>, не подлежат оценке на досудебной стадии производства по делу, поскольку вопрос доказанности наличия преступного деяния и его квалификации, исходя из ст. 299 УПК РФ суду надлежит обсуждать лишь при рассмотрении уголовного дела по существу при постановлении приговора.

Доводы автора жалобы о том, что юридическое лицо не было извещено о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство, в том числе ст. 165 УПК РФ, не предусматривает обязательного участия собственника имущества в судебном заседании при рассмотрении ходатайства органов следствия или дознания о получении разрешения на наложение ареста на имущества.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству и носит временный характер. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим изменению.

Так, в соответствии с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Конституционного суда РФ от 21.10.2014 года № 25-П, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и получение которого в результате совершения преступления лишь предполагается, может иметь лишь временный характер. Суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования, а по уголовным делам, по которым наложение ареста уже применяется, однако обжалован лицом, должен указать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости должен быть продлен судом.

Как усматривается из представленной суду апелляционной инстанции копии постановления от 05.09.2019 срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 29 декабря 2019 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить обжалуемое постановление суда первой инстанции указанием о наложении ареста на автомобили, принадлежащие ООО «ФИО51» до 29 декабря 2019 года.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы директора ООО «ФИО52» о том, что наложив арест и не устанавливая запрета на пользование транспортными средствами, суд первой инстанции определил местом их хранения специализированную стоянку ГУ МВД России по Воронежской области для хранения транспортных средств признанных вещественными доказательствами, изъятых на территории <адрес>, то есть фактически их изъял.

В соответствии с ч.2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться, а в необходимых случаях пользоваться арестованным имуществом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, основания для ограничений, связанных с пользованием арестованным имуществом, районным судом при принятии решения не устанавливались.

Какие-либо выводы об этом в постановлении суда первой инстанции отсутствует.

Исходя из материалов дела и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда в указанной части, исключив из резолютивной части указание об определении места хранения автомобилей специализированную стоянку ГУ МВД России по Воронежской области для хранения транспортных средств признанных вещественными доказательствами.

В остальной части обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Вместе с тем, подлежит отмене как незаконное и необоснованное постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 25 октября 2019 года, которым устранена описка, допущенная в постановлении от 23 октября 2019 года, поскольку согласно ст.397 УПК РФ данный вопрос рассматривается судом исключительно в связи с исполнением вступившего в законную силу постановления, а на момент вынесения судом указанного постановления постановление от 23 октября 2019 года о разрешении ареста на имущество не вступило в законную силу.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 23 октября 2019 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО «ФИО53» (ИНН №), изменить, уточнив резолютивную часть постановления указанием о наложении ареста на указанные выше автомобили до 29 декабря 2019 года, то есть, до момента окончания срока предварительного следствия по уголовному делу №,

Исключить указание об определении места хранения автомобилей специализированную стоянку ГУ МВД России по Воронежской области для хранения транспортных средств признанных вещественными доказательствами.

Считать датой производства ст. следователем ФИО2 выемки в ООО «ФИО54» у подозреваемой ФИО5 автомобиля Audi A5 Sportback B9, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № и автомобиля Audi A6 FL, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. – 08.04.2019

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы директора ООО «ФИО55» ФИО5 и представителя ООО «ФИО56» ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Леденева С.П.