Решение № 2-7056/2025 2-7056/2025~М-5655/2025 М-5655/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-7056/2025

дело № 2-7056/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-011423-15

Категория дела: 2.213

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2025 г. г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 863294,76 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 22266 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и заемщиком заключен кредитный договор №. Ответчик подписал договор- оферту на Овердрафт Карты ( к счету покрытия карты) «Альфа- Бизнес Кредит». Банк акцептовал оферту заемщика и во исполнение кредитного договора осуществил кредитование счета кредитование счета заемщика, установив лимит овердрафта. В соответствии с условиями кредитного договора АО «АЛЬФА-БАНК» предоставил заемщику сумму лимит овердрафта 625000 руб. с уплатой <данные изъяты> % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем у нее образовалась задолженность в сумме 863294,76 руб., а именно просроченный основной долг в размере 593997,53 руб., просроченные проценты в размере 73250,15 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов в сумме 25272,79 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга в сумме 170774,29 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Национальное бюро кредитных историй в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и заемщиком заключен кредитный договор №. Ответчик подписал договор- оферту на Овердрафт Карты ( к счету покрытия карты) «Альфа- Бизнес Кредит». Банк акцептовал оферту заемщика и во исполнение кредитного договора осуществил кредитование счета кредитование счета заемщика, установив лимит овердрафта.

В соответствии с условиями кредитного договора АО «АЛЬФА-БАНК» предоставил заемщику сумму лимит овердрафта 625000 руб. с уплатой <данные изъяты> % годовых.

В свою очередь ФИО2 обязалась производить ежемесячные платежи, однако условия кредитного договора не исполняет.

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства о погашении кредита заемщик ФИО2 надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просрочка по кредиту.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на период кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 863294,76 руб., а именно просроченный основной долг в размере 593997,53 руб., просроченные проценты в размере 73250,15 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов в сумме 25272,79 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга в сумме 170774,29 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст.12 ГПК РФ.

Учитывая, период времени нарушения заемщиком обязательства, размер основного долга, размер ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, принцип разумности и справедливости, суд считает, что сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере 25272,79 руб., сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга в сумме 170774,29 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снижает до 50000 руб.

Ответчик ФИО1 в силу ст.56 ГПК РФ не представила суду подтверждающих документов о погашении образовавшейся задолженности, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № по просроченному основному долгу в размере 593997,53 руб., просроченным процентам в размере 73250,15 руб., неустойке за несвоевременное погашение процентов в сумме 5000 руб., неустойке за несвоевременное погашение основного долга в сумме 45000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22266 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 ФИО4 (ИП) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО5 (№) в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг в размере 593997,53 руб., просроченные проценты в размере 73250,15 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов в сумме 5000 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга в сумме 45000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 22266 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 ФИО6 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья М.В. Кулясова

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2025