Решение № 2-1839/2020 2-1839/2020~М-1681/2020 М-1681/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1839/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 15 октября 2020 г.

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Лыковой С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом п судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что дд.мм.гггг. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее по тексту – Банк, Кредитор) и ФИО1, (далее по тексту – заемщик, должник) был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере 260408 руб. на срок дд.мм.гггг. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29 % годовых. В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. должником не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов, в указанный в договоре срок кредит заёмщик не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. дд.мм.гггг. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-Проект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-291014-ИП, а затем между ООО «Инвест-Проект» и им, истцом, был заключен договор уступки прав требования от дд.мм.гггг. На основании данных договоров к нему, ИП ФИО2, как новому кредитору перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочего. На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невозвращенного основного долга по состоянию на дд.мм.гггг. в сумме 249524 руб. 92 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 232474 руб. 34 коп., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 10000 руб., проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере 249524 руб. 92 коп. за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 249524 руб. 92 коп. за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

В ходе производства по делу, истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 249524 руб. 92 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 250000 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 10000 руб., проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере 249524 руб. 92 коп. за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 249524 руб. 92 коп. за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИНВЕСТ – ПРОЕКТ»

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Представители третьих лиц КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «ИНВЕСТ – ПРОЕКТ», извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ст.ст. 435 438 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между КБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, путём подачи ФИО1 заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита, акцептованной банком. Условия кредитного договора изложены в заявлении-оферте от дд.мм.гггг. №, Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), в совокупности составляющих кредитный договор.

Согласно договору, Банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере 260408 руб. на срок с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с уплатой процентов по ставке 26,00 % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, общий размер которых составляет 234599 руб. 40 коп., путём внесения ежемесячных платежей 07 числа каждого месяца в сумме 8266 руб., с уплатой последнего платежа в сумме 7313 руб. 40 коп. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из искового заявления, свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В судебном заседании установлено, что часть кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору № от дд.мм.гггг. ответчиком была возвращена, по состоянию на дд.мм.гггг. остаток основного долга по кредиту составлял 249524 руб. 92 коп.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, изложенными в исковом заявлении объяснениями истца, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что дд.мм.гггг. между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) (Цедент) и ООО «Инвест-Проект» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования <данные изъяты>, по условиям которого к Цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № к договору, в том объёме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. Согласно Реестру должников (Приложение № к Договору уступки прав требования), к Цессионарию перешло право требования к ФИО1 задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по остатку основного долга по кредиту – 249524 руб. 92 коп., начисленных, но неуплаченных заёмщиком процентов – 22474 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 2.2 данного Договора в отношении должников, права требования по которым уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора, на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

дд.мм.гггг. между ООО «Инвест-Проект» (Цедент) в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО2 (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому, к ИП ФИО2 перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам по договорам уступки требования <данные изъяты> от дд.мм.гггг. и <данные изъяты> от дд.мм.гггг., в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требованиями, в том числе право на проценты, неустойки и другое (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора уступки права требования (цессии) от дд.мм.гггг., право требования переходит к Цессионарию с момента полной оплаты Цессионарием права требования, стоимость которого указана в разделе 2 Договора.

Оплата по Договору произведена истцом ИП ФИО2 в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг..

Таким образом, к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № от дд.мм.гггг., заключенному с КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО), в объёме и на условиях, существовавших на момент перехода права требования.

Как было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из содержания Договора уступки прав требования <данные изъяты>, заключенного дд.мм.гггг. между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-Проект», следует, что Банком Цессионарию были переданы права требования задолженности по кредитным договорам, включая остаток суммы кредита, задолженность по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов за пользование кредитом и неустойки, пени, штрафы на дату уступки прав, то есть на дд.мм.гггг. Объём (сумма) уступаемых прав был определён в Реестре должников, и в отношении ответчика ФИО1 составлял 271999 руб. 26 коп., включая остаток основного долга и начисленные, но неуплаченные проценты.

Права требования процентов, неустоек, пеней и штрафов по кредитным договорам, которые подлежали начислению после дд.мм.гггг., Банком ООО «Инвест-Проект» переданы не были.

Следовательно, ООО «Инвест-Проект» не мог передать истцу права (требования), которые у него отсутствовали, то есть право на начисление процентов и неустоек после дд.мм.гггг. и их взыскание, в связи с чем, такие права ИП ФИО2 приобретены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск ИП ФИО2 обоснован лишь в части взыскания с ответчика суммы основного долга по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 249524 руб. 92 коп.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом требование о взыскании суммы неуплаченных процентов по состоянию на дд.мм.гггг. истец в рамках рассмотрения настоящего дела не заявляет.

В силу вышеприведенных норм и установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 в части взыскания с ФИО1 процентов и неустойки за период с дд.мм.гггг., в том числе, за заявленный истцом период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а также процентов и неустойки за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности, не имеется.

В связи с изложенным иск ИП ФИО2 подлежит удовлетворению частично в сумме 249524 руб. 92 коп. (основной долг).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., подтверждённые договором оказания правовых услуг № от дд.мм.гггг., актом приемки оказанных услуг от дд.мм.гггг.

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, фактических затрат времени, с учетом принципов разумности и пропорциональности судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1680 руб.

На основании ст. ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Рязань подлежит взысканию государственная пошлины в размере 5695 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг., заключенному между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ФИО1, в размере 249524 (Двести сорок девять тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 82 коп., судебные расходы в размере 1680 (Одна тысяча шестьсот восемьдесят) руб.

В удовлетворении иска остальной части исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 процентов, неустойки – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования г. Рязань государственную пошлину в размере 5695 (Пять тысяч шестьсот девяносто пять) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани.

Судья