Решение № 2-1183/2017 2-1183/2017~М-601/2017 М-601/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1183/2017

Дело № 2-1183/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года город Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Ш.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Д.С. к ООО «Амазония Тревел» о расторжении договора, о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Т.Д.С. (далее – истец, турист) обратился в суд с иском к ООО Амазония Тревел» (далее – ответчик, турагент) о расторжении договора №003-17 о реализации туристического продукта от 12.08.2016 года, взыскании денежных средств в размере 74260 рублей, неустойки в размере 74000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 12 августа 2016 г. между ФИО1 и ООО «Амазония тревел» был заключен Договор №003-17 о реализации туристского продукта. Согласно условиям договора истец обязался оплатить услуги ответчика, а ответчик обязался осуществить комплекс действий по приобретению у туроператора туристского продукта (тура). Тур состоял в поездке в Таиланд, Пхукет, отель «The Melody Phuket 3+» с 11.01.2017 по 24.01.2017 г. Стоимость тура составила 74 000 рублей. Истец 12.08.2016 года оплатил 37000 рублей, 19.10.2016 года оплатил 11000 рублей, 20.10.2016 года оплатил 26260 рублей. Таким образом, всего истец оплатил 74 260 рублей. Однако ответчик свои обязательства не выполнил: бронирование тура не произведено, туристская путевка не выдана, какого-либо информирования не осуществлено. Возврат денег ответчик не производит. Правовым основанием иска указан Закон РФ «О защите прав потребителя».

Истец Т.Д.С. ранее участвуя в судебном заседании исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил в связи с частичным возвратом уплаченных по договору денежных средств, просил взыскать с ответчика 36760 рублей, на остальных требованиях настаивал.

В настоящем судебном заседании истец Т.Д.С., исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенные в иске.

Представитель ответчика С.Ю,В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования признала частично, в случае принятия решения суда требуемый истцом размер неустойки и штрафа просила признать высоким и подлежащим на основании статьи 333 ГК РФ снижению.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Положениями статьи 9 Федерального закона РФ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Продвижение и реализация туристического продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом, который может действовать, как от имени и по поручению туроператора, так и от своего имени.

Согласно статье 10 вышеуказанного Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

При этом, в соответствии с положениями ст. 10.1 данного Закона, договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными ст. 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента; информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты); информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

12 августа 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор №003-17 о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент, в интересах туриста, по его поручению и за его счет (включая обусловленное комиссионное вознаграждение), осуществляет комплекс действий по приобретению у Туроператора туристского продукта, далее - Тура (комплекса услуг по размещению, перевозке, питанию туристов, а так же экскурсионных услуг, услуг гидов-переводчиков и других услуг, предоставляемых в зависимости от целей путешествия), оказываемого третьими лицами на условиях, соответствующих действующему законодательству Российской Федерации, Заявке Туриста на организацию и проведение тура (круиза) за №003 на 2-х туристов в период с 11.01.2017 года по 24.01.2017 года в отель «The Melody Phuket 3+» Тайланд. Стоимость тура 74000 рублей.

Согласно п.1.2 Договора услуги Туристу на условиях договора, заключенного между Турагентом и Туроператором оказываются ООО «Пегас Туристик».

Согласно п. 2.1. Договора турагент обязуется: объявлять и разъяснять Туристу Правила реализации туристического продукта и использования продукта. Своевременно оповещать об их изменениях (2.1.1); на основе письменной или электронной Заявки Туриста на подбор и организацию тура (без его бронирования) возмездно осуществить подбор тура (2.1.2.); достоверно информировать Туриста о формальных требованиях, условиях и ограничениях, предъявляемых туристам со стороны третьих лиц (туроператоров, турагентств, перевозчиков) и иностранных учреждений (консульских, таможенных и других) (2.1.3); выдать Туристу, при соблюдении им всех условий приобретения тура и своевременности его оплаты, туристскую путевку (документ, подтверждающий факт передачи туристского продукта по подобранному для него туру) (2.1.4).

Согласно п.2.2 Договора турист обязан произвести своевременную полную оплату Тура в соответствии с условиями Договора.

Истец 12.08.2016 года оплатил 37000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №003/17 от 12.08.2016 года; 19.10.2016 года оплатил 11000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №007/17 от 19.10.2016 года; и 20.10.2016 года оплатил 26260 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

С учетом условий договора и вышеизложенных положений Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" суд квалифицирует заключенный 12 августа 2016 года с истцом договор как договор реализации туристского продукта, а приобретенные истцом услуги как туристский продукт.

Учитывая, что истцом заключен договор на оказание потребительских туристических услуг, то между истцом и ООО «Амазония тревел» возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса, а также статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать.

Ответчиком ООО «Амазония Тревел» не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за неоказание туристических услуг истцу.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на основании положений ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" ответственность перед потребителем ФИО1 за ненадлежащим образом оказанную услугу по организации тура должен нести турагент.

Учитывая, что имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, требования истца являются законными, и подлежат удовлетворению в размере 36760 рублей.

Принимая решение о расторжении договора №003-17 о реализации туристического продукта от 12.08.2016 года, заключенного между между Т.Д.С.. и ООО «Амазония Тревел», суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", статьями 450, 782 ГК РФ, исходит из того, что указанный договор турагентом ООО «Амазония Тревел» не исполнен, вследствие чего потребитель был вправе отказаться от исполнения договора и его расторгнуть.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 3 названной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 того же закона определено, что указанная неустойка составляет три процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлено требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг за период с 11.01.2017 года по 18.03.2017 года в размере 148740, которую истец снизил до 74000 рублей.

Заявлений о возврате денежных средств, как и претензий, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, истец ответчику не направлял.

Однако суд считает необходимым учесть, что исковое заявление Т.Д.С., поступившее в суд 20 марта 2017 года, получено ответчиком ООО «Амазония Тревел» 02.04.2017 года и частично исполнено 27 марта 2017 года путем возврата уплаченных по договору денежных средств на сумму 37500 рублей. Таким образом, ответчик, не был лишен возможности удовлетворить требования Т.Д.С. до начала рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

На основании изложенного, за нарушение срока оказания услуги по Договору №003-17 о реализации туристического продукта от 12.08.2016 года ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 3% от суммы стоимости услуги за каждый день просрочки, начиная с 12 апреля 2017 г. (даты, когда ответчик был обязан выплатить истцу денежные средства) до дня принятия решения суда 24 мая 2017 года. Просрочка с 12 апреля 2017 года по 24 мая 2017 года составила 43 календарных дня.

Поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в заявленном им размере, а именно: в сумме 74000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г." (п. 10) в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, что предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство относительно взыскания размера неустойки и применения ст.333 ГК РФ.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В связи с этим, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить установленный законом размер неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости и необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки о возврате уплаченной за услугу денежной суммы частично, снизив размер подлежащей взысканию неустойки в пользу Т.Д.С. до 15000 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными нормативными актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору с другой стороны.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основание возмещения компенсации морального вреда предусмотрено ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе причинения морального вреда (нравственных и физических страданий) в результате виновных действий ответчика, наличие причинной связи между виной и наступившими последствиями.

Судом установлено, что действиями ответчика причинен истцу моральный вред, выразившийся в сильных нравственных переживаниях. Нарушение ответчиком обязательств по договору, безусловно, нарушает права истца как потребителя, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, то есть о причинении нравственных страданий, таким образом, истцу причинен моральный вред по вине ответчика.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Ввиду удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в том числе и после возбуждения дела в суде, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных исковых требований в пользу потребителя – истца Т.Д.С. в сумме 26380 руб. 00 коп. (36760+15000+1000):2 = 26380 рублей, который по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела уменьшается судом до 15000 руб. При этом суд исходит от степени и характера наступивших последствий несвоевременной передачи истцу квартиры, а также принципа разумности, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора.

Согласно со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 2052 руб. 80 коп. (состоящая из госпошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке – 1752 руб. 80 коп. и требования неимущественного характера – 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.Д.С. к ООО «Амазония Тревел» о расторжении договора, о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №003-17 о реализации туристического продукта от 12.08.2016 года, заключенный между Т.Д.С.. и ООО «Амазония Тревел».

Взыскать с ООО «Амазония Тревел» в пользу Т.Д.С. денежные средства уплаченные по договору №003-17 о реализации туристического продукта от 12.08.2016 года в размере 36760 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Амазония Тревел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2052 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2017 года

Судья Пестряков Р.А.