Решение № 2-760/2025 2-760/2025~М-89/2025 М-89/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-760/2025

№ 2-760/2025

УИД 03RS0063-01-2025-000138-04

Категория 2.162


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Арыслановой И.И.,

при секретаре Газизулиной Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Н.й Н. В. к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, в обосновании указав, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП ФИО1, обратилась к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», предоставив все необходимые для урегулирования убытка документы.

Документы по факту ДТП были страховщиком приняты, автомобиль истца <данные изъяты> был осмотрен в целях определения стоимости восстановительных расходов представителем страховщика. Изначально истцом было сообщено страховщику о несогласии на денежную выплату и желании реализовать свое право на натуральное возмещение ущерба путем ремонта на СТО по направлению страховщика.

Затем представителем страховщика в устном порядке истцу была предложена к выплате сумма страхового возмещения в размере 94 100 руб., что явно недостаточна для приведения автомобиля в состояние, существовавшее до ДТП. Истец продолжил настаивать на урегулировании убытка в натуральной форме путем ремонта за счет страховщика. Однако, в выполнении ремонта ответчиком было отказано, со ссылкой на отсутствие согласования по стоимости между страховщиком и СТО и отсутствие автосервисов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу путем почтового перевода страховщиком была осуществлена денежная выплата в размере 94 100 руб., т.е. выплачена стоимость восстановительных расходов с учетом износа. Истец согласия на денежную выплату не давал, соглашения между истцом и ответчиком по этому поводу не заключалось.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая была оставлена последним без удовлетворения.

При обращении к финансовому уполномоченному, было организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N9 У-24-114501/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 134 200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 80 800 рублей 00 копеек.

Тем самым, по инициативе финансового уполномоченного определена стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, и определено недоплаченное страховое возмещение без учета износа.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

При таком положении, с учетом проведенной финансовым уполномоченным экспертизы полагает, что подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа: 134 200 руб. - 94 100 руб. = 40 100 руб.

Расчет неустойки: 40 100 руб. * 1% * 138 дней = 55 338 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию 401 руб. в день (40 100 руб. * 1%).

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту, который произвел расчет стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно заключению № № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 293 455,70 руб.

Общий размер невозмещенных убытков истца на дату обращения в суд составляет: 293 455,70 руб. - 134 200 руб. = 159 255 руб.

Кроме того, истец заявляет требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с определением величины убытков.

293 455 руб. - 94 100 руб. = 199 355 руб.

Представлен расчет с использованием онлайн-калькулятора:

задолженность

период

дни

ставка

дней в году

проценты

199 355

28.8.2024

15.09.2024

19

18 %

366

1 862,83

199 355

16.09.2024

27.10.2024

42

19 %

366

4 346,59

199 355

28.10.2024

31.12.2024

65

21 %

366

7434,96

199 355

01.01.2025

13.01.2025

13

21 %

365

1 491,07

Итого

139

19,99 %

15 135,45

Кроме того, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства:

293 455 - 134 200 = 159 255 руб.

159 255 * 21%/366 = 91,38 руб. в день.

Компенсация морального вреда истцом установлена в размере 10 000 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, в котором от требования о взыскании убытков истец посчитал необходимым отказаться.

Также истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и иных санкций за нарушение страховщиком своих обязательств.

Согласно Решению финансового уполномоченного, поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы предоставлены в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлась ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Со дня, следующего за днем, когда убыток должен был быть урегулирован надлежащим страховым возмещением - ДД.ММ.ГГГГ, до дня судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ: 134 200 * 1 % * 295 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ) -= 395 890 руб.

Неустойка по день фактического исполнения обязательства из расчета: 134 200 руб. * 1 % = 1 342 руб. в день, но не более 400 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления просит суд восстановить пропущенный срок для обжалования решения финансового уполномоченного.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 40 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 890 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате надлежащего размере страхового возмещения из расчета 1 342 руб. в день, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от ненадлежащего страхового возмещения от присужденной суммы, а также расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., услуг представителя в размере 3 000 руб., за составление и отправку претензии в размере 2 000 руб., за составление искового заявления 2000 руб., представление интересов в суде - 17 000 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО3, АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в письменном возражении просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явилась, судебная повестка направлена по месту регистрации, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 12 пункта 18 подпункта «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 12 пункта 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со статьей 7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч руб..

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествий, произошедших после ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08час.20мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 Автомобиль истца получил механические повреждения, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность второго автомобиля на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району младшим лейтенантом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующим на дату заключения Договора ОСАГО.

В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО посредством АО «Почта России» в размере 94 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление с требованием доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета комплектующих изделий, убытков.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ у ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-114501/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий, подлежащей замене при восстановительном ремонте, составляет 134 200 руб., с учетом износа - 80 800 руб.

Поскольку истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 94 100 руб., то есть в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, убытков и расходов.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Истцом представлено суду заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Yeti, государственный регистрационный знак <***> составляет 293 455,70 руб., с учетом износа запасных частей - 176 004,20 руб.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, в результате проведения которой в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан представлено заключение эксперта, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждения таких деталей как бампер задний, датчик парковки задний правый, щиток грязезащитный задний правый, крыло заднее правое, клапан вентиляции задний правый, кронштейн бампера правый, подкрылок задний правый, панель фонаря задняя правая (усилитель стойки D внутренний) панель задка правая (усилитель стойки D нижний) на транспортном средстве <данные изъяты>, могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Повреждения таких деталей как бампер задний, датчик парковки задний правый, щиток грязезащитный задний правый, крыло заднее правое, клапан вентиляции задний правый, кронштейн бампера задний правый, подкрылок задний правый, панель фонаря задняя правая (усилитель стойки D внутренний), панель задка правая (усилитель стойки D нижний) могли быть получены автомобилем <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом причастных к ДТП повреждений, без учета износа, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 132 600 рублей, с учетом износа - 67 000 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять: 824 000 руб.

Объект экспертизы на осмотр не представлен, в материалах дела отсутствуют сведения о технических неисправностях автомобиля <данные изъяты>. В связи, с чем определить техническую причину дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

Механизм ДТП был следующим: Автомобиль <данные изъяты> при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль ШКОДА <данные изъяты>

В данной дорожной ситуации не соответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> Н.й Н. ВикторовнытребоваН. ПДД не установлено.

В данной дорожной ситуации действия водителя <данные изъяты> ФИО3 не соответствовали требованиям п. 8.12 ПДД.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая, причинения ущерба имуществу истца в виде повреждений его транспортного средства в результате заявленного ДТП.

Оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, не имеется. Сам по себе факт несогласия с результатами экспертизы не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Дата заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между потерпевшим и страховой компанией правового значения не имеет для решения вопроса о применении закона, регулирующего взыскание страхового возмещения, так как законодателем вопрос применения закона поставлен в зависимость от даты заключения договора ОСАГО с виновником дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от дата № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно пункту 52 указанного постановления при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п. 53 вышеназванного постановления обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Ответчик АО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в письменном отзыве возражали против удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу разъяснений, данных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, само по себе наличие обстоятельств, при которых ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи, с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 94 100 руб.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судом установлено, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В этой связи с АО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38 500 руб. (132 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизу) – 94 100 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № "ОСАГО" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнена, соответственно с АО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 38 500 руб.

Таким образом, сумма неустойки составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 113 575 руб., из расчета 38 500 руб. * 1 % * 295 дней.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнена, соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно в размере 1 процента от суммы невыплаченного страхового возмещения - 385 руб. в день.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб. (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом степени вины ответчика с ответчика, длительности рассмотрения решения вопроса о выплате страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере 1 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела видно, что ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения после обращения к нему истца с заявлением о выплате страхового возмещения не исполнил, последующее обращение с претензией, как это предусмотрено Законом об ОСАГО, также не позволило истцу реализовать право, предусмотренное ст. 1064 ГК РФ.

Изложенное прямо указывает на то, что ответчиком нарушены права истца, как потерпевшего, на своевременное возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, а именно взысканной суммы в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 38 500 руб. суд, в силу установленного факта нарушения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 250 руб.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с представлением его интересов в суде, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЮА «Приоритет» ИП ФИО5 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: консультации, составление претензии страховщику, обращения в Службу финансового уполномоченного по вопросу получения страхового возмещения, убытков в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, повлекшим повреждения автомобиля Шкода YETI, г.р.з. <***>, составление иска, представление интересов в суде первой инстанции, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 руб. (17 000 руб. представление интересов в суде, 2 000 руб. - составление искового заявления).

В силу ст. 100 ГПК РФ, оценивая оказанный представителем объем юридических услуг и сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., за составление искового заявления - 2000 руб.

Как следует из материалов дела, истец за экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 12 000 руб., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично на 96 %, то суд приходит к выводу, что подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 11 520 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требования в части взыскания расходов за консультацию, составление претензии в размере 3 000 руб., за обращение к финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., поскольку истцом не представлены оригиналы документов об оплате представленных услуг.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в сумме 6 140 руб.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.». Экспертное заключение экспертом изготовлено, положено в основу принятого судом решения. Суд считает возможным взыскать в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.» расходы по оплате судебной экспертизы с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в размере 37 632,00 руб., с Н.й Н. В. – 1568,00 руб., также пропорционально той части исковых требований, которые удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Н.й Н. В. к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» /ИНН <***>/ в пользу истца Н.й Н. В., /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №/ стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере 38 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 575 руб., неустойку в размере 1% от суммы выплаты в размере 38 500 руб. (385 руб. в день) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 19 250 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11 520 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» /ИНН <***>/ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 140 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» /ИНН <***>/ в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» /ИНН <***>/ расходы по экспертизе в размере 37 632,00 руб.

Взыскать с Н.й Н. В., /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №/ в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» /ИНН <***>/ расходы по экспертизе в размере 1568,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья И.И. Арысланова

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2025 г.