Решение № 2-183/2025 2-183/2025~М-141/2025 М-141/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-183/2025

Дело №2-183/2025

УИД: 22RS0020-01-2025-000247-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Козловой Т.С.,

при секретаре Минеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Онлем Э.И.К. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Онлем Э.И.К. обратилась в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 340 700 рублей, расходов по оплате экспертизы 15 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. на территории дороги по <адрес> в <адрес> возле дома № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «Нива» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Онлем Э.И.К. ДТП произошло по вине ФИО1, который на момент ДТП не имел водительского удостоверения или временного разрешения, а также полиса ОСАГО, его гражданская ответственность не была застрахована.

Поскольку в результате ДТП автомобиль «Тойота Королла» получил механические повреждения, его собственнику Онлем Э.И.К. причинен материальный ущерб.

В целях установления объема повреждений и размера реального ущерба истец обратился к эксперту за составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта «Тойота Королла», за что уплатил 15000 рублей. Согласно заключению эксперта, ремонт транспортного средства после ДТП нецелесообразен, средняя стоимость аналогичного автомобиля – 382000 руб., стоимость годных остатков – 41300 руб.

Истец Онлем Э.И.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в причинении ущерба при совершении дорожно-транспортного происшествия признал, также пояснил, что на момент ДТП не имел водительского удостоверения и полиса ОСАГО. Однако полагал, что заявленная сумма завышена, просил предоставить ему дополнительное время для возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы. Вместе с тем, после перерыва ответчик в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо ходатайств от него не поступило.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества. Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Согласно действующему законодательству основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. на территории дороги по <адрес> в <адрес> возле дома № произошло ДТП с участием автомобилей «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Онлем Э.И.К. В результате ДТП транспортное средство «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя транспортным средством, при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Королла».

Факт ДТП и вина водителя ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобилей «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явился выезд автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты> задним ходом на проезжую часть, где осуществлял движение автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

По данному факту в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Данные факты не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В результате ДТП автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу Онлем Э.И.К., причинены механические повреждения, что подтверждается также материалом по факту ДТП.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия ответчика ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу.

Также в судебном заседании установлено, что на момент ДТП ответственность ФИО1 не была застрахована в порядке Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению №-БД от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП составила 382 000 рублей, стоимость годных остатков данного транспортного средства – 41 300 рублей. Таким образом, стоимость ущерба составила 340 700 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования Онлем Э.И.К. подлежат удовлетворению. С ФИО1 в пользу Онлем Э.И.К. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 340 700 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд учитывает, что ответчиком ФИО1 не представлено каких-либо документов, обосновывающих чрезмерность заявленных к возмещению убытков.

Также истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11017 рублей 50 копеек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Перед обращением в суд истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» для установления размера причиненного ему имущественного ущерба. За составление экспертного заключения истец оплатил 15000 рублей (л.д. 23). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 017 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Онлем Э.И.К. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Онлем Э.И.К. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 340 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 017 рублей 50 копеек, а всего 366 717 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Залесовский районный суд Алтайского края.

Председательствующий Т.С. Козлова

Мотивированное решение составлено 12 августа 2025 года.