Решение № 2-1224/2025 2-12900/2024 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-7065/2024~М0-4764/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08.10.2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лапиной В.М.

при секретаре Шибанковой П.С.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1224/2025 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав при этом на следующее.

В г. Тольятти 19.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № г/н № и автомобиля № г/н №. Факт ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 18810063230001522250 от 27.04.2024 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Виновником в произошедшем ДТП признан ФИО9

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, согласно заключению эксперта № 23062-04/24 размер причиненного вследствие ДТП ущерба составил 308 955 рублей 85 копеек.

В целях защиты нарушенного права истец обратился в суд с требованием о возмещении причиненного ДТП ущерба.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.08.2024 по делу № 2-7065/2024 постановлено:

«Исковые требования ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия №, №) к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия №, №) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия №, №) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия №, №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 308 955 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость услуг СТО в размере 1 350 рублей, а также оплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину в размере 6 535 рублей, почтовые расходы в размере 1 669 рублей 76 копеек».

Определением суда от 21.11.2024 заочное решение отменено, возобновлено производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Гражданскому делу присвоен номер № 2-12900/2024 (№ 2-1224/2025).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объёме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика поступило в день судебного заседания 08.10.2025 г. ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в судебном заседании в Шестом кассационном суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, положения частей 4 и 6 ст. 167 ГПК РФ предусматривают право, а не безусловную обязанность суда отложить судебное заседание в связи с неявкой ответчика или его представителя по уважительной причине.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства по причине занятости в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, поскольку ФИО6 заблаговременно не известил суд о своей занятости в этот день, не представил суду доказательства участия в судебном заседании 08.10.2025 г. в 12.15 часов в Шестом кассационном суде по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Суд учитывает длительность рассмотрения дела (иск поступил 22.05.2024 г.), принято заочное решение 12.08.2024 г., которое 21.11.2024 г. отменено по заявлению ответчика ФИО2, неоднократность отложения судебных заседаний, по мнению суда свидетельствует о злоупотребление своими процессуальными правами со стороны ответчика. Кроме того, представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 мог выразить свою правовую позицию по иску в письменных возражениях, которые были бы учтены судом, однако данного сделано не было.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ст. 117 ГПК РФ).

Представитель третьего лица Страховое акционерное общество «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что в г. Тольятти 19.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № г/н № под управлением ответчика и автомобиля №н № под управлением истца. Факт ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 18810063230001522250 от 27.04.2024 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Виновником в произошедшем ДТП признан ФИО9

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 28.02.2025 года по делу назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Кларс».

В заключении № 0854/25, составленном экспертом ООО «Кларс» ФИО7, сделаны следующие выводы:

По вопросу 1: Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 370 371, 64 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 242 193, 04 руб.По вопросу 2: Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 365 375, 00 руб.

По вопросу 3: Стоимость годных остатков оставляет 100 683, 00 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение эксперта ООО «Кларс» ФИО7 в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами: материалом, собранным сотрудниками ГИБДД УМВД по г.Тольятти по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу об обоснованности и правильности данного заключения.

Таким образом, сумма не возмещенных убытков, причиненных повреждением транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия составила 264 692, 00 руб. (365 375, 00 руб. (среднерыночная стоимость на дату ДТП 19.03.2024) – 100 683, 00 руб. (годные остатки автомобиля).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 264 692, 85 руб.

Истцом заявление требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Доказательств причинения истцу со стороны ответчика морального вреда, причиненного личным неимущественным правам истца, либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено.

Законом не предусмотрено возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда по спорным правоотношениям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов:

- расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 500, 00 руб.,

- расходы по перевозке транспортного средства с места ДТП на эвакуаторе в размере 4 000, 00 руб.,

- расходы, связанные с оказанными услугами СТО при осмотре автомобиля в размер 1 350, 00 руб.

- расходы по уплате госпошлины в размере 6 535, 00 руб.

- почтовые расходы в размере 1 669, 76 руб.

Несение расходов по оплате экспертизы в размере 12 500 руб. подтверждено Актом приема – передачи экспертного заключения № 23062-04/24, кассовым чеком (приход) на сумму 12 500, 00 руб. (л.д. 84 оборотная сторона); несение расходов по перевозке транспортного средства с места ДТП на эвакуаторе в размере 4 000, 00 руб. подтверждается Актом сдачи – приемки выполненных работ по перевозке автомобиля на эвакуаторе от 20.03.2024 (л.д. 85), кассовым чеком от 20.03.2024 на сумму 4 000, 00 руб. (л.д. 85 оборотная сторона); несение расходов, связанных с оказанными услугами СТО при осмотре автомобиля в размер 1350,00 руб. подтверждается квитанцией к заказ – наряду № 0000011573 от 12.04.2024 на сумму 600 руб., чеком от 12.04.2024 (л.д. 86), квитанцией к заказ – наряду № 0000011467 от 05.04.2024 на сумму 750 руб., чеком от 05.04.2024 (л.д. 87); несение расходов по уплате госпошлины в размере 6 535,00 руб. подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 22.05.2024 на сумму 6 535, 00 руб. (л.д. 111); несение почтовых расходов в размере 1 669,76 руб. подтверждается чеками об отправке, представленными в материалы дела.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в силу ст. 15 ГК РФ расходы на проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 12500 руб., расходы по перевозке транспортного средства с места ДТП на эвакуаторе в размере 4 000, 00 руб., расходы, связанные с оказанными услугами СТО при осмотре автомобиля в размер 1 350, 00 руб., данные расходы подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Обратившись в суд с исковым заявлением истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 308 955, 85 руб.

Судом взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 264 692, 00 руб.

Таким образом, процент удовлетворения требований составил 85,67 %.

С учетом того, что требования истца удовлетворены судом в размере 264 692,00 руб., что составляет в процентом соотношении 85,67 % от размера заявленных требований с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию:

- расходы по уплате госпошлины в размере 5 598,53 руб. (85,67 % от 6 535, 00 руб.)

- почтовые расходы в размере 1 430, 48 руб. (85,67 % от 1 669, 76 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № № в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ год рождения паспорт № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 264 692,00 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 500,00 руб., расходы по перевозке транспортного средства с места ДТП на эвакуаторе в размере 4 000,00 руб., расходы, связанные с оказанными услугами СТО при осмотре автомобиля в размер 1350,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 598,53 руб., почтовые расходы в размере 1 430,48 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение составлено 22.10.2025 г.

Судья В.М.Лапина

УИД: 63RS0029-02-2024-004797-37