Решение № 2-3814/2025 2-3814/2025~М-3081/2025 М-3081/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-3814/2025

Дело № 2-3814/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-006220-87


Решение в окончательной форме составлено 19 декабря 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Видус О.Л.,

с участием представителя заявителя АО «Согаз» - ФИО5,

представителя заинтересованного лица ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению акционерного общества «СОГАЗ» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от *** № ***,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от *** № ***.

В обоснование заявленных требований указано, что *** уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № *** об удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с АО «Согаз» убытков в размере 608 000 рублей.

Заявитель с решением финансового уполномоченного не согласен. Полагает, что указанное решение постановлено в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права, а также неверной оценкой фактических обстоятельств дела.

Указывает, что СТОА ИП ФИО2 подтвердил возможность осуществления ремонта транспортного средства, АО «СОГАЗ» было сформировано направление на ремонт. Потерпевший ФИО6, получив направление на ремонт, не представил поврежденное транспортное средство для ремонта на СТОА. Согласно сведениям, представленным СТОА ИП ФИО2, ФИО6 приглашали и записывали в ремонт, однако потерпевший по записи не приехал. Страховщик выполнил принятые на себя обязательства, выдав направление на ремонт автомобиля. При этом ремонт не был произведен не по вине АО «СОГАЗ», а в связи с нежеланием самого Истца. Кроме того, финансовым уполномоченным при вынесении обжалуемого решения не было учтено, что при взыскании со Страховщика убытков необходимо подтверждение их несения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Отмечает, что при рассмотрении требований о взыскании убытков финансовый уполномоченный не установил факт того, что транспортное средство было отремонтировано ФИО6, финансовым уполномоченным не установлен факт предоставления ФИО6 документов, подтверждающих оплату такого ремонта (чеки и заказ-наряд со СТОА)». Следовательно, расчет размера ущерба на основании Методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации произведен финансовым уполномоченным неправомерно. Размер ущерба должен определяться по Единой методике и взыскиваться в форме страховой выплаты.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** № У***.

Представитель заявителя АО «Согаз» ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на заявление, в котором просил оставить заявление без рассмотрения в случае обращения в суд по истечении установленного законом десятидневного срока. Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 1 статьи 26 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решение финансового уполномоченного по обращению ФИО6 принято ***, вступило в законную силу ***

Из материалов дела следует, что заявление АО «Согаз» поступило в суд *** Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «Согаз» не пропущен установленный законом срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего *** вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «***, был причинен ущерб принадлежащему ФИО6 транспортному средству «БМВ», государственный регистрационный номер <***>.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ТТТ №***.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ТТТ №***.

*** ФИО6 обратился в АО «Согаз» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО (далее - заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** №***-П (далее - Правила ОСАГО). Выбранная заявителем форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТО А).

*** АО «Согаз» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Согаз» была проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «***» от *** №ТТТ №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета взноса составляет 276 430 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 158 500 рублей.

*** АО «Согаз» письмом от *** №*** на указанный заявителем адрес отправило направление на ремонт транспортного средства от *** № ТТТ №*** на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «*** расположенную по адресу: адрес*** (далее - направление) (почтовый идентификатор №***. вручено ФИО6 ***).

*** заявитель предоставил транспортное средство на СТОА, где был составлен акт обнаружения скрытых повреждений.

Впоследствии, как следует из пояснений представителя ответчика, потерпевший ожидал звонка СТОА после согласования выявленных повреждений со страховщиком, однако безрезультатно. В этой связи *** ФИО6 уведомил АО «СОГАЗ» о том, что *** повреждённое транспортное средство будет предоставлено на СТОА. *** ФИО6 получил сообщение о том, что СТОА готово принять его автомобиль в ремонт в августе 2025 года.

*** транспортное средство представлено истцом на СТОА, однако принято не было ввиду отсутствия сотрудников, что подтверждается видеозаписью представленной истцом.

*** ФИО6 обратился в АО «Согаз» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Согаз» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

*** АО «Согаз» письмом № *** уведомила заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на ФИО8 в 11:00 для проведения восстановительного ремонта по направлению.

*** в 11:00 транспортное средство на СТОА предоставлено не было, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства в ремонт.

*** ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от *** № *** требования ФИО6 к АО «Согаз» удовлетворены. С АО «Согаз» в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 608 000 рублей.

При вынесении решения финансовый уполномоченный указал, что страховщиком было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства, потерпевший предоставил транспортное средство на СТОА, был составлен акт обнаружения скрытых повреждений. Однако, *** транспортное средство на СТОА принято не было.

Отметил, что неисполнение финансовой организацией своих обязательств в рамках договора страхования, влечет возникновение у потерпевшего убытков.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у АО «СОГАЗ» на момент обращения ФИО6 с заявлением о страховом возмещении имелся договор со СТОА, позволяющий осуществить восстановительный ремонт транспортного средства ФИО6, однако транспортное средство потребителя в ремонт принято не было, что подтверждается материалами дела.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в случаях, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением «Калужское экспертное бюро» (эксперт-техник ФИО4).

Согласно экспертному заключению ООО «***» от *** №*** стоимость транспортного средства без учета износа составляет 364 800 рублей, с учетом износа – 195 500 рублей.

Финансовый уполномоченный указал, что страховщик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не исполнил свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6, а неисполнение таких обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков, в размере стоимости ремонта который страховщик должен был организовать, но не сделал этого.

Таким образом, финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей ФИО6 восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от *** № *** размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 608 000 рублей.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона № 40-ФЗ, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе № 40-ФЗ.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с АО «Согаз» в пользу ФИО6 подлежат взысканию убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в сумме 608 000 рублей.

Так, согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Несмотря на тот факт, что направление на СТОА было выдано потребителю в установленный законом срок, отказ СТОА от принятия транспортного средства потребителя на ремонт, в том числе, в дату, установленную потребителем, является основанием для выдачи нового направления на ремонт транспортного средства, а также установления нового срока такой выдачи.

Доказательств, невозможности принятия на СТОА ООО «***» транспортного средства потребителя в ремонт не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного. Поскольку, ремонт транспортного средства потребителя не был произведен на СТОА в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то финансовый уполномоченный законно и обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении финансовой организации своих обязанностей перед потребителем.

Поскольку, финансовая организация не исполнила свои обязательства надлежащим образом и не произвела ремонт транспортного средства, то у потребителя возникло право требования убытков.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, АО «Согаз» обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

Доводы ответчика о не предоставлении ФИО6 документов, подтверждающих оплату такого ремонта, суд отклоняет, поскольку из материалов дела не следует, что автомобиль был восстановлен истцом, а убытки являются расходами, которые не только уже произведены, но и должны быть произведены в будущем.

Также суд приходит к выводу о правильном определении финансовым уполномоченным размера убытков, отклоняя доводы АО «Согаз» о том, что финансовым уполномоченным взысканы убытки сверх предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Как установлено судом, страховщик надлежащим образом не организовал восстановительный ремонт, то есть потерпевший не получил отремонтированное транспортное средство. Таким образом, у ФИО6 имелись основания для предъявления к страховщику требований о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и размером страхового возмещения.

Поскольку экспертным заключением ООО «***» от *** № ***, составленным по поручению финансового уполномоченного с учетом методических рекомендаций, установлен размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 608 000 рублей, оснований для взыскания убытков с учетом износа комплектующих изделий не имелось, также как и оснований для снижения размера взысканных убытков.

Экспертное заключение ООО «***» от *** № ***, страховщиком в установленном законом порядке не оспорено.

Доводы страховщика о том, что о том, что потребитель не подтвердил фактические затраты на ремонт транспортного средств, поэтому расчет ущерба должен определяться по Единой методике и не превышать 400 000 рублей, является несостоятельным.

Поскольку финансовым уполномоченным были взысканы убытки за неисполнение обязательств по ремонту транспортного средства, то убытки надлежит рассчитывать в соответствии с Методическими рекомендациями.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт транспортного средства надлежащим образом. Закон об ОСАГО не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство страховщика из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.

Заинтересованное лицо ФИО6 с оспариваемым решением финансового уполномоченного согласен.

При таких обстоятельствах суд отказывает АО «Согаз» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление страхового акционерного общества «СОГАЗ» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от *** № *** – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Ю.А. Ковалева