Решение № 2А-325/2025 2А-325/2025~М-56/2025 М-56/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 2А-325/2025

Дело № 2а-325/2025

УИД: 03RS0065-01-2025-000080-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

при секретаре Юмагуловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-325/2025 по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУ ФССП России по РБ ФИО2, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Учалы и Учалинскому району РБ ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ФИО4, ГУ ФССП России по РБ о признании незаконным действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУ ФССП России по РБ ФИО2, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Учалы и Учалинскому району РБ ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ФИО4, ГУ ФССП России по РБ о признании незаконным действий (бездействия), в обоснование заявленных требований указав, что на исполнении в ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП по РБ находится исполнительное производство №63655/20/02026-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.Г.ГА., ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО КБ «Пробизнесбанк» на индивидуального предпринимателя Г.А.АБ. ДД.ММ.ГГГГ он направил судебному приставу-исполнителю через личный кабинет Госуслуги ходатайство о замене взыскателя, с приложением копии судебного акта о правопреемстве. В ответ ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об удовлетворении заявления Г.А.АБ. ДД.ММ.ГГГГ он направил жалобу (№) в адрес начальника отдела службы судебных приставов, с требованием обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 произвести замену взыскателя по исполнительному производству № 63655/20/02026-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. замена взыскателя не произведена с ОАО КБ «Пробизнесбанк» на ИП ФИО1, ответ на вышеуказанную жалобу не поступал, также взыскателю недоступны сведения о ходе исполнительного производства, размещённые на портале ЕПГУ. Считает, что судебным приставом-исполнителем допущены следующие нарушения: выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, в отсутствии замены стороны взыскателя в исполнительном производстве в соответствии с п.2 ст.52 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Начальником отдела – старшим судебным приставом нарушены положения ст. 10 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения; нарушены положений ст. 126 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а именно не рассмотрена его жалоба по существу и отсутствует в постановление обоснование принятого решения.

Просил признать незаконным:

- бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения,

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Учалы и Учалинскому району, выразившееся в не рассмотрении его жалобы по существу заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ (№),

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Учалы и Учалинскому району рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ (№),

- признать неправомерным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №63655/20/02026-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ФИО3 произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №63655/20/02026-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на взыскателя ИП ФИО1,

- обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ФИО3 направить в адрес взыскателя постановление о замене стороны в исполнительном производстве №63655/20/02026-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать с ответчика ГУ ФССП по РБ в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ ФИО2, в качестве заинтересованного лица – ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Административный истец ИП ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подачи административного иска просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики – представитель ОСП по г. Учалы и Учалинскому району УФССП России по РБ, ГУ ФССП по РБ, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУ ФССП России по РБ ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств суду не представили.

Представлен отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении административного иска, поскольку по исполнительному производству №63655/20/02026-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ведутся работы в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в кредитные организации, ПФР, ЗАГС, ОГИБДД, операторам сотовой связи. У должника имеются счета в банках ПАО Сбербанк и АО Тинькофф банк, на которые обращено взыскание, имущество не зарегистрировано. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отделения поступало <***> руб., остаток задолженности составляет <***> руб. В рамках ИП поступило обращение от взыскателя о замене стороны, в ходе рассмотрения данного обращения, скан документа был передан на регистрацию как судебный приказ о замене стороны по ИП. ДД.ММ.ГГГГ оригинал определения суда о замене стороны по ИП не поступил. ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление о результатах рассмотрения жалобы и вынесено определение о замене стороны, ответ направлен через портал ЕПГУ. Судебным приставом принято решение о замене стороны взыскателя на ИП ФИО1 по скан копии определение суда, копия постановления направлена сторонам (ШПИ <***>).

Заинтересованные лица – должник ФИО5, представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 52 Федерального закона, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Материалами дела установлено следующее.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № 63655/20/02026-ИП в отношении должника с ФИО5 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по кредитным платежам и оплате госпошлины на общую сумму <***> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району и г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направил в службу судебных приставов посредством портала "Госуслуги" заявление о замене стороны исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направил в службу судебных приставов посредством портала "Госуслуги" жалобу в порядке подчиненности на имя начальника ОСП по Учалинскому району и г. Учалы УФССП по РБ с просьбой признать незаконным бездействие должностного лица по не рассмотрению обращения по существу, неосуществлении замены стороны, а также обязать судебного пристава-исполнителя произвести замену взыскателя по исполнительному производству № 63655/20/02026-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения данной жалобы ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении по существу жалобы ИП ФИО1

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ФИО4 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, в соответствии с которым на основании определения мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району и г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на ИП ФИО1

Копия постановления о замене стороны исполнительного производства направлена в адрес сторон исполнительного производства через ЕПГУ 24.01.2025г.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Принимая во внимание, что в настоящее время в рамках исполнительного производства произведена замена взыскателя, взыскателю направлена копия постановления о замене стороны исполнительного производства, т.е. отсутствует способ восстановления права в данной части, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Учалы и Учалинскому району РБ ФИО3, выразившихся в невынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве, обязании произвести замену взыскателя, направить постановление о замене взыскателя.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Учалы и Учалинскому району, выразившееся в не рассмотрении его жалобы по существу и обязании рассмотреть по существу жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части, поскольку данные требования разрешены, жалоба рассмотрена, вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы.

В части требований о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУ ФССП России по РБ, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

При этом полномочия старшего судебного пристава перечислены в ч. 2 ст. 10 указанного Закона.

Доводы о бездействии старшего судебного пристава в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, судом отклоняются, поскольку данные полномочия носят общий характер, а для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, содержащийся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. Однако таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в требования истца в полном объеме. Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУ ФССП России по РБ Я.Р.РБ., судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Учалы и Учалинскому району РБ ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ФИО4, ГУ ФССП России по РБ о признании незаконным действий (бездействия) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном суде Республики Башкортостан в течение месяца через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Яковлева Л.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.03.2025 г.