Апелляционное определение № 33-3245/2026 от 25 марта 2026 г.

Дело №

Судья Полева М.Н.

(Дело №;

54RS0№-14)

Докладчик Черных С.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Пилипенко Е.А., Катющик И.Ю.

При секретаре Захаровой К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 26 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ВИТ на решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску БЕЛ, БДР к ВИТ о возврате покупателю внесенной по договору платы, которым постановлено:

Исковые требования БЕЛ, БДР удовлетворить.

Взыскать с ВИТ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №), в пользу БЕЛ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) и БДР, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) 100 000 рублей, внесенных в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по 50 000 руб. каждому.

Взыскать с ВИТ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №), в пользу БЕЛ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 руб. и почтовые расходы в размере 390 руб.

Взыскать с ВИТ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №), в пользу БДР судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1750 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., возражения представителя БЕЛ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

БЕЛ и БДР обратились в суд с иском к ВИТ о возврате покупателю внесенной по договору платы.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ВИТ и БРВ состоялась сделка по купле-продаже автомобиля <данные изъяты>, 2000 года выпуска, с регистрационным номером № номер шасси №. Автомобиль был продан за 650 000 руб. с рассрочкой платежа.

100 000 руб. БРВ передал ВИТ в момент совершения сделки, а оставшиеся 550 000 руб. согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ он должен был передать после оформления автомобиля на себя в ГИБДД.

При обращении в ГИБДД БРВ было отказано в регистрации автомобиля, поскольку на момент заключения сделки купли-продажи автомобиль находился в залоге. Договор был расторгнут, автомобиль возвращен ответчику ВИТ

ДД.ММ.ГГГГ БРВ погиб, наследниками к его имуществу являются БЕЛ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (супруга), и БДР, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын).

Просят взыскать с ВИТ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу БЕЛ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и БДР, ДД.ММ.ГГГГ г.р, 100 000 рублей, внесенных в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по 50 000 руб каждому.

Взыскать с ВИТ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу БЕЛ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 руб. и почтовые расходы в размере 390 руб., а в пользу БДР судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1750 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ВИТ, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в день подписания договора купли-продажи и расписки о полученном задатке ДД.ММ.ГГГГ покупатель БРВ денежные средства в размере 100 000 руб. не передал. Фактически покупателем были переданы 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

ТС и документы в день сделки не передавались, так как, уже с июня 2021 ТС было в распоряжении у БРВ вместе с СТС и ключами.

Ни полного, ни частичного погашения займа, ни процентов по займу, ни оплаты транспортного налога за год пользования ТС, ни оплаты штрафов по системе Платон, покупателем не производилось.

Данный автомобиль ни фактически, ни юридически не принадлежал бывшему зятю ответчика ВИТ ФМС Данный автомобиль, согласно свидетельству регистрации ТС приобретен и оформлен в собственность ВИТ еще ДД.ММ.ГГГГ, тогда как брак между дочерью ответчика ФМО и ФМС заключен только ДД.ММ.ГГГГ.

Перед обсуждением сделки по приобретению автомобиля покупатель БРВ знал полную информацию о транспортном средстве (что отражено в переписках Вотсап), был в курсе что данное транспортное средство находится в залоге с января 2021, знал залоговую сумму - 700 000 руб., условия залога и возврата долга ежемесячно, знал полную стоимость автомобиля (согласно распечатки с сайта Дром.ру, что данное ТС было выставлено на продажу 20.03.2021г. за 1 450 000 руб.).

По причине отсутствия у покупателя БРВ полной суммы для покупки автомобиля, а именно 1 450 000 руб. (для полного снятия с ТС залога), была достигнута договоренность, что он приобретает автомобиль дешевле рыночной стоимости, а именно за 1 350 000 - 650 000 руб. (из них в день подписания договора 100 000 руб. задатка) он передает ВИТ, и сумму займа 700 000 руб. он переводит на себя и погашает ее самостоятельно в микрокредитной организации и в дальнейшем оформляет машину на себя.

Апеллянт ссылается на то, что за год пользования автомобилем к ответчику не было предъявлено устное или письменное заявление о расторжении договора купли-продажи.

Вся информация о штрафах, залогах, ДТП и т.д. размешается на открытых сайтах, где можно полностью проверить автомобиль до заключения сделки на юридическую чистоту.

Истцами не предоставлено ни одного доказательства обращения БРВ в органы ГИБДД для постановки ТС на учет за год его использования.

Между тем, со стороны ответчика были неоднократные звонки (с телефона дочери ФМО), переписки в Вотсап, с просьбой, а потом и требованием оплатить за машину, налоги, штрафы и займ. Или вернуть продавцу автомобиль. Чего покупатель не сделал, а продолжал работать и эксплуатировать ТС

Апеллянт обращает внимание на то, что до настоящего времени место нахождения автомобиля ответчику не известно, из судебных заседаний по расторжению договора купли-продажи и возврата ТС по гражданскому делу № установлено, что перед уходов на СВО в сентябре 2022 г. БРВ передал спорный автомобиль третьим лицам и в настоящее время поиском автомобиля занимаются органы полиции и прокуратуры.

Полагает, что истцами пропущен срок исковой давности.

БЕЛ, БДР подан письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация автотранспортных средств в регистрирующем органе носит не правовой, а технический характер и не является государственной регистрацией права собственности и сделок с автотранспортными средствами. Поскольку иное не установлено законом, то право собственности у приобретателе автотранспортного средства возникает по договору с момента его передачи (ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2).

Как указал Верховный суд в Обзоре судебной практики N 4 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, из пп. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ, пп. 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35) следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВИТ и БРВ состоялась сделка по купле-продаже автомобиля <данные изъяты>, 2000 года выпуска, с регистрационным номером №, номер шасси №. Автомобиль был продан за 650 000 руб. с рассрочкой платежа (л.д. 11).

Согласно расписке БРВ передал ВИТ во исполнение вышеназванного договора 100.000 рублей (л.д. 12).

Согласно реестру залогового имущества автомобиль ДАФ 95, 2000 года выпуска, с регистрационным номером <***>, номер шасси XLRTE47XSOE533560 с ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге (л.д. 13).

Согласно свидетельству о смерти БРВ умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Наследниками к имуществу БРВ являются БЕЛ и БДР (л.д. 16-17).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически, заключенный под отлагательным условием договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> 2000 года изготовления, шасси №, цвет белый, был расторгнут сторонами, а транспортное средство возвращено собственнику ВИТ, титул которой на сегодня остается как собственника (л.д. 20-22).

Постанавливая по делу обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 4 ст. 453, ст.1103, п. 1 ст. 1110, пп. 1 п. 1 ст. 387, ст. 1164 ГК РФ, исходил из того, что факт расторжения договора и факт нахождения автомобиля во владении ответчика являются преюдициальными при рассмотрении данного дела, не подлежат оспариванию сторонами, и пришел к выводу о том, что наследники покупателя БРВ – БЕЛ и БДР приобрели в равных долях право требования возврата внесенной предоплаты по договору в размере 100 000 руб., то есть по 50 000 руб. каждый, к продавцу ВИТ

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену или изменение решения суда, поскольку опровергаются установленными судами в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ВИТ к БРВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения обстоятельствами, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат оспариваю и переоценке в рамка настоящего дела, на что обоснованно было указано районным судом.

Учитывая, что положения ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлении и выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Поскольку стороны настоящего спора являлись участником данного судопроизводства, соответственно, в силу указанных норм процессуального права обстоятельства, установленные данным судебным актом, вступившим в законную силу, являются для них обязательными, не подлежат доказыванию вновь и не могут оспариваться при рассмотрении другого гражданского дела с их участием.

Из содержания апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что согласно представленному в делу оригиналу договора купли продажи с открытой датой, с указанием только года «2021» ВИТ продала БРВ автомобиль - <данные изъяты> грузовой тягач сидельный, 2000 года изготовления, р/з №, номер шасси – №, цвет – белый. Цена договора не указана в оригинале текста предоставленного суду апелляционной инстанции.

Из копии расписки, которая стороной апеллянта не оспаривается, датированной «29.11.2021» БРВ купил у ВИТ автомобиль <данные изъяты>, 2000 года изготовления, шасси – №, цвет – белый, за 650 000 руб., внес задаток 100 000 руб., остаток 550 000 руб. обязался отдать после оформления транспортного средства в ГИБДД.

Для выяснения юридически значимого обстоятельства по делу, проверки доводов апеллянта о фактическом расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны апеллянта на основании п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», были допрошены свидетели ФМС и ЛЕВ

Из пояснений свидетеля ФМС следует, что на момент заключения договора в 2021 между ВИТ и БРВ, он состоял в зарегистрированном браке с дочерью истца и занимался грузоперевозками, у него был уже в собственности один грузовой автомобиль, он решил купить еще один <данные изъяты>. Автомобиль был куплен и оформлен на имя тещи- ВИТ Все транспортные средства находись в арендованном гараже. Автомобиль ДАФ был в залоге, при его продаже ФМС не говорил БРВ о залоге, так как думал, что быстро погасит кредит. Кроме того, БРВ был ему должен еще за разбитый автомобиль, поэтому договорились, что оформит БРВ купленный автомобиль <данные изъяты> на себя позднее, потом и отдаст остаток денежных средств, Передано ВИТ было только 100 000 руб. После подписания договора БРВ пользовался автомобилем, производил ремонт его. Осенью БРВ был призван по мобилизации, а поскольку расчета за автомобиль ДАФ не было окончательно, на себя он автомобиль также не регистрировал, ФМС не погасил займ, у БРВ был короткий срок после получения повестки и ВИТ он не смог дозвониться, автомобиль был возвращен. ФМС сказал БРВ поставить автомобиль в гараж, там же он оставил ключи и документы. Через неделю ключи и документы забрала ВИТ У ФМС начались проблемы в семье, был развод, по поводу данного автомобиля позднее дочь ВИТ неоднократно обращалась в полицию, указывая, что он - ФМС, его угнал куда-то.

Допрошенный свидетель ЛЕА подтвердил суду апелляционной инстанции, что после мобилизации БРВ поставил автомобиль ДАФ в гараж и отдал документы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически, заключенный под отлагательным условием договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, 2000 года изготовления, шасси №, цвет белый, был расторгнут сторонами, а транспортное средство возвращено собственнику ВИТ, титул которой на сегодня остается как собственника.

Изложенные обстоятельства не подлежат переоценке в рамках рассмотрения настоящего спора, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № являлось предметом проверки и оценки суда кассационной инстанции, по результатам которого постановлено определение ДД.ММ.ГГГГ (88-19883/2025) об оставлении данного судебного акта без изменения, кассационной жалоб ВИТ – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению и довод апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности, который ответчиком ошибочно исчисляется с момента передачи задатка, а не с момента фактического расторжения договора купли-продажи, то есть с конца сентября 2022 года, который на дату направления истцами искового заявления в суд не истек.

Требование о возврате неосновательно полученных денежных средств является имущественным, для него установлен общий срок исковой давности, в соответствии со ст. 196 ГК РФ равный трем годам.

Более того, сторона ответчика в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ не заявляла в суде первой инстанции до вынесения решения суда о применении к заявленным требованиям истцов истечение срока исковой давности.

При этом в суде апелляционной инстанции заявление о применении исковой давности может быть сделано в случае, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 330 ГК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По настоящему делу оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о неисполнении покупателем перед продавцом денежных обязательств, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судебно коллегией не принимаются во внимание, поскольку стороной ответчика не заявлялись рамках настоящего спора какие либо требования к истцам, и данные обстоятельства не являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, что не исключает право последней на обращение в суд с самостоятельным иском при нарушении ее прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом по делу вынесено законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ВИТ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи