Решение № 12-169/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 12-169/2019

Дело № 12-169/2019


РЕШЕНИЕ

с. Ермолаево 24 сентября 2019 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Халитов Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 27 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 27 июня 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, к административному штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что мировым судьей не принято надлежащих мер к исследованию доказательств: не были вызваны и допрошены в судебном заседании понятые, не были вызваны и допрошены сотрудники ДПС. Составленные инспектором ДПС протоколы и акты незаконным и имеют нарушения: ФИО1 не разъясняли его права в момент составления административного материала и перед проставлением подписей в процессуальных документах. Инспектор предложил проставить подписи сначала понятым, а уже потом ФИО1, участие понятых было формальным. При разъяснении процедуры освидетельствования процес-суальные права не разъяснялись, саму процедуру водитель не понимал. Перед отстранением от управления транспортным средством водителю не разъяснили п. 2 ст. 51 Конституции РФ, п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 25.1 КоАП РФ, а именно не разъяснено право представлять доказатель-ства, заявлять отводы. В связи с допущением вышеуказанных нарушений просит постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Срок обжалования постановления мирового судьи от 27 июня 2019 года заявителем не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Гарифуллин М.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом – путем направления смс-сообщения при наличии согласия на такой порядок уведомления, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Судья на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника.

Исследовав материалы дела, просмотрев материалы видеозаписи, судья приходит к следующему выводу.

Из протокола об административном правонарушении <...> от <...> следует, что <...> в 20.25 час. на 253 км автодороги Уфа-Оренбург водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ-21074 г.р.з. <...> в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния. (л.д. 6)

Согласно протоколу <...> от <...> при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21074 г.р.з. <...>. (л.д. 7)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 03 2019 года установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 Освидетельствование проводилось с использованием технического средства измерения Алкотестор Pro-100 <...>. Показания прибора 0, 946 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте. (л.д. 8, 9)

Согласно протоколу <...> от <...> транспортное средство ВАЗ-21074 г.р.з. <...> задержано и помещено на специализированную стоянку. (л.д. 10)

В судебном заседании просмотрена видеозапись общения заявителя с сотрудником ГИБДД и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которой следует, что ФИО1 при наличии внешних признаков опьянения прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования заявитель согласился, в ходе общения с инспектором ГИБДД несогласия с результатами освидетельствования не высказывал, также не отрицал факт того, что употребил спиртные напитки до того, как сесть за руль автомобиля.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние опьянения, который исследуется и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей и в жалобе ФИО1 не отрицал, что он 03 мая 2019 года в 20.25 час. управлял транспортным средством.

Исследованный судом акт освидетельствования <...> от <...> сомнений у суда не вызывает. Данным актом установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

Вопреки доводам заявителя при оформлении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 велась видеозапись и понятые не привлекались, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в случае применения при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения видеозаписи участие понятых не требуется.

По указанной причине понятые не могли быть вызваны в судебное заседание.

При этом вопреки доводам жалобы и проводивший процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составивший протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО2, и находившийся с ним в одном экипаже инспектор ДПС ФИО3 были приглашены и опрошены по обстоятельствам дела в судебном заседании у мирового судьи.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 инспектор не разъяснил положения ст. 51 Конституции РФ, п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 25.1 КоАП РФ, является несостоятельной, поскольку опровергается исследованными материалами видеозаписи.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения и под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном и утомленном состоянии, ставящих под угрозу безопасность движения.

Данное требование ПДД РФ ФИО1 не соблюдено.

Наличие вины ФИО1 подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировым судьей дана правильная оценка.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы сотрудниками ГИБДД и мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Назначенное мировым судьей административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения и личности ФИО1

Нарушений норм и требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка по <...> РБ от <...> о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть пересмотрено судом кассационной инстанции.

Судья Ф.Т. Халитов