Решение № 12-135/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-135/2017

Дело № 12-135/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Светлый 05 октября 2017 года

Судья Светловского городского суда Калининградской области Федотов А.В.,

при секретаре Юргилевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 25 июля 2017 года мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Светловского судебного участка от 25 июля 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, за выезд 30 июня 2017 года, в нарушение Правил дорожного движения, на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, совершенный повторно.

В жалобе, поданной в Светловский городской суд Калининградской области, ФИО1 просил отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что действовал в состоянии крайней необходимости, так как впереди идущее транспортное средство, которое двигалось медленно и внезапно включило аварийную сигнализацию, и прижалось к обочине. Во избежание столкновения он вынужден был совершить обгон в месте, где нанесена прерывистая линия дорожной разметки.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, пояснив, что он не совершал обгон, а объехал двигавшийся впереди автомобиль, который прижался к обочине и включил аварийный сигнал.

Защитник Грозный Б.А. полагал постановление подлежащим отмене, сославшись на то, что при совершении маневра ФИО1 не выезжал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Заслушав ФИО1, защитника Грозного Б.А. и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 25 июля 2017 года отмене по следующим основаниям.

Согласно диспозиции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность по данной статье предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно: за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

В судебном заседании установлено, что 30 июня 2017 года инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>», г.р.з. №, был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по факту обгона попутного транспортного средства на 15-м км автодороги Калининград-Балтийск, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», В данном протоколе ФИО1 собственноручно указал: «Обгон совершен в зоне прерывистой разметки. Знак запрещения обгона не увидел, руководствовался разметкой».

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ и п. 5.4.31 ГОСТ Р 52289-2004 дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось.

Свидетель ФИО6 показал в судебном заседании, что летом он ехал на автомобиле, принадлежащем дочери, в <адрес>, и, не доезжая поворот на <адрес>, увидел, что навстречу ему ехал его знакомый ФИО1 на своем автомобиле. Встретившись с Красовским в начале сентября, узнал, что тот был лишен прав за обгон, совершенный летом. Он просмотрел запись видеорегистратора и увидел, что на ней сохранилась запись, когда ему навстречу ехал ФИО1 и совершил обгон. После этого он передал запись ФИО1

Как усматривается из видеозаписи, сделанной 30 июня 2017 года, автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, которым управлял ФИО1, совершил опережение автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, не пересекая линию дорожной разметки и не выезжая на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.

Оснований сомневаться в достоверности предоставленной в судебное заседание видеозаписи совершения ФИО2 маневра 30 июня 2017 года, у судьи не имеется, в связи с чем судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1, не выезжавшего на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, отсутствует объективная сторона, и, следовательно, состав вмененного административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Светловского судебного участка от 25 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Судья А.В. Федотов