Решение № 2-482/2020 2-482/2020~М-309/2020 М-309/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-482/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Юдакова С.А.,

при секретаре Васильевой М.В.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-482/2020 по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ООО «Альянс-Строй» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Альянс-Строй» в котором просили взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в счет суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 52198 рублей 22 копейки, сумму неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Требования мотивированны тем, что между ними и ООО «Альянс-Строй» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве в городе Туле. Согласно п.1.1. - п.1.2 договора ответчик обязуется в. предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлеченном других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам, а участники обязуются уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Из п. 1.3 договора, следует, что строительство многоквартирного дома осуществляется по адресу: <адрес> на земельном участке с К№, принадлежащего ответчику ООО «Альянс-Строй» на праве собственности. В соответствии с п. 2.4. договора объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение - квартира, а именно: однокомнатная квартира с предварительным номером 95, общей проектной площадью с учетом холодных помещений 35,4 кв.м., расположенная <адрес> (именуемая как квартира), в состоянии, соответствующем техническим характеристикам, указанных в п. 2.6 договора. Согласно п. 2.7. договора предварительный срок ввода объекта в эксплуатации не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи ответчиком квартиры в собственность истцам по акту приема- передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Со своей стороны истцы выполнили полностью в полном объеме финансовые обязательства перед ответчиком и ответчику была перечислена сумма в размере 1898117 рублей 91 копейка, что подтверждается актом об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве в г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ и платежными документами.

Информацию по обстоятельствам связанных с нарушением условий договора от ответчика ООО «Альянс-Строй» не получали.

Ответчиком ООО «Альянс-Строй» квартира до настоящего времени истцам по акту приема-передачи не передана.

Ответчик в нарушение договора участия, п.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», не передал истцам объект долевого строительства с просрочкой сроком 66 дней.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов ФИО1 была направлена ответчику ООО «Альянс-Строй» досудебная претензия в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в которой содержалось требование об уплате неустойки по договору долевого участия за нарушение сроков передачи квартиры.

В указанный в досудебной претензии срок ответчик не уплатил сумму неустойки, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в Ленинский районный суд Тульской области за защитой своих нарушенных прав.

Для истцов был очень важен срок передачи квартиры ответчиком, т.к. от этих фактических обстоятельств зависело осуществление ремонтных работ в квартире и переезд в квартиру. От планируемого переезда в квартиру зависели решения различного рода вопросов.

Истцы в связи со сложившейся ситуацией испытывали и испытывают моральные переживания, стресс, что негативно сказывается на эмоциональном состоянии и физическом самочувствии.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, также просил суд учесть его расчет неустойки с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года №423 на период просрочки с 02.12.2019 года по 01.04.2020 года в размере 92628 рублей 11 копеек.

Представитель ответчика ООО «Альянс-Строй» в судебное заседание на явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовала, ранее в адрес суда представила возражения в которых указала, что ООО «Альянс-Строй» находится в тяжелом финансовом состоянии, вызванном применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе связи с тем, что с 30.03.2020 г. по 30.04.2020 г. и с 6 по 8.05.2020 г. являлись согласно Указу Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 нерабочими днями с сохранением заработной платы ООО «Альянс-Строй» является строительным предприятием, в настоящее время все средства общества направлены на финансирование строительных работ, в том числе по дому, в котором находится квартира истцов, сложившаяся ситуация является форс-мажорными обстоятельствами. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований просила суд применить к взыскиваемым суммам ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, также указал о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истцов, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 вышеуказанного закона, установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3).

В силу части 1 статьи 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади;

изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

в иных установленных федеральным законом или договором случаях (ч.1.1. ст.9 Закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Истцами - ФИО3 и ФИО2 (Участники долевого строительства) и Ответчиком ООО «Альянс-Строй», был заключен Договор № участия в долевом строительстве в городе Туле.

Согласно п.1.1. - п.1.2 договора ответчик обязуется в. предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлеченном других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам, а участники обязуются уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу п. 1.3 договора, следует, что строительство многоквартирного дома осуществляется по адресу: <адрес> на земельном участке с К№, принадлежащего ответчику ООО «Альянс-Строй» на праве собственности.

В соответствии с п. 2.4. договора объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение - квартира, а именно: однокомнатная квартира с предварительным номером 95, общей проектной площадью с учетом холодных помещений 35,4 кв.м., расположенная <адрес> (именуемая как квартира), в состоянии, соответствующем техническим характеристикам, указанных в п. 2.6 договора.

Согласно п. 2.7. договора предварительный срок ввода объекта в эксплуатации не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи ответчиком квартиры в собственность истцам по акту приема- передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами ответчику была перечислена сумма в размере 1898117 рублей 91 копейка, что подтверждается актом об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве в г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ и платежными документами.

Ответчиком ООО «Альянс-Строй» квартира до настоящего времени истцам по акту приема-передачи не передана, указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства дела не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов ФИО1 была направлена ответчику ООО «Альянс-Строй» досудебная претензия в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в которой содержалось требование об уплате неустойки по договору долевого участия за нарушение сроков передачи квартиры что подтверждается описью по форме ф.107 «Почты России» от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Все вышеуказанные требования и претензия были оставлены ответчиком без ответа.

Из вышеизложенного следует, что поскольку обязательства истца перед ООО «Альянс-Строй» по договору № выполнены, но при этом обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства истцам в собственность, исполнены ненадлежащим образом, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, следовательно, требования истцов о взыскании с ООО «Альянс-Строй» неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны.

По смыслу вышеприведенных норм права участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 г. - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, доводы истцов о том, что застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи им, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, являются обоснованными, поскольку условиями договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 01.12.2019 года, тогда как объект истцам по акту приема-передачи не передан.

Размер неустойки за период со 02.12.2019 года по 01.04.2020 года составит 92628 рублей 11 копеек, исходя из следующего расчета: 1898117 (цена договора) х 122 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 6 % (ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России).

Разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае суд учитывает конкретные обстоятельства дела: период допущенной ответчиком просрочки, то обстоятельство, что квартира истцам на день рассмотрения дела судом передана, учитывает, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву и полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки, не соответствует требованиям разумности и справедливости и не соразмерен нарушенному обязательству.

Суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ООО «Альянс-Строй» 50000 рублей по 25000 рублей в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст. 1099,1100,1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как указывают истцы, ввиду неисполнения ООО «Альянс-Строй» своего обязательства по своевременной передаче квартиры, они испытывают нравственные страдания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителей, суд с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей, по 2500 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке требования истцов ООО «Альянс-Строй» в установленный законом срок не удовлетворены, в связи с чем имеются объективные основания для взыскания штрафа в соответствии с названной вышей нормой.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Таким образом, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума дал толкование по применению пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому размер штрафа может быть снижен при наличии предусмотренных в статье 333 ГК РФ обстоятельств - явная несоразмерность его последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов с ООО «Альянс-Строй» подлежит взысканию штраф в размере 27500 рублей 00 копеек, т.е. по 13750 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы в силу ст.333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Альянс-Строй» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3278 рублей 84 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс-Строй» в пользу ФИО2 и ФИО3 сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50000 рублей, по 25000 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО «Альянс-Строй» в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, по 2500 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Альянс-Строй» в пользу ФИО2 и ФИО3 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 27500 рублей, по 13750 рублей в пользу каждого из истцов.

В остальной части заявленных исковых требований истцам - отказать.

Взыскать с ООО «Альянс-Строй» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тула в размере 3278 рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий