Решение № 2-44/2024 2-44/2024(2-634/2023;)~М-638/2023 2-634/2023 М-638/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-44/2024

Дело №2-44/2024

УИД: 61RS0034-01-2023-000743-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием представителя истца ИП главы КФХ ФИО1- ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика АО «Племенной завод «Прогресс» ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО7 КФХ ФИО1 к ФИО8, ФИО3, АО «Племенной завод «Прогресс», третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, о признании отсутствующим право собственности, признании недействительными сделки, результаты межевания, по встречному исковому заявлению АО «Племенной завод «Прогресс» к ИП главе КФХ ФИО1, ФИО8, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ИП глава КФХ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8, ФИО3 в котором с учетом уточненных требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд признать отсутствующим право собственности ФИО8 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, площадью <данные изъяты> (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Признать отсутствующим право собственности ФИО3, на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, площадью <данные изъяты> (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и Акционерным обществом «Племенной завод «Прогресс» в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №.

Признать отсутствующим право собственности Акционерного общества «Племенной завод «Прогресс» на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, площадью <данные изъяты> (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и Акционерным обществом «Племенной завод «Прогресс» в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №.

Признать отсутствующим право собственности Акционерного общества «Племенной завод «Прогресс» (ИНН <***>) на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, площадью <данные изъяты> (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми №, снять земельные участки с кадастровыми № с государственного кадастрового учета, восстановить в Едином государственно реестре недвижимости сведения о доле в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, в отношении которой ранее было зарегистрировано право собственности ФИО8, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о доле в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, в отношении которой ранее было зарегистрировано право собственности ФИО3, а также восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым № в части границ и площади, существовавших до выдела из его состава земельных участков с кадастровыми № (том 3, л.д.8-9).

Требования мотивированы тем, что Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 (далее - КФХ ФИО1, Хозяйство) было создано на основании Постановления Администрации Зимовниковского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельного участка ФИО1, для организации крестьянского (фермерского) хозяйства из земель ЗАО «Первомайское», в соответствии с которым для организации КФХ ФИО1 растениеводческого направления в общую совместную собственность членов Хозяйства был передан земельный участок общей площадью <данные изъяты>. Главой Хозяйства был утвержден ФИО1, членами - ФИО11, П.Р.А. ФИО13, ФИО12 и Е.А.В.

Постановлением Администрации Зимовниковского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении в состав крестьянского хозяйства ФИО1 со своими земельными участками Л.И.И., Ф.Г.А., ФИО10, ФИО9, Ф.П.И. в состав членов Хозяйства были введены соответствующие граждане с земельными участками, в результате чего общий земельный участок, предоставленный КФХ ФИО1 в совместную собственность его членов, составил <данные изъяты>.

В свою очередь Постановлением Администрации Зимовниковского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление ФИО7 Зимовниковского района № от ДД.ММ.ГГГГ» была уточнена площадь предоставленного Хозяйству земельного участка, согласно которому в совместную собственность членов передавался земельный участок, площадью 694,2 га.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных выше Постановлений Администрации Зимовниковского района Ростовской области было зарегистрировано право общей совместной собственности членов КФХ ФИО1 на земельный участок — единое землепользование с кадастровым №.

В свою очередь члены Хозяйства Е.А.В., Ф.Г.А., Ф.П.И. вышли из состава КФХ ФИО1, передав свои земельные доли Главе Хозяйства ФИО1

Членство в Хозяйстве в связи со смертью прекратилось в отношении: П.Р.А. и Л.И.И. Наследниками по закону, принявшими наследство после смерти Л.И.И. являются ФИО8 и ФИО3 С учетом сложившейся ситуации действующими членами Хозяйства и наследниками умершего члена КФХ Л.И.И. на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ был изменен режим общей собственности на Участок Хозяйства - с общей совместной на общую долевую, в результате чего долевыми сособственниками Участка стали Истец, Ответчики и Третьи лица в долях, определенных соответствующим Соглашением.

Изменение режима общей собственности на Участок с общей совместной на общую долевую никак не исключило Участок из состава имущества КФХ.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ Истцу из сведений ЕГРН стало известно, что Ответчики выделили в натуре принадлежащие им земельные доли в Участке, сформировав в их счет 4 (четыре) земельных участка, общей площадью <данные изъяты>, что соответствует площади уменьшения исходного Участка) следующим образом:

За ФИО8 в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, площадью <данные изъяты> и с кадастровым №, площадью <данные изъяты>

За ФИО3 в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, и с кадастровым №, площадью <данные изъяты> (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Однако, в действующем законодательстве закреплено императивное правило о том, что при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат (п.2 ст.258 ГК РФ и п.1 ст.9 Закона о КФХ).

Ответчики в состав членов Хозяйства не принимались и своего желания на участие в КФХ никак не проявляли, в т.ч. ввиду удаленности проживания в другом субъекте РФ - в <адрес>.

Таким образом, никаких законных оснований для выдела Ответчиками земельных участков с кадастровыми № из земельного участка с кадастровым №, предоставленного КФХ ФИО1, не имелось, а потому не имелось никаких законных оснований и для последующей регистрации права собственности Ответчиков соответствующие земельные участки.

Нарушенные права КФХ ФИО1 не могут быть защищены ни признанием права на незаконно выделенные Ответчиками, ни истребованием данных земельных участков. Это обусловлено тем, что соответствующие участки были образованы незаконно, а потому они не могут выступать в качестве самостоятельных оборотоспособных объектов недвижимости. В силу данных обстоятельств Истец вправе в настоящее время требовать признания отсутствующими права собственности ФИО8 и ФИО3 на незаконно выделенные ими земельные участки с кадастровыми №.

Преобразование земельного участка с кадастровым №, предоставленного КФХ ФИО1, путем выдела из него земельных участков с кадастровыми № недопустимо в силу требований п.2 ст.258 ГК РФ и п. 1 ст.9 Закона о КФХ, запрещающих раздел имущества фермерского хозяйства в случае прекращении членства в фермерском хозяйстве одного из его членов.

Вследствие этого согласно положениям п.35 ч.1 ст.26 и ст.27 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» законных оснований для государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми № не имелось, в связи с чем, Истец вправе требовать признания недействительными результатов межевания соответствующих незаконно образованных земельных участков с последующим снятием этих земельных участков с государственного кадастрового учета, поскольку никаких препятствий для такого снятия в рассматриваемом случае не имеется.

Для восстановления положения, существовавшего до нарушения прав КФХ ФИО1, требуется не только признание отсутствующими права собственности на незаконно образованные земельные участки с кадастровыми № и снятие этих земельных участков с кадастрового учета, но также и восстановление в ЕГРН сведений о земельных долях, в счет которых, был произведен незаконный выдел данных земельных участков.

Со встречными исковыми требованиями обратилось АО «Племенной завод Прогресс» к ИП глава КФХ ФИО1, ФИО8, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: производство сельскохозяйственной продукции, местоположение которого: <адрес>, по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 и земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: производство сельскохозяйственной продукции, местоположение которого: <адрес>, по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО8

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и АО «Племенной завод «Прогресс» (Покупатель) был заключен договор купли продажи земельного участка №.

Предметом договора выступил земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: производство сельскохозяйственной продукции, местоположение земельного участка: <адрес>. Стоимость земельного участка определена Сторонами в размере <данные изъяты> которая АО «Племенной завод «Прогресс» оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость земельного участка соответствует рыночной.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Продавец) и АО «Племенной завод «Прогресс» (Покупатель) был заключен договор купли продажи земельного участка №.

Предметом договора выступил земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: производство сельскохозяйственной продукции, местоположение земельного участка: <адрес>.

Стоимость земельного участка определена Сторонами в размере <данные изъяты> которая АО «Племенной завод «Прогресс» оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость земельного участка соответствует рыночной.

АО «Племенной завод «Прогресс» фактически владеет спорными земельными участками.

Согласно п.5.1. Договоров купли-продажи земельные участки переданы Продавцами Покупателю и договоры имеют силу передаточного акта земельных участков.

До момента подписания Договоров купли-продажи земельных участков, земельные участки поступили в полное исключительное распоряжение и владение АО «Племенной завод «Прогресс», что не оспаривается ни Продавцами, ни Истцом по первоначальному иску. С момента совершения сделки, вплоть до настоящего момента времени, АО «Племенной завод «Прогресс» продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащими Обществу земельными участками.

АО «Племенной завод «Прогресс» является организацией, основной деятельностью которой является сельскохозяйственное производство (выращивание различных сельскохозяйственных культур). Приобретение спорных земельных участков было вызвано заинтересованностью Истца по встречному исковому заявлению в расширении своего «земельного банка» в целях сельскохозяйственного производства.

На спорных земельных участках были проведены предварительные агротехнические мероприятия, целью которых является дальнейшее выращивание сельскохозяйственных культур.

ФИО8 и ФИО3 исполнили свои обязательства по передаче АО «Племенной завод «Прогресс» земельных участков полностью, фактическое нахождение земельных участков у Истца по встречному иску никто не оспаривает. Действия АО «Племенной завод «Прогресс» по приобретению являются добросовестными. Перед совершением сделки была проверена информация о наличии каких-либо ограничений (обременений) в отношении спорных земельных участков, однако указанные ограничения отсутствовали.

В соответствии с имевшимися в тот момент документами ФИО3 и ФИО8 являлись собственниками земельных участков, их право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах ФИО3 и ФИО8 распоряжаться земельными участками по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки в тот момент не было и не могло быть.

АО «Племенной завод «Прогресс» на момент совершения сделки, убедился в том, что Продавцы являются собственниками земельных участков, что земельные участки не обременены правами иных лиц и в отношении них отсутствуют какие-либо запреты и обременения. Оснований сомневаться в том, что сведения, содержащиеся в ЕГРН не соответствуют действительности, у Общества не было. АО «Племенной завод «Прогресс» перед заключением договора купли-продажи земельного участка проявил необходимые заботливость и осмотрительность с тем, чтобы убедиться в законности заключаемой сделки и наличии у продавца прав на распоряжение отчуждаемым недвижимым имуществом (том 3 л.д.46-49).

В судебном заседании представитель истца по первоначальным требованиям ФИО2 исковые требования поддержал, в обоснование которых дал подробные пояснения. По встречным требованиям АО «Племенной завод Прогресс» просил отказать, суду пояснил, что незаконно выделенные ответчиками земельные участки сельскохозяйственного назначения находятся в фактическом владении Истца и обрабатываются им в рамках существования своей хозяйственной деятельности в составе исходного земельного участка с кадастровым №, КФХ. Во время заключения сделок, земельные участки с кадастровыми № не простаивали и обрабатывались ИП главой КФХ Полянским под урожай озимой пшеницы. Следовательно, покупая земельные участки АО «Племенной завод Прогресс» должно было знать о том, что они находятся во владении стороннего лица, при разумном и осмотрительным поведении. АО «Племенной завод Прогресс» должно было знать об отсутствии у продавцов (ответчиков) прав на отчуждение спорных земельных участков.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании просила суд в исковых требования истца отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Суду пояснила, что ФИО3 является наследником земельного участка, после смерти отца. Нотариально, заключила соглашение об определении долей, после чего зарегистрировала право собственности на 1\2 долю общей долевой собственности на земельный участок. Выделила свою долю в натуре и распорядилась по своему усмотрению, а именно продала земельный участок АО Племенной завод Прогресс, денежные средства получила. Сделка была зарегистрирована. Считает, что АО «Племенной завод Прогресс» является в силу закона добросовестным приобретателем земельного участка.

Представитель ответчика (истца по встречным требьваниям) АО «Племенной завод «Прогресс» ФИО5 просил суд в исковых требования ИП глава КФХ ФИО1 отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 2, л.д.196-197, том3 л.д.41-45) с учетом того, что Общество является добросовестным приобретателем. Встречные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске (том 3, л.д.46-49).

Ответчики ФИО8 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела, извещались надлежащим образом судебными повестками, возражений по заявленным требованиям не представили.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие (том 3 л.д. 186-199).

В судебное заседание представитель третьего лица Росреестра по Ростовской области не явился, обратился к суду с отзывом на первоначальные требования истца (том 2, л.д.155-158).

Согласно ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с положениями, закрепленными в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Согласно ст. 257 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

Судом установлено, что постановлением администрации Зимовниковского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был передан земельный участок общей площадью <данные изъяты>, для организации крестьянского (фермерского) хозяйства (далее КФХ) из земель ЗАО «Первомайское». Главой КФХ был утвержден истец ФИО1, членами: ФИО11, П.Р.А., ФИО13, ФИО12, Е.А.В.

На основании постановления администрации Зимовниковского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № в состав КФХ были включены со своими земельными участками Л.И.И., Ф.Г.А., ФИО10, ФИО9, Ф.П.А., в результате чего общая площадь земельного участка составила <данные изъяты>.

В свою очередь постановлением администрации Зимовниковского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № была уточнена площадь предоставленного хозяйству земельного участка, согласно которому в совместную собственность членов передавался земельный участок, площадью <данные изъяты>.

В результате указанных выше Постановлений администрации Зимовниковского района Ростовской области было зарегистрировано право общей совместной собственности членов КФХ ФИО1 на земельный участок - единое землепользование с кадастровым №.

На основании Протокола № общего собрания КФХ от ДД.ММ.ГГГГ Е.А.В., Ф.Г.А. и Ф.П.И. вышли из состава КФХ ФИО1, передав в собственность ФИО1 земельные доли (том 1, л.д.22-23).

Членство в хозяйстве прекратилось в связи со смертью П.Р.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону которой является ФИО1, со смертью Л.И.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону которого являются ФИО8 и ФИО3 (ФИО14).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Зимовниковского нотариального округа Ростовской области ФИО15 было удостоверено Соглашение об изменении режима общей собственности на общую долевую. Установлен размер долей в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земли сельскохозяйственного использования, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, кадастровый № (единое землепользование):

ФИО9 - <данные изъяты> в праве;

ФИО10 - <данные изъяты> в праве;

ФИО13 - <данные изъяты> в праве;

ФИО12 - <данные изъяты> в праве;

ФИО1 - <данные изъяты> в праве;

ФИО11 - <данные изъяты> в праве;

П.Р.А. – <данные изъяты> в праве;

Л.И.И. - <данные изъяты> в праве (том1 л.д.24-25).

Ответчики ФИО8 и ФИО3 в состав членов КФХ ФИО1 не принимались, не просили выплатить им денежную компенсацию, соразмерную их доле умершего отца Л.И.И. в общей собственности на имущество крестьянского хозяйства.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

Судом установлено, что деятельность КФХ ФИО1 не прекращена.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" имущество фермерского хозяйства, если соглашением между ними не установлено иное, принадлежит его членам на праве совместной собственности, если только крестьянское (фермерское) хозяйство не создано как юридическое лицо. В таком случае в силу пункта 2 статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество принадлежит КФХ на праве собственности.

Судом установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о земельных участках со следующими характеристиками:

Кадастровый №; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного использования; уточненной площадью <данные изъяты>; адрес: <адрес>.

Правообладателем земельного участка с кадастровым № на праве собственности акционерное общество «Племенной завод «Прогресс»;

Кадастровый №; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного использования; уточненной площадью <данные изъяты> адрес: <адрес>.

Правообладателем земельного участка с кадастровым № на праве собственности акционерное общество «Племенной завод «Прогресс»;

Кадастровый №; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного использования; уточненной площадью <данные изъяты> адрес: <адрес>.

Правообладателем земельного участка с кадастровым № на праве собственности ФИО8;

Кадастровый №; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного использования; уточненной площадью <данные изъяты> адрес: <адрес>.

Правообладателем земельного участка с кадастровым № на праве собственности ФИО3

Земельные участки с кадастровыми № образованы на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Т.П.И., в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 4 земельных участков путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №.

В соответствии со ст. 257 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество крестьянского (фермерского) хозяйства, в т.ч. предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 258 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат.

На основании указанных выше норм закона и установленных обстоятельств по делу, запрещается раздел имущества фермерского хозяйства в случае прекращения членства в фермерском хозяйстве одного из его членов.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии со статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" основным принципом оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение их целевого использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 15.04.2008 № 289-О-О, следует, что заинтересованным по смыслу ст. 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Анализ письменных доказательств по делу свидетельствует о том, что ответчики ФИО8, ФИО3 будучи осведомленными о том, что земельный участок с кадастровым № является собственностью хозяйства (КФХ), злоупотребляя правом, совершили действия по выделу в натуре принадлежащие им земельные доли в участке, сформировав в их счет четыре земельный участка (общей площадью <данные изъяты>), и отчуждению спорного имущества в пользу АО «Племенной завод Прогресс», в личных целях. Вновь образованные земельные участки с кадастровыми № суд считает, что введены в гражданский оборот незаконно, и не могли быть предметом сделки, что дает основания признать сделки по отчуждению земельных участков, заключенные между ФИО8, ФИО3 и АО «Племенной завод «Прогресс», недействительными.

Согласно положениям п.35 ч.1 ст.26 и ст.27 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» законных оснований для государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми № не имелось, в связи с чем, согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.29 «Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016 г.). Истец вправе требовать признания недействительными результатов межевания соответствующих незаконно образованных земельных участков с последующим снятием этих земельных участков с государственного кадастрового учета, поскольку никаких препятствий для такого снятия в рассматриваемом случае не имеется.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 об отсутствии соглашения о создании КФХ и отсутствуют доказательства того, что ФИО16 вошел в КФХ с земельным участком.

Суд полагает, что наличие в материалах дела постановлений администрации Зимовниковского района о предоставлении земельных участков сельскохозяйственного назначения, в том числе и Л.И.И., которые в последующем были объединены в единый земельный участок с кадастровым №, на которое и было выдано свидетельство на право общей совместной собственности членов КФХ ФИО1 свидетельствует о неделимости земельного участка и нахождения его в общей совместной собственности членов Хозяйства (КФХ).

В абзаце 1 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, собственник недвижимого имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения независимо от того, являются ли лица, незаконно им владеющие, добросовестными приобретателями или нет, в случае если данное имущество выбыло из владения помимо его воли.

При этом факты законности и возмездности последующих сделок с земельными участками, а также их преобразование не имеют правового значения, так как указанные сделки являются ничтожными в силу закона (часть 2 статьи 168 ГК РФ) и возможности виндикации выбывшего помимо воли собственника имущества не препятствуют.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом в соответствии с п. 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Признание договора купли-продажи земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО8 и АО «Племенной завод «Прогресс» в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № и договора купли-продажи земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и АО «Племенной завод «Прогресс» в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № недействительной (ничтожной) сделкой и применение к ним последствий их недействительности является основанием для органа регистрации для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые выше договора являются недействительными. Возврат истцу по первоначальным требованиям статуса собственника спорного имущества возможен путем удовлетворения требований о признании сделки по отчуждению имущества недействительной и применения последствий недействительности сделок, а потому заявленные требования о признании договоров купли-продажи применении последствий недействительности сделки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Проанализировав содержание требований встречного иска АО «Племенной завод Прогресс» суд приходит к выводу о том, что заявленное во встречном иске требование о признании его добросовестным приобретателем спорных земельных участков, является обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении первоначального иска, поэтому заявленное АО «Племенной завод Прогресс» требование нельзя признать самостоятельным, для признания ответчика добросовестным приобретателем не требовалось подачи встречного иска, поскольку данные доводы ответчик вправе был привести при рассмотрении первоначального иска. В то же время, принятое встречное исковое заявление не требует своего разрешения исходя из того, что не требует отдельной судебной защиты по нему, заявленный АО «Племенной завод «Прогресс» способ защиты в виде исковых требований о признании его добросовестным приобретателем какого-либо юридического значения или связанных с ним юридических последствий не имеет.

Оценивая доводы АО «Племенной завод Прогресс» о добросовестном приобретении спорного имущества, применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вышеприведенные и установленные обстоятельства приобретения земельного участка, обремененного правами истца, и находящегося в его фактическом владении, не позволяют прийти к выводу о том, что, выступая покупателем по сделке купли-продажи, АО «Племенной завод «Прогресс» проявил необходимую осмотрительность, которая требуется при заключении договора.

Заявляя о добросовестном приобретении спорного имущества именно АО «Племенной завод «Прогресс» в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что при приобретении спорных земельных участков они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, которая позволила им получить всю достоверную информацию о приобретаемых участках, в том числе, в части его фактического нахождения в пользовании и собственности Ответчиков ФИО14 и ФИО3 Хозяйства. Однако, таковых АО «Племенной завод Прогресс» не представлено.

Суд считает, что АО «Племенной завод «Прогресс» не проявил должную осмотрительность при заключении сделок (договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), не предпринял всех мер для выяснения права продавцов отчуждать имущество покупателю, не убедился в том, что спорные земельные участки находятся во владении КФХ (велись сельскохозяйственные работы, связанные с возведением посевов озимой пшеницы), которые продавцы ФИО8 и ФИО3 самостоятельно производить не могли. Данный факт нашел свое подтверждение представленными Истцом (по первоначальным требованиям) дополнительными документами (том 3 л.д. 10, 11, 79), поэтому АО «Племенной завод «Прогресс» как профессиональный участник сельскохозяйственной отрасли, основным видом деятельности которого является выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масличный культур, зная о производимых на спорных земельный участках сельскохозяйственных работ, должно было действовать разумно и осмотрительно, ознакомиться с юридическим основанием регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ответчиков в отношении спорных земельных участков.

Основанием регистрации в ЕГРН права собственности ФИО8 и ФИО3 на соответствующие земельные участки явилось именно Соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором прямо указано, что Л.И.И. (наследники ФИО8 и ФИО3) являлся членом КФХ.

Таким образом, требования АО «Племенной завод Прогресс» добросовестного приобретения земельных участков у ФИО8, ФИО3 не соответствует обстоятельствам дела, и подлежат отказу.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО7 КФХ ФИО1 к ФИО8, ФИО3, АО «Племенной завод «Прогресс», третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, о признании отсутствующим право собственности, признании недействительными сделки, результаты межевания – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО8, на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, площадью <данные изъяты> (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать отсутствующим право собственности ФИО3, на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, площадью <данные изъяты> (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО8 и Акционерным обществом «Племенной завод «Прогресс» (ИНН <***>) в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №.

Признать отсутствующим право собственности Акционерного общества «Племенной завод «Прогресс» (ИНН <***>) на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, площадью <данные изъяты> (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной ничтожную сделку- договор купли-продажи земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и Акционерным обществом «Племенной завод «Прогресс» (ИНН <***>) в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №.

Признать отсутствующим право собственности Акционерного общества «Племенной завод «Прогресс» (ИНН <***>) на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, площадью <данные изъяты> (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми №, снять земельные участки с кадастровыми № с государственного кадастрового учета, восстановить в Едином государственно реестре недвижимости сведения о доле в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, в отношении которой ранее было зарегистрировано право собственности ФИО8, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о доле в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, в отношении которой ранее было зарегистрировано право собственности ФИО3, а также восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым № в части границ и площади, существовавших до выдела из его состава земельных участков с кадастровыми №.

В удовлетворении встречных исковых требованиях АО «Племенной завод «Прогресс» к ИП главе КФХ ФИО1, ФИО8, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.Н. Хазова

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2024 года