Решение № 2-12/2018 2-12/2018(2-2895/2017;)~М-2844/2017 2-2895/2017 М-2844/2017 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-12/2018

Дело № 2-12/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику и, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате ему как потерпевшему в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Шуя-Котюрево-Реньково по вине второго участника – водителя автомобиля ВАЗ 2112, гос.номер № (далее также ВАЗ 2112), - ФИО3, страхового возмещения в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю истца Мерседес Бенц МЛ350, гос.номер № (далее также Мерседес Бенц), получившему механические повреждения вследствие данного ДТП, и выплатившему страховое возмещение только в части в размере 158200 рублей, просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 241800 рублей – в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Центр оценки «Профессионал» от 29.05.2017г. №, расходы на оплату услуг независимого эксперта ООО «Центр оценки «Профессионал» в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворённых исковых требований.

Данный иск был принят к производству суда, судом возбуждено гражданское дело. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён второй участник ДТП – ФИО3

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением определением суда от 04.10.2017г. по ходатайству представителя ответчика судебной экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ Ивановская ЛСЭ ФИО2.

После поступления в суд заключения экспертов указанной организации №.3-13.4 от 26.02.2018г. производство по делу было возобновлено, дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, назначенном к рассмотрению на указанную дату, представитель истца по доверенности ФИО6 заявлением, поданным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), уменьшил размер первоначально заявленных требований в части суммы страхового возмещения, которое с учётом заключения, данного экспертами ФБУ Ивановская ЛСЭ ФИО2, просил взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 156480,00 рублей (314980,00 – 158200,00), в остальной части оставил требования без изменения.

По итогам судебного заседания 20.03.2018г. судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная экспертиза в связи с нарушениями, допущенными при проведении первичной судебной экспертизы экспертами ФБУ Ивановская ЛСЭ ФИО2, проведение повторной судебной экспертизы было поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».

После поступления в суд заключения эксперта указанной организации № от 22.05.2018г. производство по делу было возобновлено, дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в нём, были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки, заявлений, ходатайств не представили.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 против удовлетворения заявленного иска возражал и просил отказать истцу в иске в полном объёме, приняв за основу заключение повторной экспертизы, подтвердившей доводы страховщика о том, что повреждения автомобиля истца не относятся к заявленному им ДТП, заключение, данное экспертами ФБУ Ивановская ЛСЭ ФИО2 просил не принимать в качестве доказательства по делу в связи с многочисленными недостатками и противоречиями, допущенными при его составлении.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, при извещении телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, допросив судебных экспертов ФБУ Ивановская ЛСЭ ФИО2, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, материал проверки по факту заявленного ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей (статья 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности; применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 ФЗ «Об ОСАГО» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В частности, пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком ФИО2 19.09.2014г. за №-П, на потерпевшего возложена обязанность представить страховщику документы, подтверждающие факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в случае, если вред причинён в результате ДТП.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» по результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» по результатам рассмотрения досудебной претензии потерпевшего и документов, приложенных к ней и обосновывающих требование потерпевшего, страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, с учётом разъяснений, данных высокой судебной инстанцией, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает только при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая, при этом при разрешении спора о страховой выплате в суде именно на потерпевшем лежит бремя доказывания факта наступления страхового случая и размера причинённых убытков.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключённого между данной страховой компанией и ФИО3, заявив о наступлении страхового случая – повреждении принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27.03.2017г. транспортного средства Мерседес Бенц №, гос.номер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 на автодороге Шуя-Котюрево-Реньково по вине второго участника – водителя автомобиля ВАЗ 2112, гос.номер №, - ФИО3

В подтверждение факта ДТП истец представил в страховую компанию извещение о ДТП, а также документы, оформленные 29.03.2017г. сотрудниками ОГИБДД МО МВД ФИО2 «Ивановский», - справку о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, нарушившего пункт 13.9 ПДД РФ и часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД РФ.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.03.2017г., составленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД ФИО2 «Ивановский», были отражены следующие повреждения автомобиля истца как полученные в данном ДТП: левое переднее крыло, две подушки безопасности, две левые двери, левое заднее крыло, задний бампер, диск левого заднего колеса, левый порог.

04.04.2017г. автомобиль Мерседес Бенц был представлен истцом на осмотр специалисту АО «Технэкспро» согласно направлению, выданному страховщиком, что подтверждается актом осмотра, имеющимся в материалах дела, в котором экспертом страховщика были зафиксированы имевшиеся на автомобиле механические повреждения. Кроме того, в этот же день специалистами СТОА ИП ФИО8 по направлению страховщика была проведена диагностика данного транспортного средства истца, по результатам которой составлен отчёт об осмотре автомобиля, согласно которому по сканеру не удалось подключиться к блоку подушки безопасности.

17.05.2017г. специалистами ОАО «Автоконсалтинг Плюс» была составлена калькуляция, в соответствии с которой была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составившая без учёта износа подлежащих замене запасных частей 293600,00 рублей, с учётом износа – 158200,00 рублей, при этом согласно данной калькуляции в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца были включены замена передней и задней левой дверей, крыла переднего левого, литого диска заднего левого.

22.05.2017г. страховщик перечислил на счёт истца по представленным им реквизитам страховое возмещение в сумме 158200,00 рублей, что подтверждается выпиской по счёту, представленной истцом.

Полагая, что выплаченная сумма не соответствует размеру подлежащего возмещению ущерба, истец обратился для проведения независимой автотехнической экспертизы к специалистам ООО «Центр оценки «Профессионал», которыми автомобиль истца также осматривался 04.04.2017г.

Согласно заключению № от 29.05.2017г., данному специалистами указанной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 791032,00 рублей – без учёта износа, в сумме 485712,00 рублей – с учётом износа.

Ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения произведена ему не в полном объёме, 06.06.2017г. истец вручил страховщику досудебную претензию, которой потребовал произвести доплату страхового возмещения в размере 241800,00 рублей с учётом заключения № от 29.05.2017г., данного ООО «Центр оценки «Профессионал», а также возместить ему расходы на оплату стоимости данной независимой технической экспертизы в сумме 10000 рублей согласно выданной квитанции.

По результатам рассмотрения данной претензии страховщик письмом от 13.06.2017г., направленным в адрес истца 14.06.2017г. заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается представленным реестром с отметкой Почты ФИО2 о принятии письма на доставку, в удовлетворении претензии истцу отказал, сославшись на то, что выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части и исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Полагая, что при урегулировании убытка страховой компанией были нарушены требования действующего законодательства и его права как потребителя, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было представлено заключение специалиста №-ТЭ/2017 от 15.05.2017г., данное ИП ФИО9, которым по поручению страховщика было проведено транспортно-трасологическое исследование по вопросу относимости повреждений, имевшихся на автомобиле истца, к заявленному им ДТП от 29.03.2017г. Согласно выводам специалиста, не весь заявленный объём повреждений, имеющийся на автомобиле Мерседес Бенц, является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения крыла заднего левого, заднего бампера и заявленное срабатывание боковой пассивной системы безопасности не нашли своего подтверждения и не являются следствием рассматриваемого ДТП. При этом в исследовательской части заключения специалист ИП ФИО10 указал, что, исходя из представленных материалов (административного материала по факту ДТП, объяснений водителей, участвовавших в ДТП, фотографий повреждений автомобиля истца), в заявленных условиях произошло столкновение двух транспортных средств при перекрёстном, скользящем контактировании для автомобилей Мерседес Бенц и ВАЗ 2112. Водитель автомобиля ВАЗ 2112 при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц и совершил с ним столкновение. Повреждения, ориентированные на левой боковой части, локализованные от задней части крыла переднего левого до средней части двери задней левой выражены в виде преимущественно динамического следового контакта с признаками незначительного внедрения следообразующего объекта ввиду скользящего контактирования со следообразующим объектом и с вектором образования воздействующей силы, ориентированным спереди-назад, что по своей сути совпадает с общим вектором деформаций, при котором все повреждения, отобразившиеся на левой боковой части кузова автомобиля Мерседес Бенц должны быть ориентированы спереди-назад без признаков прерывания, пересечения и наложения следовых контактов, что является отличительным признаком при однократном силовом воздействии на воспринимающую поверхность. Однако повреждения, локализованные в передней части крыла заднего левого, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, поскольку в задней части двери задней левой можно наблюдать следовые контакты с ослабевающим давлением вплоть до прерывания следового контакта со стороны следообразующего объекта, затем в передней части крыла заднего левого имеется локальное замятие, не согласующееся с общим массивом повреждений по механизму воздействия, что говорит о факте разномоментности образования заявленных деформаций. Деформации заднего бампера выражены в виде его раскола в левой части, однако на внешней стороне заднего бампера в левой части деформации отсутствуют, что свидетельствует о том, что на указанную зону не было оказано давления со стороны следообразующего объекта, чтобы задний бампер подвергся расколу. В рамках настоящего исследования установлено, что столкновение о следообразующий объект в виде автомобиля ВАЗ 2112 было касательным. Если учитывать силы, которые воздействовали в момент контакта, то их две: первая сила движения автомобиля вперёд (сила инерции), вторая – это сила сближения автомобиля с препятствием (боковая ударная сила). С учётом заявленных обстоятельств, сила инерции у автомобиля была значительно выше, чем сила бокового удара и, соответственно, основной вектор располагается вперёд, то при незначительном боковом контактировании (боковая сила удара) с незначительным применением силы подушки безопасности не срабатывают. С учётом изложенного, не усматривается достаточных свойств в установленных внешних повреждениях для срабатывания боковой пассивной системы безопасности на автомобиле Мерседес Бенц.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего факт и обстоятельства заявленного истцом ДТП, определением суда от 04.10.2017г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) на основании анализа материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, актов осмотра автомобиля истца, составленных 04.04.2017г. специалистами АО «Технэкспро» и ООО «Центр оценки «Профессионал», фототаблиц к данным актам, определить, соответствуют ли повреждения, имевшиеся на транспортном средстве истца Мерседес Бенц МЛ350, гос.номер №, указанные в данных актах осмотра и зафиксированные на фототаблицах к ним, заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 29.03.2017г. (рассмотреть вопрос как по всем повреждениям в комплексе, так и по каждому повреждению в отдельности)?; 2) с учётом ответа на первый вопрос, определить объём повреждений автомобиля Мерседес Бенц МЛ350, гос.номер №, относящихся к ДТП от 29.03.2017г., и характер ремонтных воздействий, необходимых для их устранения?; 3) с учётом ответа на предыдущие вопросы, рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц МЛ350, гос.номер №, по состоянию на дату ДТП – 29.03.2017г., на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П?

Производство данной судебной экспертизы было поручено ФБУ Ивановская ЛСЭ ФИО2.

Согласно заключению №.3-13.4 от 26.02.2018г., данному экспертами ФБУ Ивановская ЛСЭ ФИО2 А.В. и ФИО13, в ходе проведённых исследований эксперты пришли к следующим выводам: 1, 2 вопросы (эксперты ФИО14 и ФИО13): Для автомобиля Мерседес Бенц произошёл левосторонний боковой удар в направлении спереди назад под косым углом. При этом автомобиль Мерседес Бенц по характеру и направлению повреждения заднего левого колеса находился в движении. Определить величину угла между продольными осями автомобилей в момент удара эксперту не представляется возможным по причине отсутствия возможности исследования повреждений на ВАЗ 2112 и установления на нём направления удара в месте, где произошёл контакт с автомобилем Мерседес Бенц. Объём и характер механических повреждений автомобиля Мерседес Бенц МЛ350, гос.номер № соответствие которых дорожно-транспортному происшествию от 29.03.2017г. не исключается, а также виды необходимых ремонтно-восстановительных работ, указаны в исследовательской части заключения. 3 вопрос (эксперт ФИО11): Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Единой методики, утверждённой ЦБ РФ, по состоянию на дату 29.03.2017г. была определена экспертом без учёта в сумме 516230 рублей, с учётом износа – 314980 рублей.

При этом в исследовательской части экспертного заключения эксперты указали следующее.

Эксперт ФИО2 А.В. при исследовании по первому вопросу при описании установления механизма ДТП указал, что согласно представленным данным со слов левостороннее боковое столкновение автомобиля Мерседес Бенц произошло при выезде автомобиля ВАЗ 2112 на пересекаемую дорогу слева. Механизм ДТП устанавливается экспертным путём по результатам исследования следов на месте ДТП и следов на транспортных средствах либо по представленным фотоснимкам следов, выполненным по Правилам судебной фотографии. По результатам осмотра места ДТП на месте происшествия следов столкновения и следов шин колёс автомобилей ВАЗ 2112 и Мерседес Бенц не зафиксировано. В связи с отсутствием следов на месте ДТП и возможности проведения исследования следов непосредственно на транспортных средствах, поставленную в вопросе задачу о механизме ДТП эксперт рассматривает по фотографиям повреждений, представленным только на автомобиль Мерседес Бенц. Расположение повреждений по периметру автомобиля Мерседес Бенц на левой боковой стороне кузова указывает на левосторонний боковой удар. Наличие в передней части заднего левого крыла в месте проёма двери направленного повреждения и вмятин на левой боковой стороне кузова свидетельствует о направлении удара спереди назад под острым углом. Определить величину угла между продольными осями автомобилей в момент удара эксперту не представляется возможным по причине отсутствия возможности исследования повреждений на ВАЗ 2112 и установления на нём направления удара в месте, где произошёл контакт с автомобилем Мерседес Бенц. Наличие многочисленных царапин на левой боковой стороне (на дверях, на переднем и заднем крыле) свидетельствует о направлении вектора следообразующей силы при ударе вдоль левой стороны кузова автомобиля Мерседес Бенц. При этом характер и направление повреждения заднего левого колеса свидетельствует о том, что к моменту удара указанное колесо на автомобиле Мерседес Бенц вращалось и автомобиль мог находиться в движении.

Эксперт ФИО11 при исследовании по первому-третьему вопросам отнёс к заявленному истцом ДТП все имевшиеся повреждения его транспортного средства, определил характер ремонтных воздействий, необходимых для их устранения и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом указал, что согласно сообщаемым водителями исходным данным и сведениям о повреждениях, зафиксированных в справке о ДТП, столкновение произошло между выезжающим с второстепенной дороги на главную автомобилем ВАЗ 2112 и движущимся по ней автомобилем Мерседес Бенц. При этом удар был нанесён деталями автомобиля ВАЗ 2112, расположенными в зоне переднего правого угла, по деталям, расположенным на левой боковой стороне автомобиля Мерседес Бенц.

При анализе повреждений переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, накладки порога левого, заднего левого крыла, диска заднего левого колеса, заднего бампера (в левой нижней части в виде горизонтально ориентированных царапин) эксперт указал, что образование данных повреждений характерно для скользящего левого бокового удара и возможно в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2112.

Относительно имеющегося на заднем бампере повреждения в виде трещины в левой верхней части в области крепления к заднему крылу, эксперт указал, что образование данного повреждения не исключается в процессе деформации заднего бампера в результате воздействий поперечной силы при правом боковом скользящем столкновении и возможно в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2112.

При анализе повреждений автомобиля Мерседес Бенц, образование которых возможно в результате активации системы пассивной безопасности при боковом ударе, эксперт указал, что согласно руководства Mercedes-Benz боковые и головная подушки безопасности раскрываются: на стороне транспортного средства, которая подвергается удару; при воздействии, превышающем заданный порог срабатывания системы; автономно от фронтальных подушек безопасности. Кроме того, согласно этого же руководства система натяжителей ремней безопасности спроектирована для защиты пристёгнутых водителя и пассажиров, в том числе, при боковых ударах совместно с головными и боковыми подушками безопасности. Эксперт установил, что в данном случае у автомобиля истца имелись следующие повреждения: активирована левая головная подушка безопасности; обшивка потолка имеет разрыв материала, возможный в результате активации левой головной подушки безопасности; активирована левая боковая подушка безопасности; разрыв обивки спинки сидения водителя, возможный в результате активации левой боковой подушки безопасности; активирован преднатяжитель ремня безопасности водителя. Образование данной группы повреждений автомобиля истца эксперт посчитал возможным в результате бокового столкновения с движущимся слева автомобилем ВАЗ 2112 при возникновении силы удара, превышающей пороговое значение, запрограммированное производителем, и поставил данные детали на замену. При этом блок управления натяжителями ремней с подушками безопасности в перечень повреждённых в результате ДТП деталей эксперт не включил.

В судебном заседании, состоявшемся после поступления в суд вышеуказанного заключения судебных экспертов ФБУ Ивановская ЛСЭ ФИО2 А.В. и ФИО13, по ходатайству представителя ответчика был проведён их допрос, в ходе которого эксперты подтвердили данное ими экспертное заключение.

По результатам допроса судебных экспертов представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для разрешения тех же вопросов, которые были поставлены в определении суда от 04.10.2017г., однако с поручением производства судебной экспертизы другим экспертам. Необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы представитель ответчика мотивировал тем, что считает выводы судебных экспертов о соответствии обстоятельствам ДТП всех повреждений, имевшихся на автомобиле истца, ошибочными по следующим основаниям: экспертами не исследованы геометрические характеристики и расположение повреждений на транспортных средствах, которые участвовали в ДТП; экспертами не был учтён «ступенчатый» характер повреждений в левой части кузова на дверях транспортного средства истца, а именно не учтено, что пятно контакта прерывается, что противоречит обстоятельствам ДТП; экспертами не исследован вопрос о боковой силе удара, вместе с тем, сделан вывод о безусловном срабатывании подушек безопасности. О данных недостатках заключения судебных экспертов указано в рецензии, данной 26.03.2018г. ИП ФИО12 Вышеуказанные недостатки, по мнению представителя ответчика, вызывают сомнение в правильности и обоснованности экспертного заключения, данного экспертами ФБУ Ивановская ЛСЭ ФИО2, и не были устранены в ходе допроса судебных экспертов, в связи с чем, как полагает представитель, имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Проанализировав заключение, данное экспертами ФБУ Ивановская ЛСЭ ФИО2, суд приходит к выводу о том, что в нём содержатся противоречия относительно возможности образования имевшихся повреждений автомобиля истца в результате заявленного им ДТП, поскольку, с одной стороны, возможность образования тех или иных повреждений эксперты связывают с характером и механизмом ДТП, при котором должна возникнуть некая поперечная сила, под воздействием которой возникают те или иные повреждения, и при этом для образования повреждений, связанных со срабатыванием системы пассивной безопасности, сила удара должна превышать пороговое значение, запрограммированное производителем, а, с другой стороны, эксперты, фактически ссылаясь на невозможность установления полного механизма ДТП по причине отсутствия фиксации следов на месте ДТП, отсутствия возможности исследования следов непосредственно на самих транспортных средствах, а также отсутствие возможности их исследования по фотоснимкам следов на транспортных средствах, на невозможность определения величины угла между продольными осями автомобилей в момент удара, а также, не исследуя пороговое значение, запрограммированное производителем автомобиля Мерседес Бенц, и не рассчитав и не сопоставив с ним силу удара автомобиля ВАЗ 2112 на автомобиль истца, не проведя исследование с использованием аналога автомобиля ВАЗ 2112, относят все повреждения, имевшиеся на автомобиле истца к заявленному им ДТП.

Данные выводы суда о наличии вышеуказанных противоречий в заключении судебных экспертов подтверждаются аналогичными выводами, данными в заключении специалиста ИП ФИО15 № от 26.03.2018г., фактически являющемся рецензией на заключение судебной экспертизы и представленной в материалы дела представителем ответчика.

Кроме того, выводы судебных экспертов ФБУ Ивановская ЛСЭ ФИО2 противоречат выводам, изложенным в заключении специалиста ИП ФИО16, и не опровергают его.

При этом суд учитывает, что в административном материале по факту ДТП объяснения, данные водителями – участниками ДТП ФИО1 и ФИО3, являются неполными, а, напротив, крайне скудными, не содержат подробного описания всех обстоятельств данного события, и фактически содержат лишь констатацию водителями факта столкновения их транспортных средств.

Кроме того, несмотря на то, что и в определении о принятии иска к производству, и неоднократно в судебных заседаниях стороне истца предлагалось дать подробные объяснения относительно всех обстоятельств произошедшего ДТП, фактически представитель истца от дачи таких пояснений отказался, а истец и третье лицо ФИО3 на рассмотрение дела не явились ни в одно из судебных заседаний.

Допущенные в заключении судебных экспертов противоречия путём их допроса, проведённого в судебном заседании, не были устранены.

Учитывая допущенные в заключении ФБУ Ивановская ЛСЭ ФИО2 противоречия, суд считает, что выводы судебных экспертов данной экспертной организации вызывают сомнения в правильности и обоснованности данного ими заключения.

В этой связи определением суда от 30.03.2018г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза для разрешения тех же вопросов, однако с поручением её производства ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Согласно заключению № от 22.05.2018г., данному экспертом ООО «Ивановское бюро экспертизы» ФИО17 по результатам проведённой им повторной судебной экспертизы, эксперт пришёл к следующим выводам.

По первому вопросу: На основании проведенных исследований, анализа материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, актов осмотра автомобиля истца, составленных ДД.ММ.ГГГГ специалистами АО «Технэкспро» и ООО «Центр оценки «Профессионал» и фотографий к ним следует вывод о том, что повреждения, зафиксированные на фотографиях транспортного средства Мерседес Бенц МЛ 350, государственный регистрационный знак <***>, представленных для исследования, не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По второму вопросу: В результате исследований по первому вопросу эксперт пришел к категорическому выводу о несоответствии повреждений автомобиля Мерседес Бенц № государственный регистрационный знак №, зафиксированных на фотографиях, представленных для исследования, исследуемым обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому объем повреждений, необходимые и достаточные ремонтные воздействия для устранения повреждений автомобиля не определяются.

По третьему вопросу: С учетом ответа на предыдущие вопросы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц МЛ350, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, не определяется.

Кроме того, руководствуясь ст.86 ГПК РФ и приведенными в исследовательской части требованиями методики для судебных экспертов, эксперт указал на следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, а именно:

1. Противоположность вышеприведенного вывода с выводами «Независимой технической экспертизы» №, выполненными ООО «Центр оценки «Профессионал», связана с тем, что в них отсутствует анализ дорожной ситуации, конечного положения автомобилей после столкновения, зафиксированных на фотографиях с места ДТП по причине их не предоставления эксперту, отсутствует анализ следов повреждений на автомобиле Мерседес Бенц, отсутствует анализ возможности образования повреждений и их соответствия исследуемым обстоятельствам ДТП

2. Противоположность вышеприведенного вывода с выводами «Заключения специалиста» №-ТЭ/2017, выполненного ИП ФИО9, связана с тем, что в них отсутствует анализ дорожной ситуации, конечного положения автомобилей после столкновения, зафиксированных на фотографиях с места ДТП по причине их не предоставления эксперту, отсутствует анализ обстоятельств ДТП, отсутствует анализ следообразующих объектов автомобиля ВА3 2112, которые могли вступить в контакт с автомобилем Мерседес Бенц.

3. Противоположность вышеприведенного вывода с выводами «Заключения эксперта» №.3-13.4, выполненного ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы ФИО2 РФ, связана с тем, что в данном заключении отсутствует анализ схемы места ДТП, фотографий с места ДТП с конечным расположением автомобилей и деталей автомобиля ВА3 2112, находящихся на полосе движения автомобиля Мерседес Бенц, отсутствует анализ следообразующих объектов автомобиля ВА3 2112, которые могли вступить в контакт с автомобилем Мерседес Бенц.

4. Исследуемое ДТП имеет ряд признаков его инсценировки, а именно:

- расположение усилителя переднего бампера и белого бачка, зафиксированное на фотографиях с места ДТП, лежащих на полосе движения автомобиля Мерседес Бенц, невозможно в исследуемом ДТП без целенаправленных действий, так как бачки находятся в моторном отсеке, а усилитель устанавливается под облицовкой бампера, лежащей перед автомобилем;

- конечное положение автомобилей, зафиксированное на фотографиях с места ДТП, указывает на отсутствие механического воздействия, способного развернуть данные автомобили по отношению к направлениям их движения до столкновения;

- несоответствие повреждений автомобиля Мерседес Бенц, зафиксированных на фотографиях, представленных для исследования исследуемым обстоятельствам ДТП;

- отсутствие возможности произвести диагностику систем подушек безопасности по причине отсутствия связи с блоком управления;

- отсутствие следов механических воздействий на левой боковой поверхности автомобиля Мерседес Бенц на высоте расположения крыла переднего правого, указателя поворотов правого, капота автомобиля ВА3 2112, указанных поврежденными в справке о ДТП.

Оснований не доверять заключению, данному по результатам повторной судебной экспертизы экспертом ООО «Ивановское бюро экспертизы» ФИО17, не имеется, так как его выводы подробно мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследовании всех собранных по делу материалов и материала проверки по факту ДТП, даны в пределах имеющихся у данного судебного эксперта квалификации, судебный эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицами, кроме того, был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём свидетельствует данная им подписка, заключение повторной судебной экспертизы является наиболее полным видом экспертного исследования по данному спору.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта ФИО17, стороной истца и третьим лицом ФИО3 суду не представлено.

С учётом изложенного, экспертное заключение № от 22.05.2018г., данное экспертом ООО «Ивановское бюро экспертизы» ФИО17, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Данное заключение судебной экспертизы фактически опровергает доводы истца о том, что повреждения, имевшиеся на принадлежащем ему транспортном средстве, были образованы в результате заявленного им ДТП от 29.03.2017г., а также опровергают утверждение истца о самом факте ДТП.

Представленное истцом экспертное заключение № от 29.05.2017г., данное специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал», не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку фактически представляет собой автотехническое исследование по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определённой исходя из имевшихся повреждений транспортного средства, и не содержит в себе транспортно-трасологических исследований и каких-либо выводов по вопросу о возможности образования имевшихся на автомобиле истца повреждений в результате ДТП от 29.03.2017г.

Заключение №.3-13.4, данное экспертами ФБУ Ивановская ЛСЭ ФИО2 по результатам проведённой ими первичной судебной экспертизы, также не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в связи с многочисленными нарушениями и противоречиями, допущенными при его составлении, описанными выше судом и установленными судебным экспертом ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Также суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу и заключение №-ТЭ/2017, данное специалистом ИП ФИО16, поскольку данное исследование также являлось не полным, что подтверждается заключением судебного эксперта ФИО17

Кроме того, суд учитывает, что и представленный материал проверки по факту ДТП от 29.03.2017г. также не содержит доказательств, позволяющих достоверно установить сам факт данного ДТП и его обстоятельства, поскольку имеющиеся в указанном материале процессуальные документы – объяснения водителей, являются неинформативными, не позволяют установить конкретный механизм и полные обстоятельства ДТП, так как не содержат полной информации по данным вопросам.

Проанализировав и оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового события, в связи с которым у страховщика перед истцом возникла бы обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, истцом не доказан и в ходе рассмотрения дела не установлен, в связи с чем обязанность по выплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникла. Следовательно, какие-либо права и законные интересы истца ответчиком не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска в части как основного требования о взыскании суммы страхового возмещения, так и дополнительного вытекающего из него требования о взыскании штрафа, не имеется, в иске истцу следует отказать.

В связи с отказом в иске, понесённые истцом судебные расходы также остаются за самим истцом, правовых оснований, предусмотренных статьёй 98 ГПК РФ, для возложения их на ответчика, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2018г.