Решение № 2-5984/2019 2-5984/2019~М-3697/2019 М-3697/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-5984/2019

47RS0004-01-2019-004450-57

Дело № 2-5984/2019

11 сентября 2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Э. В.,

при секретаре Артюшихиной Ю.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя в порядке ч.6 ст.54 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Туроператор "Натали Турс" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд, указывая, что 3 февраля 2018 года между ней и ООО «Бонита-Трэвэл» (далее Турагент) был заключен договор реализации туристского продукта № TUR-03/02/2018-5 (далее Договор), туроператором по договору является ответчик по делу. Стоимость Договора составила 169800 руб., которую она оплатила в полном объеме.

Согласно Договору, истцу должна была быть предоставлена туристическая путевка на Тенерифе, Канарские острова с 19 июля 2018 года по 2 августа 2018 года с проживанием в определенном отеле, полупансион. Пакет документов от Турагента получен 3 июля 2018 года, а 5 июля 2018 года ей стало известно о том, что отель, питание, трансфер и страховка ответчиком не оплачены.

Истец указала также, что 5 июля 2018 года она передала ответчику заявление с просьбой произвести перерасчет денежных средств по туристскому продукту, однако, до настоящего времени ответчиком ее требования не удовлетворены, претензия, направленная ответчику 9 августа 2018 года и доставленная в его адрес 16 августа 2019 года, ответчиком не получена, ее требование не удовлетворено.

Поскольку два авиабилета стоимостью 39876 руб. были заказаны на регулярный рейс в авиакомпании «Аэрофлот» и на дату вылета они являлись действительными, истец приобрела другую путевку и воспользовалась авиабилетами на сумму 79752 (39876*2) руб.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за неоказанную услугу в размере 90051 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения ее требований в размере 90051 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 57000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1700 руб., а также штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании истец, ее представитель в порядке ч.6 ст.54 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО2 иск поддержали, подтвердили изложенные обстоятельства.

Ответчик в суд не явился, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Представитель третьего лица ООО «Бонита-Трэвэл» в суд не явился, извещен.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав объяснения истца, ее представителя, оценив доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 указанной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно статье 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Обоснованность заявленных истцом требований подтверждается договором реализации туристского продукта № № № от 3 февраля 2018 года, квитанциями об оплате, заявлением от 5 июля 20128 года о перерасчете, направлением ответчику претензии 9 августа 2018 года.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком доводы иска и представленные истцом доказательства не опровергнуты, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

С учетом использования истцом авиабилетов стоимостью 39876 руб., с ответчика в ее пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере 90048 руб., а также на основании ст.ст.28, 31 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка, исходя из просрочки периодом с 27 августа 2018 года по 16 мая 2019 года в размере 90048 руб., так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Также, в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда и, с учетом обстоятельств дела, полагает возможным определить размер такой компенсации в сумме 30000 руб.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем оказанного представительства, принимая во внимание, что представитель по договору от 11 июля 2018 года участия в рассмотрении дела не принимал, соответственно услуга ограничена составлением иска, с учетом характера спора, суд полагает возможным взыскать денежную сумму в размере 2500 руб.

Соответственно не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на составление нотариальной доверенности, поскольку представитель по доверенности в деле участия не принимал, доверенность в дело не представлена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

расторгнуть договор № № от 3 февраля 2018 года, заключенный между ООО «Натали Турс» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Натали Турс» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 90 048 руб., неустойку в размере 90048 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 105048 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Натали Турс» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 5101, 92 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 16 сентября 2019 года.