Решение № 12-8/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-8/2019

Дело №12-8/2019


РЕШЕНИЕ

г.Удомля 15 февраля 2019 года

Судья Удомельского городского суда Тверской области Коваленко А.А., рассмотрев жалобу ФИО4, родившегося <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него,

установил:

07 октября 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, а постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО1 от 23 ноября 2018 года №18810069170000514175, он за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 подал на него жалобу, в которой просит его отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование своей позиции ФИО4 указывает, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем не имел возможности реализовать свое право на защиту.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание суда на то, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не рассмотрено его ходатайство и не вызывалась свидетель ФИО3, а протокол об административном правонарушении имеет существенный недостаток, поскольку в нем не указаны фамилия, имя, отчество и адрес места жительства данного свидетеля. Само же постановление по делу об административном правонарушении выслано ему лишь спустя 6 дней после его вынесения.

Также, по мнению автора жалобы, в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО4, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не участвует.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указывая на то, что меры по надлежащему извещению ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела, им предпринимались, однако автор жалобы не явился за почтовым уведомлением. Все ходатайства ФИО4 были им рассмотрены. Необходимости вызывать свидетеля ФИО3 не имелось, а существенных недостатков, вопреки позиции заявителя, протокол об административном правонарушении не содержит.

Выслушав должностное лицо, составившее постановление, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, должностным лицом, вынесшем постановление, направлялось извещение лицу, привлекаемому к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении на 23 ноября 2018 года.

При этом сведений о получении ФИО4 почтового отправления или о возврате неврученного письма в районный суд материалы дела не содержат.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ФИО4 на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, событие административного правонарушения имело место 07 октября 2018 года. На момент рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности истёк.

В соответствии с п.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поэтому, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что судья приходит к выводу об отмене постановления и прекращения производства по делу, то полагает возможным не давать оценку остальным доводам жалобы.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО1 от 23 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Удомельский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Коваленко