Решение № 2-847/2017 2-847/2017~М-783/2017 М-783/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-847/2017

Дело № 2-847/2017 ***


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 17 августа 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,

при секретаре Золян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО "Горем-11 Мосэлектротягстрой", МИФНС России № 9 по Владимирской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 , ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 , ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, Черемис Ю.В., ФИО60, ООО "Лекс Эколоджи", ООО "ТК Империал", ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", Государственной инспекции труда во Владимирской области, Комитету государственного строительного надзора города Москвы об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Горем-11 Мосэлектротягстрой» и МИФНС России № 9 по Владимирской области и с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил отменить обеспечительные меры принятые решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Владимирской области № от (дата) года в виде запрета на отчуждение, передачу в залог, без согласия налогового органа в отношении автомобиля ***, государственный регистрационный №, VIN №.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного по результатам торгов в отношении имущества ЗАО «Горем-11 Мосэлектротягстрой» в рамках исполнительного производства, приобрел право собственности на транспортное средство марки ***, VIN №, *** года выпуска. После заключения указанного договора он обратился в ГИБДД с целью внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, однако получил отказ по причине того, что в отношении автомобиля МИФНС России № 9 по Владимирской области приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий. Его обращение о снятии указанного запрета в МИФНС России № 9 по Владимирской области оставлено без удовлетворения.

Указывая, что наложение ареста на вышеуказанный автомобиль ограничивает его права собственника, лишая возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом, ФИО1 обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда от (дата), в соответствии с положениями ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденному в отношении ЗАО «Горем-11 МЭТС»: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО61, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО62, ФИО60, ООО «Лекс Эколоджи», ООО «ТК Империал», ПАО «Московская объединенная электросетевая компания», Государственной инспекции труда во Владимирской области, Комитету государственного строительного надзора города Москвы (***).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что решение МИФНС №9 по Владимирской области об отказе в снятии обеспечительных мер с приобретенного им на торгах автомобиля было обжаловано им в вышестоящую инстанцию. Однако письмом от (дата) УФНС по Владимирской области в удовлетворении его жалобы отказано.

Также им указано, что о наличии обеспечительных мер, принятых МИФНС №9 по Владимирской области в отношении спорного имущества он узнал лишь обратившись в ГИБДД за постановкой приобретенного автомобиля на учет. До этого времени никакой информации об указанных обременениях на автомобиль у него не было, ввиду отсутствия последней на официальных сайтах.

Представитель ответчика МИФНС России № 9 по Владимирской области ФИО63, действующая по доверенности, исковые требования не признала, указав, что обеспечительные меры, принятые в отношении должника ЗАО «Горем-11 Мосэлектротягстрой» в порядке, установленном ст. 101 НК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения о привлечении должника к ответственности. Однако решение № от (дата) до настоящего времени не исполнено, все денежные средства, вырученные от продажи арестованного имущества, в том числе и спорного автомобиля, в рамках сводного исполнительного производства были перечислены в счет погашения первоочередных платежей.

При этом, приобретая автомобиль с торгов, организованных службой судебных приставов, истец должен был понимать связанные с этим риски и, действуя добросовестно, проверить наличие обременений, в отношении приобретаемого имущества.

Кроме того в письменном отзыве ответчика, приобщенном к материалам дела, содержится указание на несоблюдение истцом досудебного порядка, установленного п. 2 ст. 138 НК РФ.

Представитель ответчика ЗАО «Горем-11 Мосэлектротягстрой» ФИО2, действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал, указав, что реализация арестованного имущества привела к уменьшению задолженности предприятия.

Ответчики ФИО43, ФИО22, ФИО47, ФИО50, ФИО27, ФИО37, ФИО6, ФИО40, ФИО14, ФИО13, ФИО23, ФИО17, ФИО45, ФИО42 также согласились с заявленными исковыми требованиями, полагая их законными и обоснованными.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО64, ФИО65, ФИО38, ФИО39, ФИО61, ООО «Лекс Эколоджи», ООО «ТК Империал», Государственная инспекция труда во Владимирской области, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ПАО «Московская объединенная электросетевая компания», ФИО44, ФИО46, ФИО48, ФИО49, ФИО66, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО62, будучи извещенными надлежащим образом, для участия в рассмотрении деле не явились. Отзывов по сути заявленных требований не представили.

Представитель третьего лица ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области, в судебное заседание также, будучи извещенным надлежащим образом, не явился.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области ФИО67, привлеченная к участию в деле определением суда от (дата), для участия в судебном заседании также не явилась. Участвуя в рассмотрении дела (дата) указала, что заявленные требования являются законными и обоснованными. Спорное имущество было приобретено истцом на законных основаниях на торгах, организованных в рамках исполнения сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении должника ЗАО «Горем-11 Мосэлектротягстрой», одним из взыскателей по которому является МИФНС №9 по Владимирской области. Однако, полученные от реализации имущества должника денежные средства, в соответствии с положениями ст. 110, 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" были распределены между взыскателями первоочередных платежей и на счета МИФНС №9 по Владимирской области не поступили.

В настоящее время наличие запрета на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем нарушает права истца, как собственника указанного имущества.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Судом установлено, что по итогам, проведенной Межрайонной ИФНС России № 9 по Владимирской области выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «Горем-11 Мосэлектротягстрой» (дата) принято решение № о привлечении ЗАО «Горем-11 Мосэлектротягстрой» к ответственности за налоговое правонарушение (***).

В целях обеспечения возможности исполнения вышеуказанного решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Владимирской области принято решение № от (дата) о принятии в отношении ЗАО «Горем-11 Мосэлектротягстрой» обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ЗАО «Горем-11 Мосэлектротягстрой», в том числе автомобиля ***, государственный регистрационный номер №, VIN №, *** года выпуска (***), которое для исполнения направлено в ГИБДД ОМВД России по Александровскому району (***).

(дата) МИФНС России № 9 по Владимирской области на основании решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение вынесено постановление № о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов и процентов в общей сумме *** руб. *** коп. за счет имущества должника ЗАО «Горем-11 Мосэлектротягстрой» (***).

(дата) на основании указанного исполнительного документа судебным приставом – исполнителем ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство №-ИП (***).

В тот же день указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД в отношении ЗАО «Горем-11 Мосэлектротягстрой» (***).

В рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении ЗАО «Горем-11 Мосэлектротягстрой», (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района наложен арест на имущество должника, в том числе и на автомобиль ***, государственный регистрационный номер №, VIN №, *** года выпуска (***).

(дата) на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги указанное транспортное средство передано на реализацию в специализированную организацию (***).

(дата) торги по продаже спорного имущества состоялись. Цена проданного имущества - автомобиля ***, государственный регистрационный номер №, VIN №, *** года выпуска составила *** руб. (***).

(дата) между *** и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля ***, государственный регистрационный номер №, VIN №, *** года выпуска, по условиям которого ФИО1 приобрел автомобиль за *** рублей (***).

Деньги за автомобиль ФИО1 внесены в полном объеме в сумме *** руб. (***).

Согласно акту приема-передачи автомобиль передан ФИО1 *** руб. (***).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района от (дата), в соответствии с положениями ст. 110, 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вырученные от продажи спорного имущества денежные средства распределены для последующего перечисления в пользу взыскателей - физических лиц в счет исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате (***).

При этом на счет взыскателя МИФНС России № 9 по Владимирской области денежные средства не поступили ввиду их недостаточности для погашения задолженностей последующих очередей.

Решение МИФНС России № 9 по Владимирской области о привлечении ЗАО «Горем-11 Мосэлектротягстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения до настоящего времени не исполнено, что сторонами не оспаривалось. Однако указанное обстоятельство не может влиять на права истца, как собственника спорного имущества.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ).

Из нормы ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Анализ приведенных норм права и установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 является законным владельцем спорного имущества, приобретенного им на торгах, проведенных в порядке реализации арестованного имущества, результаты которых никем не оспорены, недействительными не признаны. Однако в силу наличия принятых Межрайонной ИФНС России № 9 по Владимирской области обеспечительных мер лишен возможности зарегистрировать автомобиль в установленном законом порядке и использовать его по назначению.

Таким образом, ФИО1 как собственник вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

При этом доводы ответчика МИФНС России № 9 по Владимирской области о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора судом не принимается, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

В силу изложенного заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение, передачу в залог, без согласия налогового органа автомобиля ***, государственный регистрационный номер №, VIN №, принятые решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Владимирской области № от (дата) отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.К. Рыбачик

***

***

***

***