Апелляционное постановление № 22-908/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 22-908/2017

Судья: Смирнова И.В. № 22-908/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 20 июля 2017 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Коржос Е.О.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Атисковой А.С.

при секретаре Киячко А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Правдинского районного суда Калининградской области от 12 мая 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

- 12 декабря 2014 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 11 декабря 2015 года по отбытии наказания,

- 15 июля 2016 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 14 сентября 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 13 марта 2017 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору от 15.07.2016 г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 сентября 2016 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 14 сентября 2016 года назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 13 марта 2017 года, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката Атисковой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коржос Е.О., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже 18 ноября 2016 года в г. Правдинске в квартире № дома № по <адрес> из кармана находящейся на спящей потерпевшей Ц. куртки мобильного телефона марки «К.» стоимостью 1240 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывает, что преступления не совершал, в судебном заседании вину не признал, в ходе предварительного следствия дал показания под моральным давлением сотрудников полиции, 18 ноября 2016 года в квартире Ц. не был, обнаруженный там мобильный телефон марки «Н.» и пакеты с вещами ему не принадлежат, дактилоскопическому исследованию этот телефон не подвергался, его принадлежность ему, ФИО1, не доказана. Ссылается на наличие противоречий в показаниях потерпевшей Ц., указывает, что мобильный телефон марки «К.», хищение которого ему инкриминировано, в суде продемонстрирован не был. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора Правдинского района Г. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, потерпевшая Ц. в своих подробных показаниях об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления последовательно указывала, что спала днем в своей квартире, проснулась от ощущения, что что-то ищут в ее карманах, увидела, что карман надетой на ней куртки, где лежал ее мобильный телефон, вывернут наружу, телефон отсутствует. Рядом с ней находился ФИО1, поспешивший покинуть квартиру после ее требования вернуть ей телефон, других лиц в квартире не было. После ухода осужденного в квартире остались пакеты с вещами, принесенные ФИО1 в этот день, и его мобильный телефон.

Оснований не доверять показаниям Ц. у суда не имелось, не установлены таковые и судом апелляционной инстанции.

Показания потерпевшей были исследованы, проанализированы и оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу, полностью согласуются с показаниями свидетеля Ш. о том, что она подарила потерпевшей мобильный телефон «К.»; протоколом принятия устного заявления о краже; протоколом осмотра места происшествия – квартиры Ц., в ходе которого обнаружены и изъяты два пакета с одеждой и обувью и мобильный телефон марки «Н.»; протоколом осмотра предметов, распиской осужденного о том, что он получил от сотрудников полиции вещи, которые оставил у Ц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из протокола судебного заседания, в ходе осмотра в судебном заседании вещественного доказательства – обнаруженного в квартире Ц. мобильного телефона марки «Н.» ФИО1 заявил, что он принадлежит ему, неисправен, использовался им как телефонная книжка, в нем сохранены номера телефонов его знакомых и друзей.

То обстоятельство, что в ходе расследования не был обнаружен и изъят похищенный мобильный телефон марки «К.», на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, о невиновности ФИО1 не свидетельствует.

В ходе предварительного следствия, как следует из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний, ФИО1 показал, что 18 ноября 2016 года был в квартире потерпевшей, пришел туда для распития спиртных напитков, именно он забрал из кармана куртки спящей Ц. ее мобильный телефон и ушел с ним, в спешке оставил там пакеты с вещами и свой неисправный телефон.

Указанные показания обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку они носят последовательный характер, не содержат противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также возможность использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при отказе от этих показаний. ФИО1 давал показания добровольно, в условиях, гарантирующих реализацию его права на защиту, с участием адвоката, отводов которому он не заявлял; ни ФИО1, ни его защитник не имели каких-либо замечаний к протоколам допросов.

Доводы осужденного об оказании на него давления сотрудниками полиции проверялись в судебном заседании, по делу была допрошена в качестве свидетеля сотрудник полиции О., достоверность показаний которой о добровольности дачи ФИО1 показаний сомнений не вызывает.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Всем доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности и с точки зрения достаточности для разрешения дела дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, которой признано объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, дачи последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования, состояния его здоровья, а также данных о личности осужденного, достоверно установленных в ходе предварительного и судебного следствия, влияния на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ суд ошибочно указал на частичное присоединение наказания по приговору от 13 марта 2017 года.

Кроме того, подлежит исключению из вводной части приговора указание на судимости по приговорам мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от 10 июля 2014 года и 20 октября 2014 года, поскольку в связи с принятием Федеральных законов от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ и 326-ФЗ действия, за которые ФИО1 был осужден указанными приговорами, декриминализированы.

В связи с изложенным приговор подлежит соответствующему изменению, что не влечет снижения справедливого по размеру наказания, назначенного в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Вносимые изменения каких-либо юридически значимых последствий для ФИО1 не влекут, так как на объем обвинения, тяжесть и общественную опасность преступления не влияют.

Режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Правдинского районного суда Калининградской области от 12 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- из вводной части приговора исключить указание на судимости по приговорам от 10 июля 2014 года и от 20 октября 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- из резолютивной части приговора исключить указание на частичное присоединение наказания по приговору от 13 марта 2017 года; окончательное наказание по совокупности преступлений назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13 марта 2017 года – 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

судья Лемешевская Ж.Л.