Решение № 2-96/2019 2-96/2019~М-79/2019 М-79/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-96/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 18 июля 2019 года

<адрес>

Радищевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Корсаковой И.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Ульяновскхлебопродукт» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «Ульяновскхлебопродукт»о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, чтов 1991 году семье истца была выделена квартира, которой в настоящее время присвоен адрес: <адрес>, Радищевский <адрес>, где она проживает одна. Истец неоднократно обращалась по поводу приватизации жилья к ответчику, однако генеральный директор ОАО «Ульяновскхлебопродукт» отказывал ей в этом, как и в выдаче письменного отказа, не желая передавать жилой фонд в муниципальную собственность, в связи с чем, она не может воспользоваться законным правом на приватизацию жилья. Считает, что отказ ОАО «Ульяновскхлебопродукт» в приватизации жилья не законен, поскольку данное жилье построено на государственные деньги и принадлежит государству. Ссылаясь на положение ст. 18 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» полагает, что имеет законное право на приватизацию жилья.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО1 –ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчикаОАО «Ульяновскхлебопродукт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление генеральный директорОАО «Ульяновскхлебопродукт» ФИО4 указал, что доказательств включения или невключениядома, расположенного по адресу: <адрес>, Радищевский <адрес>, в укрупненный перечень объектов, не подлежащих приватизации согласно плану приватизацииОАО «Ульяновскхлебопродукт», не имеется, указанное жилое помещение в коммерческих целях не используется, государственная регистрация прав на него у предприятия отсутствует и не представляется возможным в силу закона. Полагает, что права ОАО «Ульяновскхлебопродукт» в данном случае не затрагиваются, бремя содержания отсутствует, земельный участок, на котором расположен дом, обществу не принадлежит.

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, администрации МО «Радищевский <адрес>» <адрес>, администрации МО «Калиновское сельское поселение» ФИО9 <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, АО «Корпорация-БТИ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, решение оставили на усмотрение суда.

Представители Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации МО «Радищевский <адрес>» <адрес>в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, при наличии законных оснований не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражали против приватизации квартиры ФИО1

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних ввозрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Радищевский <адрес>, <адрес>, было построено в 1982 году. Домовладение представляет собой одноэтажный двухквартирный жилой дом. Квартира № указанного дома в 1991 году была передана в пользование семье истца.

В настоящее время в спорной жилой <адрес><адрес> проживает истец ФИО1, что подтверждается сведениями из администрации МО «Калиновское сельское поселение» ФИО9 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ОВМ МО МВД России «Новоспасский» № от ДД.ММ.ГГГГ. Иных лиц, имеющих право на участие в приватизации, судом не установлено.

Право собственности ответчика на занимаемый истцами жилой дом не зарегистрировано. Ранее жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал государственному предприятию, впоследствии филиалу «Рябиновский», который в 1992 году был передан в ведение государственного предприятия «Ульяновскхлебопродукт». В 1994 году данный филиал, в связи с преобразованием государственной фирмы «Ульяновскхлебопродукт» в АООТ (ОАО), был реорганизован в отделение «Рябиновский», входящее в состав АО «Ульяновскхлебопродукт». При этом право собственности АО «Ульяновскхлебопродукт» на спорное жилое помещение также не зарегистрировано.

Согласно ответу администрации МО «Калиновское сельское поселение» ФИО9 района Ульяновской области одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в муниципальной собственности МО «Калиновское сельское поселение» ФИО9 района Ульяновской области не находится и никогда не находился.

Сообщением комитета по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям, градостроительной деятельности и архитектуры администрации МО «Радищевский район» Ульяновской области также подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в муниципальной собственности МО «Радищевский район» Ульяновской области не находится и никогда не находился.

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, относится к землям общего пользования с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и принадлежит на праве собственности ФИО10 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданный ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО «Калиновское сельское поселение».

Ответом Новоспасского филиала АО «Имущественная Корпорация» подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на спорный жилой дом в БТИ отсутствуют.

Из уведомления Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение.

Из трудовой книжки ФИО11 ОТ-I № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в Рябиновскомх/б предприятии.

Из архивной справки МКУ «Муниципальный архив ФИО9 <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанном учреждении отсутствуют правоустанавливающие и правоутверждающие документы на выделение квартиры ФИО6, ФИО8, ФИО7

Оспариваемое жилое помещение аварийным или непригодным для проживания не признавалось, что подтверждается ответом администрации МО «Радищевский район» Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта №ЭЗ 7/19 от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что градостроительным нормам СНиП многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует. На момент обследования несущие конструкции многоквартирного жилого дома (фундамент, перекрытия и покрытия) находятся в работоспособном состоянии. Эта категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований не приводят к нарушениям работоспособности и несущая способность конструкций с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. На момент обследования несущие конструкции многоквартирного жилого дома (несущие стены) находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Эта категория технического состояния строительных конструкций характеризуется повреждениями и деформациями, приведшими к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния. Несущая способность конструкции обеспечена. Конструктивные элементы здания не несут угрозы жизни и здоровью.

Таким образом, доказательств того, что жилое помещение, в котором проживают истцы, построено с существенным нарушением градостроительных норм и правил, а также нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется.

Приказом областного Управления сельского хозяйства и продовольствия № от ДД.ММ.ГГГГ совхоз «Радищевский» ФИО9 района Ульяновской области был передан из состава ФИО9 Управления сельского хозяйства и продовольствия в ведение производственного объединения зерноперерабатывающих и хлебоприемных предприятий «Ульяновскхлебопродукт» для организации подсобного сельского хозяйства. В соответствии с приказом № АООТ «Ульяновскхлебопродукт» филиал «Рябиновский» преобразован в отделение «Рябиновский».Согласно Уставу от 1992 года фирма «Ульяновскхлебопродукт» является государственным предприятием, которое в соответствии с решением общего собрания трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в АООТ «Ульяновскхлебопродукт» и является правопреемником указанного государственного предприятия. В соответствии с Уставом АО «Ульяновскхлебопродукт» от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. и доп. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), структурным подразделением данного предприятия является отделение «Рябиновское», которое, как указано ранее, будучи также государственным предприятием, вошло в состав государственного предприятия фирмы «Ульяновскхлебопродукт».

Истец ФИО12 не имеет в собственности приватизированного жилья, ранее своим правом на приватизацию не пользовалась, что подтверждается ответом АО «Корпорация-БТИ», следовательно, она имеет право однократно бесплатно приобрести занимаемое жилое помещение в собственность.

Доказательств отнесения занимаемого истцом жилого помещения к категории жилых помещений, приватизация которых ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" запрещена, суду не представлено.

При этом ответчиком не представлено суду доказательств, что спорное жилое помещение покупалось или построено ОАО «Ульяновскхлебопродукт» и не является объектом, не подлежащим приватизации.

В связи с изложенным суд считает, что непредставление ответчиком доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства о наличии у истца прав на получение оспариваемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, позволяет суду обосновать свои выводы совокупностью имеющихся в деле доказательств, указывающих на то, что спорное жилое помещение, в котором проживает ФИО10 было построено на государственные средства, не является собственностью ОАО «Ульяновскхлебопродукт» и его приватизация не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО10 о признании правасобственности на квартиру в порядке приватизации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО10 удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО10 на квартиру, расположеннуюпо адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

С. Корсакова