Определение № 2-2194/2017 2-2194/2017~М-1872/2017 М-1872/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-2194/2017

Дело № 2-2194/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к БайкалБанк (ПАО), АО «Молоко Бурятии» о признании кредитного договора притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 просит признать кредитный договор № ..., заключенный *** между ней и БайкалБанк (ПАО) на сумму 4 000 000 руб. притворной сделкой, применить в отношении нее последствия недействительности указанной сделки, заемщиком по данному кредитному договору признать АО «Молоко Бурятии».

Требования мотивированы тем, что *** между ФИО1 и БайкалБанк (ПАО) был заключен кредитный договор № ... на сумму 4 000 000 руб., на срок до 31.12.2016 г., под 18,5 % годовых. Однако, денежные средства по кредитному договору № ... от *** в размере 4 000 000 руб. фактически были получены генеральным директором АО «Молоко Бурятии». Оплата ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору также осуществлялась АО «Молоко Бурятии». О том, что заемщиком по указанному кредитному договору фактически является АО «Молоко Бурятии» было известно ответственным за оформление кредитного договора сотрудникам БайкалБанк (ПАО), в связи с чем данная сделка должна быть признана недействительной в силу притворности.

Данное дело неоднократно назначалось к слушанию, однако, истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебных разбирательств, назначенных на 15.20 часов 22.06.2017 г. и 15.20 часов 05.07.2017 г., в судебное заседание не явились.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения искового заявления ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как видно из материалов дела, неявка истца ФИО1, представителя истца ФИО2 в суд является вторичной, кроме того о причинах неявки ни истец, ни представитель истца суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

Таким образом, имеются основания, предусмотренные названной процессуальной нормой, к оставлению искового заявления без рассмотрения, против чего представитель ответчика БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, действующий на основании доверенности, представитель ответчика АО «Молоко Бурятии» ФИО4, действующий на основании доверенности, представитель третьего лица АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) ФИО5, действующий на основании доверенности, возражений не представили.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к БайкалБанк (ПАО), АО «Молоко Бурятии» о признании кредитного договора притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.

Заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подано в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.В. Хамнуева