Решение № 12-455/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-455/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 21 июля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО3,

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить в виду отсутствия состава административного правонарушения, указывая на то, что доказательства по делу собраны с нарушением норм административного законодательства, в связи с чем они являются недопустимыми, при этом ему пройти медицинское освидетельствование должностные лица не предлагали, понятые при составлении протоколов не присутствовали, а видеозапись произведена в нарушением ст. 24 Конституции РФ. Кроме того, указывает, что мировым судьей решение принято в его отсутствие, однако о дате и времени судебного заседания он надлежащим образом извещен не был.

ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме,настаивая на ее удовлетворении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, указанное правонарушение считается совершенным в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителем, и образуется не в силу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18.04.2017г. в отношении ФИО1 ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием признаков состояния опьянения.

Непосредственно факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 18.04.2017г. и подтверждается представленной и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой усматривается что инспектором ФИО1 было предложено пройти как освидетельствование на месте, так и медицинское освидетельствование, на что последний ответил отказом. При этом инспектором разъяснялось, что отказ от указанных действий влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на месте при наличии трех признаков опьянения, в связи с чем доводы заявителя о том что от медицинского освидетельствования он не отказывался, об ответственности не предупреждался, являются несостоятельными.

Согласно протоколу <адрес> от 18.04.2017г., ФИО1 отстранялся от управления транспортным средством, основаниями чего явились признаки опьянения.

Вышеуказанные протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ст. ст. 26.2, 27.12 и 28.2 КоАП РФ, поэтому доводы жалобы о нарушении закона при составлении этих документов являются несостоятельными.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания, полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ послужили: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы. Таким образом, установленные законом основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у должностных лиц имелись.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении вышеуказанных протоколов и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что мировым судьей не учтены все обстоятельства данного дела, несостоятельны для суда, поскольку доказательствам, исследованным в полном объёме, мировой суд дал правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение заявителя о том, что ФИО1 о дате судебного заседания не был уведомлен, нельзя признать состоятельным, поскольку как следует из материалов дела последний уведомлялся по месту жительства и регистрации, однако,как следует из почтового конверта, возвращенного в адрес мирового судьи: «судебное извещение возвращено за истечением срока хранения». При этом мировым судьей был сделан верный вывод о том, ФИО1 был уведомлен надлежаще, поскольку согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Остальные доводы жалобы также не могут повлечь отмену либо изменение оспариваемого постановления мирового судьи.

На основании вышеперечисленных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание мировым судьей ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и является справедливым.

Таким образом, доводы жалобы заявителя являются несостоятельными, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья ФИО3

.
.