Приговор № 1-122/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-122/2025

31RS0022-01-2025-001053-90 1-122/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Белгород 29 апреля 2025 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смотровой И.А., помощником судьи Устиновой Т.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Ставинской М.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Маняшина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

Приказом УМВД России по Белгородской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Р. назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Белгороду (далее – ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду), который согласно федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 №З-ФЗ (п.2 и 5 ч.1 ст.2, п.11 ст.12), КоАП РФ, Приказа МВД РФ от 30.08.2017 №685 «О должностных лицах системы МВД России» и должностного регламента (п.8,10.4,12,14) осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, применяет меры административного воздействия и административно-правового принуждения в отношении должностных лиц и граждан, совершивших административные правонарушения, осуществляет функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупреждает нарушения правил дорожного движения участниками дорожного движения, выявляет и пресекает нарушения правил дорожного движения участниками дорожного движения, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, обеспечивает правопорядок и общественную безопасность на улицах, объектах транспорта.

Согласно расстановки нарядов личного состава ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду на ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Р. и инспектор З. заступили на службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка по маршруту патрулирования на территории г. Белгорода.

Таким образом, старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Р., являясь должностным лицом органа внутренних дел, то есть представителем власти, наделенным полномочиями, в том числе по выявлению и пресечению административных правонарушений, осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, применению мер административного воздействия, и административно-правового принуждения в отношении лиц, совершивших административные правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут из ДЧ ГИБДД УМВД России по Белгородской области старшему инспектору Р. и инспектору З. поступило сообщение от неустановленного лица о том, что водитель транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер № рус, расположенного вблизи <адрес>, предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения.

С целью проверки данного сообщения о правонарушении, сотрудники полиции Р. и З. стали осуществлять патрулирование по <адрес>.

Около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по прибытии к <адрес>, старшим инспектором Р. и инспектором З. был остановлен ФИО1, управлявший транспортным средством «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер № рус, вблизи <адрес>. При проверке документов и поступившей информации о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения.

Для составления материалов дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 последний был приглашен старшим инспектором Р. в служебный автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № РУС, припаркованный вблизи <адрес>.

ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 55 минут, находясь на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля «Шкода Октавия», припаркованном вблизи <адрес>, старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Р. продолжил составлять материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

В этот момент у ФИО1 возник умысел на дачу взятки старшему инспектору Р. за не составление в отношении него материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и как следствие не привлечение его к административной ответственности. Действуя с этой целью ФИО1, находясь на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля «Шкода Октавия», действуя с прямым умыслом, направленным на дачу взятки должностному лицу, осознавая, что старший инспектор (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Р. является должностным лицом и находится при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО1 попросил Р. не составлять в отношении него материалы дела об административном правонарушении, то есть не привлекать его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 55 минут, лично передал старшему инспектору Р. взятку, положив в бардачок служебного автомобиля ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, имевшиеся при нем денежные средства в сумме 15 000 рублей.

При этом ФИО1 не удалось довести свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что Р. отказался принять взятку.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, рассказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в пивном баре <данные изъяты> по <адрес> употреблял пиво. После чего решил посидеть и послушать музыку в автомобиле «Шкода», принадлежащем его родственнице и переданным ему во временное пользование, который был припаркован у <адрес>. Через некоторое время решил поставить автомобиль в другое место. Начав движение на автомобиле, был остановлен сотрудником ГИБДД З.. На вопросы сотрудника подтвердил, что употреблял спиртное, что подтвердило освидетельствование с применением алкотектора. Однако с результатами освидетельствования он не согласился, по какой причине затрудняется пояснить, и они направились на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, где так же было установлено наличие состояния опьянения. После этого, примерно в 6 часов 30 минут, они с сотрудниками ГИБДД вернулись на место его задержания, где в служебном автомобиле инспектор начал составлять документы об административном правонарушении в связи с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Для того чтобы его не лишили водительского удостоверения он попросил у своего отца, приехавшего к тому времени, денежные средства, и передал 15 000 рублей инспектору ГИБДД, положив их в бардачок служебного автомобиля.

Виновность подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Показаниями свидетеля Р. - старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ с инспектором З. они находились при исполнении служебных обязанной. Вечером ДД.ММ.ГГГГ числа из дежурной части поступило анонимное сообщение о том, что из пивного магазина по <адрес> вышел водитель в состоянии алкогольного опьянения и может управлять автомобилем. Подъехав к указанному месту никого обнаружено, не было, однако когда они вернулись по указанному адресу, около 2 часов 30 минут, у <адрес> был установлен автомобиль со включенным светом фар, вокруг него находились люди, играла музыка. За тем автомобиль начал движение задним ходом, после чего они с напарником пресекли движение автомобиля, за рулем которого оказался Гречко, с явными признаками алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя изо рта. В связи, с чем он начал составлять материал об административном правонарушении. Освидетельствование с помощью алкотектора показало наличие алкогольного опьянения, однако Гречко не согласился с результатами освидетельствования, в связи с чем они в наркологическом диспансере провели медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего вернулись на место правонарушения, где в служебном автомобиле он начал составлять материал об административном правонарушении. Гречко неоднократно просил не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, в связи с чем последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу взятки, однако не смотря на это, Гречко положил денежные средства в бардачок служебного автомобиля. После этого он попросил Гречко выйти из автомобиля, закрыл его и вызвал следственно оперативную группу.

Показания сотрудника ГИБДД УМВД России по г.Белгороду З., данные в ходе следствия, полностью соответствуют показаниям инспектора Р. об обстоятельствах задержания Гречко при управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и проведения освидетельствования Гречко на состояние опьянения, дальнейшего оформления материалов об административном правонарушении инспектором Р., которого Гречко просил не привлекать к административной ответственности, после чего последний положил в бардачок служебного автомобиля денежные средства в сумме 15 000 рублей за не привлечение к административной ответственности. (т.1 л.д.107-111)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей С. и Х. следует, что они были приглашены в качестве понятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра, в ходе которого в бардачке служебного автомобиля ГИБДД «Шкода Октавия» были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 15 000 рублей. (т.1 л.д.114-116, 120-122)

Свидетель ФИО2, отец подсудимого рассказал, что в третьем часу ночи с ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын и попросил приехать за автомобилем, поскольку у него возникли какие-то проблемы с сотрудниками ГИБДД. Автомобиль был передан им в пользование родственницей. Приехал на <адрес>, где увидел сына с сотрудниками ГИБДД, один из которых в служебном автомобиле заполнял документы, второй общался с его сыном. В связи с тем, что сын находился в состоянии алкогольного опьянения, его повезли в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования, а он остался на месте. По возвращению ФИО1 с сотрудниками ГИБДД на место происшествия сын попросил у него денег, он отдал все деньги, которые находились при нем-около 15 000 рублей. Для чего были нужны деньги, сын не говорил. С деньгами сын направился в автомобиль ДПС. Через некоторое время сотрудники ГИБДД и сын вышли из автомобиля, закрыли его и вызвали следственно – оперативную группу.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО1, зафиксировано наличие в бардачке служебного автомобиля "Шкода Октавия" государственный регистрационный знак № рус, расположенного в 53 метрах от дома <адрес> 15 000 рублей, купюрами по 5, 2 и 1 тысячи рублей, а так же изъята флеш-карта с видеорегистратора служебного автомобиля. (т.1 л.д.5-19).

При просмотре видеозаписи из видеорегистратора служебного автомобиля установлено, что на ней зафиксирован подсудимый и содержание его разговора с сотрудником ГИБДД Р., согласно которого он просит за деньги не привлекать его к административной ответственности («а мне завтра штраф будет?... а можно решить, чтобы его не было?» Р. отвечает, что это уголовно наказуемое деяние…), после неоднократных предупреждений об уголовной ответственности за дачу взятку Гречко кладет деньги в бардачок. (т.1 л.д.188-198, т.2 л.д.1-64, 95-156)

На видеозаписи с видеорегистратора «Дозор» зафиксирован момент остановки сотрудниками ДПС Р. и З. автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также процесс составления в отношении последнего материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ старшим инспектором ДПС Р. На видеозаписи «№» отражено как ФИО1 кладет левую руку к себе в карман, правой рукой открывает бардачок, а затем тянется к документам инспектора ДПС Р. и просит убрать видеокамеру. (т. 2 л.д. 65-94, )

В ходе осмотра помещения на 1 этаже <адрес> изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ при просмотре которой установлено, что на ней отражено как ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер <***>, начал движение задним ходом, после чего проехал вперед на прежнее место, и к нему подбежал инспектор ДПС, сзади подъехал служебных автомобиль ДПС. (т.1 л.д.80-82, 216-230, 1199-215)

Изъятые флеш-карта, диски с видеозаписями и денежные средства признаны вещественными доказательствами приобщены к делу. (т.2 л.д.203-208, 190-196, 197-202)

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 старшим инспектором Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. (т.1 л.д.69-79)

Так же составлен материал о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. (т.1 л.д.70-76)

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ Гречко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (т.3 л.д.17-18)

В тетради для записей оперативного дежурного ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Белгороду №, отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут от неизвестного лица поступило сообщение о проверке состояния водителя автомобиля марки «Шкода», государственный регистрационный номер <***> вблизи магазина <данные изъяты> по <адрес>, для проверки сообщения направлен наряд ДПС в составе старшего инспектора Р. и инспектора З. (т. 1 л.д. 77-79)

Расстановка нарядов на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что старший инспектор (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Белгороду Р. и инспектор (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Белгороду З. ДД.ММ.ГГГГ находились на службе при исполнении своих должностных обязанностей. (т. 1 л.д. 66-68)

Выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по г.Белгороду, должностной регламент, в совокупности подтверждают, что Р. являлся должностным лицом, имел полномочия выявлять и пресекать нарушения правил дорожного движения участниками дорожного движения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, применять меры административного воздействия и административно-правового принуждения в отношении должностных лиц и граждан, совершивших административные правонарушения. (т.1 л.д.44, 45-52)

Показания свидетелей последовательны, они согласуются с показаниями подсудимого, а также вышеприведенными доказательствами, которые соответствуют нормам УПК РФ и являются достоверными, допустимыми по делу.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Подсудимый, совершая преступление, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Умысел не был доведен до конца по независящим от Гречко обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывает обстоятельства, перечисленные в ч.3 ст.60 УК РФ.

Совершенное Гречко преступление направлено против интересов государственной службы.

ФИО1 холост, он является Гражданином Украины и жителем г.Волчанска, который он с семьей покинул в связи с проведением специальной военной операции, обратился в УМВД РФ по Белгородской области с заявлением о приеме в гражданство России, его родители получили гражданство РФ, и в настоящее время Гречко проживает с отцом в г.Белгороде. Он официально трудоустроен кладовщиком, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, штраф за совершенное ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оплатил. (т.3 л.д. 2,3,6,8,11,13,15)

Отцом – ФИО2 подсудимый охарактеризован с положительной стороны. Он рассказал что после службы в армии ФИО1 в г.Волчанске был трудоустроен, место жительства на Украине всей семьей были вынуждены покинуть в связи с проведением СВО. В Белгороде сын так же трудоустроен, кроме того подрабатывает курьером. Он сам и его супруга - мать подсудимого, получили Российское гражданство.

Обстоятельств, смягчающих наказание Гречко, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Не подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством и «активное способствование расследованию преступления», поскольку его совершение являлось очевидным, зафиксировано на видео, никаких новых обстоятельств, не известных следственному органу Гречко не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, мотивов и целей, обусловивших содеянное, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения Гречко заработной платы. Гречко трудоустроен, иждивенцев не имеет.

Согласно положений ч.3.4. и ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок задержания Гречко (с ДД.ММ.ГГГГ), а так же нахождения Гречко под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

Судом не установлено и каких-либо данных, касающихся фактических обстоятельств совершенного Гречко преступления и степени его общественной опасности, на основании которых можно было бы снизить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая решение по вещественным доказательствам в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, суд считает, что флеш-карту и компакт-диски с видеозаписями следует хранить при деле. Денежные средства в сумме 15000 рублей, хранящиеся в СО по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области, на основании п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежат конфискации в доход государства, как средства совершения преступления.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,–

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 170 000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и времени нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа, определив его в размере 150 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: получатель – №

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста – отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: флеш-карту и компакт-диски с видеозаписями – хранить при деле; денежные средства в сумме 15 000 рублей, на основании п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

В то же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Н.В.Панова

Копия верна. Подлинный документ находится в деле Свердловского районного суда г.Белгорода

Судья Н.В. Панова

Помощник судьи Т.Д. Устинова

Приговор не вступил в законную силу.

Судья Н.В. Панова

Помощник судьи Т.Д. Устинова

«29» апреля 2025 г.