Решение № 2-4477/2017 2-4477/2017~М-3781/2017 М-3781/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-4477/2017

Дело № 2-4477/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 16 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Бинковской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 является собственником автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.07.2015, указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (правопреемник публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»)), в котором застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу ФИО1 11.08.2015 произведена выплата страхового возмещения в сумме 150 000 рублей.

На основании договора уступки права требования от 19.11.2015 (вместе с дополнительным соглашением от 20.12.2016) ФИО3 от ФИО1 перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» в виде возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю Ford Mondeo в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.07.2015, включая право на любые штрафные санкции, неустойки, штрафы.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО3 03.12.2015 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 117 529 рублей.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, ФИО3 подал иск в Вологодский городской суд о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в указанной сумме, расходов по оценке - 6000 рублей, судебных расходов - 720,56 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 3670,58 рублей и штрафа.

Решением Вологодского городского суда от 24.10.2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в сумме 77 605 рублей, расходы по оценке ущерба – 6000 рублей, почтовые расходы - 120,56 рублей, расходы по изготовлению копий - 600 рублей, штраф – 38 802,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2528,15 рублей.

Решение суда исполнено 28.12.2016.

13.01.2017 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату неустойки в размере 77 605 рублей, 24.01.2017 страховщиком произведена выплата в размере 9000 рублей.

Ссылаясь на нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 11.08.2015 (дата выплаты страхового возмещения) по 28.12.2016 (день исполнения решения суда) в сумме 68 605 рублей, расходы по досудебной подготовке дела (юридическая консультация, подготовка и отправка претензии, подготовка и отправка искового заявления) - 3000 рублей, расходы, связанные с отправлением претензии, - 48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2258,15 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав на отсутствие у истца права требования неустойки ввиду исполнения решения суда 28.12.2016. В случае принятие судом решения об удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтвержден факт нарушения страховой компанией установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40) сроков выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, а также переход прав требования к страховщику от ФИО1 к ФИО3 выплаты страхового возмещения, неустойки по договору уступки прав от 19.11.2015 с учетом дополнительного соглашения к нему от 20.12.2016.

С учетом изложенного, у истца возникло право на получение от страховщика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, а доводы представителя ответчика в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014, размер неустойки подлежит определению в соответствии с положениями Закона № 40 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 указанного Закона № 40 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Согласно расчету истца, произведенному за период с 11.08.2015 (дата выплаты страхового возмещения) по 28.12.2016 (день исполнения решения суда) размер неустойки составил 391 905 рублей. Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 68 605 рублей (77 605 сумма выплаченного по решению суда страхового возмещения -9000-сумма выплаченной неустойки по претензии).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом периода просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, соответственно, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

При этом суд принимает во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке производить выплату в соответствии с положениями договора страхования.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по досудебной подготовке дела подтверждается квитанцией №. С учетом конкретных обстоятельств, характера и сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО3 указанные расходы в размере 1500 рублей.

Факт несения именно ФИО3 почтовых расходов на отправление претензии не подтвержден, в реестре передачи корреспонденции в качестве отправителя поименован ФИО2

Также суд не находит оснований для взыскания с ПАО «Росгосстрах» штрафа, поскольку в данном случае начисление штрафа на сумму взысканной неустойки нормами действующего законодательства не предусмотрено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2258,15 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 68 605 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2258 рублей 15 копеек, расходы на оказание юридических услуг – 1500 рублей, всего взыскать – 72 363 рубля 15 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017.