Постановление № 5-261/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 5-261/2018

Дело №5-261/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Йошкар-Ола 10 июля 2018 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Митькова М.В., с участием должностного лица эксперта ООО «ФИО1» ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, являющегося директором ООО «ФАЙЕР ХОРС плюс», ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшегося,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 20.4 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

06 июня 2018 года государственным инспектором г. Чебоксары по пожарному надзору – инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Чувашской Республике ФИО4 в отношении эксперта ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении экспертом в области оценки пожарного риска порядка оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленным законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации, при проведении независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) либо подписание им заведомо ложного заключения о независимой оценке пожарного риска (аудите пожарной безопасности).

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении эксперт ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал, указав, что ему не были предоставлены все данные при проведении оценки, ему не было известно о том, что данное сооружение является временной постройкой, не было намерений сдавать расчет в таком виде, поскольку не имели права производить расчет по временной постройке, но один экземпляр остался в МЧС, остальные были отозваны.

В судебное заседание представитель ГУ МЧС России по Республике Чувашия не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.9 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение экспертом в области оценки пожарного риска порядка оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленным законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации, при проведении независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) либо подписание им заведомо ложного заключения о независимой оценке пожарного риска (аудите пожарной безопасности) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ), который определил основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установил общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно - технической продукции и продукции общего назначения.

В силу п. 1 ст. 144 Закона № 123-ФЗ, независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) является одной из форм оценки соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», нормативными документами по пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, 07 мая 2018 года в Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Чувашской Республике поступило заключение о независимой оценке пожарного риска №, разработанное в отношении ООО «Гранд-сити строй», расположенное по адресу: <адрес> выполненное экспертом ООО «ФАЙЕР ХОРС плюс» ФИО3, в котором сделан вывод о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Однако 30 марта 2018 года во исполнение поручения прокуратуры Чувашской Республики прокуратурой Ленинского района г. Чебоксары совместно с ОНД и ПР по г. Чебоксары проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности торгового павильона <данные изъяты> в ходе которой было проведено обследование объекта и выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Установлено, что данный объект является объектом временной постройки, так как администрацией г. Чебоксары выдано разрешение на установку от 08 декабря 2005 года № двух временных торгово-выставочных павильонов ангарного типа.

07 мая 2018 года в 17 часов 00 минут при проведении проверки заключения о независимой оценке требованиям Правил оценке соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2009 года №, выявлен факт подписания заведомо ложного заключения о независимой оценке пожарного риска (аудите пожарной безопасности) в отношении торгового павильона <данные изъяты>

Правила проведения расчетов по оценке пожарного риска утверждены Постановлением Правительства РФ от 31 марта 2009 года № 272 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска», согласно которому определение расчетных величин пожарного риска проводится по методикам, утверждаемым МЧС России.

Согласно п. 2 Закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2009 года № 304 утверждены Правила оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска.

Пунктом 2 указанных выше Правил установлено, что независимая оценка пожарного риска проводится на основании договора, заключаемого между собственником или иным законным владельцем объекта защиты и экспертной организацией, осуществляющей деятельность в области оценки пожарного риска. Во исполнение названных Правил Приказом МЧС России от 25 ноября 2009 года № 660 утвержден Порядок получения экспертной организацией добровольной аккредитации в области оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска.

Согласно пунктам 5, 6 Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, результаты проведения независимой оценки пожарного риска оформляются в виде заключения о независимой оценке пожарного риска. В заключении указываются, в том числе, результаты проведения независимой оценки пожарного риска и вывод о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности либо в случае их невыполнения - рекомендации о принятии мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.

Согласно п. 4 указанных Правил, независимая оценка пожарного риска включает следующее: а) анализ документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; б) обследование объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности объекта защиты, выявления возможности возникновения и развития пожара и воздействия на людей и материальные ценности опасных факторов пожара, а также для определения наличия условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности; в) в случаях, установленных нормативными документами по пожарной безопасности, - проведение необходимых исследований, испытаний, расчетов и экспертиз, а в случаях, установленных Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», - расчетов по оценке пожарного риска; г) подготовка вывода о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности либо в случае их невыполнения разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.

В силу ст. 32 Закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ объекты временной постройки не отнесены ни к одному из классов, так как положения данной статьи применимы лишь для зданий (сооружений, пожарных отсеков и частей зданий, сооружений – помещений или групп помещений, функционально связанных между собой), построенных согласно проектных решений, соответственно применение методик по определению расчетных величин пожарного риска на объектах временного строения не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что в ходе изучения заключения выявлены следующие факты неудовлетворительной работы эксперта по проведению анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты, и обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности объекта защиты:

- в разделе экспертного заключения 6.2 «Общетехническая характеристика объекта НОР» приведена недостоверная информация: «здание представляет собой 2-хэтажное кирпичное здание», в то время как объект представляет собой сооружение ангарного типа с применением тента в качестве наружной стены;

- в разделе 6.3 «Анализ организационных мероприятий» отсутствуют какие-либо ссылки на документы, подтверждающие работоспособность систем противопожарной защиты; не проведен соответствующий анализ правоустанавливающих документов и проектной документации, отражающий информацию о временном функционировании рассматриваемого объекта. Данный раздел представляет из себя лишь перечисление документов в организациях без конкретных реквизитов документов, при этом отражены документы, который в действительности отсутствуют либо не являются необходимыми (декларация пожарной безопасности, декларация промышленной безопасности опасного производственного объекта);

- согласно разделу 7 «Описание объекта проведения независимой оценки пожарного риска» степень огнестойкости объекта-III. Согласно табл. 21 Технического регламента при данной степени огнестойкости настила бесчердачного покрытия должен составлять не менее RE15. Однако, ввиду того, что данная строительная конструкция, представляет из себя тентовую ткань, которая не может принимать несущую нагрузку, соответственно предел огнестойкости бесчердачного покрытия в данной ситуации не нормируется, отсюда степень огнестойкости объекта – V;

- при степени огнестойкости V согласно п. 6.7.1, табл. 6.11 СП 213130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», площадь объекта может составлять лишь 500 кв.м., с учетом системы автоматического пожаротушения – 1000 кв.м, этажность объекта не более 1 этажа. Однако этажность здания составляет 2 этажа, площадь пожарного отсека 4092 кв.м., данное нарушение требований пожарной безопасности не нашло своего отражения в списке выявленных нарушений согласно разделу 9 заключения;

- согласно разделу 7 «Описание объекта проведения независимой оценки пожарного риска» класс конструктивной пожарной опасности объекта С0. Согласно табл. 22 Технического регламента при данном классе конструктивной пожарной опасности наружной стены с внешней стороны должен иметь класс К0. Однако ввиду того, что данная строительная конструкция представляет из себя тентовую ткань, которая является горючей, информации о классе конструктивной пожарной опасности объекта в экспертном заключении является недействительной;

- в перечне нарушений требований пожарной безопасности отсутствует необходимость противопожарного разрыва до имеющейся автозаправочной станции;

- в заключении отсутствует информация о мероприятиях, выполненных в связи с отсутствием путей эвакуации со второго этажа при наличии открытых лестниц, которые не являются путями эвакуации, ввиду того, что они не отделены от коридоров и смежных помещений противопожарными перегородками 1-го типа;

- в раздела 8.2 «Результаты обследования» отсутствует информация об имеющихся нарушениях требований пожарной безопасности, что противоречит информации раздела 8.7 и результатам прокурорского надзора. В заключении изложено, что проведен расчет индивидуального пожарного риска, который составляет 0,24847х10-6, однако самого расчета по оценке пожарного риска, выполненного согласно Методике в заключении не имеется.

Согласно ст. 1 Федерального закона от21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» заведомо ложное заключение о независимой оценке пожарного риска (аудите пожарной безопасности) – это заключение о независимой оценке пожарного риска (аудите пожарной безопасности), подготовленное без проведения независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) или подготовленное после ее проведения, но противоречащее содержанию материалов, представленных эксперту в области оценки пожарного риска, состоянию пожарной безопасности объекта защиты, в отношении которого проведена независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности), фактическому соблюдению организациями и гражданами противопожарного режима.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ и вина ФИО3 подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении N № от 06 июня 2018 года; повторным уведомлением от 30 мая 2018 года №; заключением о независимой оценке пожарного риска № от 07 мая 2018 года; разрешениями (ордерами) на установку временного сооружения, выданных Администрацией г. Чебоксары; паспортом объекта; решением о проведении проверки от 30 марта 2018 года; договором купли-продажи № от 20 января 2004 года; договором аренды земельного участка от 31 октября 2017 года; договором купли-продажи от 15 декабря 2016 года; договором аренды земельного участка от 02 марта 2015 года; договором о возмещении расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг от 01 января 2018 года; заключением по результатам проверки качества огнезащиты и условий эксплуатации от 08 апреля 2008 года; выпиской из ЕГРЮЛ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заключение о независимой оценке пожарного риска (аудите пожарной безопасности), подготовленное экспертом ФИО3 после ее проведения, противоречит состоянию пожарной безопасности объекта защиты, в отношении которого проведена независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности), а также фактическому соблюдению организацией противопожарного режима, поскольку экспертом дано заключение о соответствии вышеуказанных объектов защиты требованиям пожарной безопасности, предусмотренных ст. 6 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, при отсутствии методики по определению расчетных величин пожарного риска на временную постройку.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим образом и вынесен надлежащим должностным лицом.

Обсуждая вопрос о назначении эксперту ООО «ФАЙЕР ХОРС плюс» ФИО3 административного наказания, полагаю необходимым отметить следующее.

Санкция части 9 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выявленные нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом – экспертом ООО «ФАЙЕР ХОРС плюс» ФИО3 своих предусмотренных законом обязанностей, поскольку эксперт надлежащим образом не удостоверился в типе сооружения, представленного для оценки пожарного риска, не истребовал для анализа документы, характеризующие опасность объекта защиты, и подписал заключение, противоречащее состоянию пожарной безопасности объекта защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер административного правонарушения, полагаю необходимым назначить должностному лицу – эксперту ООО «ФАЙЕР ХОРС плюс» ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 20.4 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Информация о получателе административного штрафа: наименование получателя платежа: ГУ МЧС РФ по ЧР (УФК РФ по ЧР) ИНН №(МЧС) в ГРКЦ Национального банка ЧР БИК № КПП № ОКМТО № штраф за нарушение требований пожарной безопасности код платежа №

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Судья М.В. Митькова