Решение № 2-1380/2020 2-1380/2020~М-1109/2020 М-1109/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-1380/2020

Дело № 2- 1380 С/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» июля 2020 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при секретаре судебного заседания Балабановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРО СНАБ», ФИО1 о взыскании сумм, уплаченных по банковской гарантии, процентов за пользование денежными средствами и пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее – ПАО «Банк СГБ») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРО СНАБ» (далее – ООО «АГРОСНАБ»), ФИО1 о взыскании сумм, уплаченных по банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральному государственному казённому учреждению «Войсковая часть №», процентов за пользование денежными средствами из расчёта 25 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20167 рублей 65 копеек, пени в размере 16060 рублей 78 копеек, начисленных по ставке 0,1 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указывает, что ПАО «Банк СГБ» ДД.ММ.ГГГГ выдана банковская гарантия № ООО «АГРО СНАБ» (Принципал) в пользу Федерального государственного казённого учреждению «Войсковая часть №» (Бенефициар) в обеспечение исполнения обязательств Принципала по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд, заключённому по итогам закрытого аукциона №. Банковская гарантия была выдана ответчику на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении банковской гарантии.

В соответствии с п. 1.1. Договора Гарант на основании поступившего заявления Принципала предоставляет Принципалу банковскую гарантию в размере 7049479 руб. 80 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ в пользу Бенефициара - Федерального государственного казённого учреждению «Войсковая часть №». В целях обеспечения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии Банком был заключен договор поручительства № с ФИО1, в соответствии с п. 1.1. которого поручитель обязуется перед банком отвечать в полном объёме за исполнение ООО «АГРОСНАБ» обязательств, возникших по заключенному между Банком и Принципалом договору № о предоставлении банковской гарантии, в случае уплаты Банком денежных средств Бенефициару по банковской гарантии, предоставленной Принципалу в рамках основного договора. Поручитель обязуется возместить Банку в порядке регресса в полном объёме сумму, уплаченную Бенефициару по гарантии, а также иные фактические расходы, связанные с исполнением основного договора, в течении 10 календарных дней с даты уплаты Гарантом Бенефициару суммы выплат (п. 1.1.1 Договора поручительства). Одновременно Договор поручительства предусматривает уплату Поручителем Банку процентов по ставке 25% годовых на сумму выплат, уплату пени в случае несвоевременного исполнения обязательств в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств.

В связи с неисполнением обязательств ООО «АГРО СНАБ» по обеспеченному гарантией обязательству, Федеральное государственное казённое учреждение «Войсковая часть 55056» направило в адрес Истца требование № от ДД.ММ.ГГГГ Бенефициара к гаранту об осуществлении денежной выплаты по банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1338398 руб. 48 коп.

Истец направил в адрес ООО «АГРО СНАБ» уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о получении требования бенефициара со всеми относящимися к нему документами. Требование Бенефициара по уплате денежной суммы было признано истцом соответствующим условиям банковской гарантии, денежная сумма в размере 1338398 руб. 48 коп. была выплачена Бенефициару ДД.ММ.ГГГГ платёжными поручениями № и №.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии, до настоящего времени требования ответчиками не исполнены.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержал, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АГРО СНАБ» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не признала, оспаривает договор банковской гарантии в той формулировке, в которой он заключён, мотивируя тем, что договор заключён не верно, общество обязали взять банковскую гарантию, все условия перед третьим лицом были выполнены, товар поставлен, доказательства тому представить не может, денежные средства ответчику не передавались. Договор поручения не видела, ФИО1 не должен отвечать по обязательствам, так как в настоящее время не является генеральным директором, платёжные поручения на оплату банковской гарантии ей были предоставлены бухгалтером предприятия, с расчётом ознакомлена, не согласна, также не согласна с начислением процентов и неустойки, контррасчёт предоставить не может.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, заключение договора банковской гарантии и договора поручительства не оспаривает. Подписывал договор поручительства как физическое лицо, так как его ввели в заблуждение. Руководителем ООО «АГРО СНАБ» в настоящее время не является. Фирма не была поставлена в известность о выплате банковской гарантии, полагал, что условия контракта будут выполнены, но по факту условия не выполнены по непонятным причинам. Требование истца о выплате банковской гарантии получал.

Третье лицо по делу – Федеральное государственное казённое учреждение «Войсковая часть №», извещённое надлежаще, своего представителя в суд не направило, представило письменный отзыв на иск, согласно которому против удовлетворения требований истца не возражают, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав стороны, представителей, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по итогам закрытого аукциона № между Федеральной службой безопасности РФ в лице Федерального государственного казённого учреждения «Войсковая часть №» (Заказчик) и ООО "АГРО СНАБ" (Поставщик) заключён контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку консервов овощных в ассортименте для обеспечения государственных нужд в ДД.ММ.ГГГГ году. Исполнение ООО "АГРО СНАБ" обязательств по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивалось банковской гарантией от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «Банк СГБ» в пользу Бенефициара - Федерального государственного казённого учреждению «Войсковая часть 55056». Сумма банковской гарантии составляет 7049479 руб. 80 коп. (л.д.№).

Согласно п. 2 Банковской гарантии, Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по контакту, в том числе по выплате Бенефициару неустойки, на основании предъявляемой в установленном порядке претензии, в связи с нарушением Принципалом обязательств по контракту; по возмещению Принципалом убытков, причинённых Бенефициару вследствие не исполнения или ненадлежащего исполнения условий контракта Принципалом, на основании предъявленной в установленном порядке претензии (л.д.№).

Согласно пункту 5 Гарантии Бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии направляет Гаранту оригиналы либо копии, заверенные уполномоченным лицом следующих документов:

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии предъявлено лицом, не указанном в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара).

В целях обеспечения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии Банком был заключен договор поручительства № № с ФИО1 (л.д.№), в соответствии с п. 1.1. которого поручитель обязуется перед банком отвечать в полном объёме за исполнение ООО «АГРО СНАБ» обязательств, возникших по заключенному между Банком и Принципалом договору № о предоставлении банковской гарантии, в случае уплаты Банком денежных средств Бенефициару по банковской гарантии, предоставленной Принципалу в рамках основного договора. Поручитель обязуется возместить Банку в порядке регресса в полном объёме сумму, уплаченную Бенефициару по гарантии, а также иные фактические расходы, связанные с исполнением основного договора, в течении 10 календарных дней с даты уплаты Гарантом Бенефициару суммы выплат (п. 1.1.1 Договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное казённое учреждение «Войсковая часть №» направило в ПАО «Банк СГБ» требование об осуществлении уплаты денежных сумм по банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № (исх №) в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1169038 руб. 73 коп, одновременно предоставив расчёт суммы требования, расчёт пени на сумму 169359 руб. 75 коп., сведения, подтверждающие факт наступления гарантийного случая (л.д.№).

ПАО «Банк СГБ» направило почтой в адрес Принципала (ООО «АГРО СНАБ» уведомление о получении требования Бенефициара (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.№) со всеми относящимися к нему документами.

Требование Бенефициара по уплате денежной суммы было признано истцом соответствующим условиям банковской гарантии, денежная сумма в размере 1338398 руб. 48 коп. (<данные изъяты>) была выплачена Бенефициару ДД.ММ.ГГГГ платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 169359 руб. 75 коп.) и № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 1169038руб. 73 коп.) (л.д.№).

В адрес Принципала – ООО «АГРО СНАБ» и Поручителя ФИО4 ПАО «Банк СГБ» ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии (л.д.№).

Проанализировав условия банковской гарантии, принимая во внимание содержание требования Бенефициара, суд приходит к выводу, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения Гарантом обязательств по банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №, наступили, так как требования к Гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлены Банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требованиях указано, какое именно обязательство по контракту нарушил Принципал; Бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный в банковской гарантии (в том числе расчёт суммы, включаемой в требование).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании солидарно с ответчиков суммы банковской гарантии в заявленном размере - 1338398 руб. 48 коп..

Доводы представителя ответчика ООО «АГРО СНАБ» ФИО3 оспаривающей условия Договора банковской гарантии, суд считает несостоятельными, так как указывая, что договор заключён не верно, представитель каких-либо доводов, доказательств, в обоснование позиции не предоставила.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключён между сторонами ПАО «Банк СГБ» и ООО «АГРО СНАБ» в электронном виде, сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чём в материалах дела представлены подписи представителей сторон, помимо этого, ответчик ФИО1, являвшийся в момент заключения указанного договора законным представителем ООО «АГРО СНАБ», условия договора и факт заключения договора в судебном заседании не оспаривал.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая против условий договора, расчёта истца, указывая на поставку товара и выполнение условий по контракту перед Бенефициаром, представитель ответчика ООО «АГРО СНАБ» ФИО3 каких-либо доказательств в обоснование своих возражений в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила, ходатайств, соответствующих положениям ст. 57 ГПК РФ об истребовании дополнительных доказательств, в связи с невозможностью их представить суду самостоятельно, не заявляла.

Невозможность представить данные доказательства представитель ответчика обосновывала не ознакомлением с материалами дела.

Вместе с тем, в предыдущем судебном заседании интересы ответчика ООО «АГРО СНАБ» представлял действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8 (л.д.№), заявивших ходатайство об отложении слушания по делу для ознакомления с материалами дела, тщательной подготовки позиции, выработки правовой позиции и её согласования (л.д.№ С материалами дела указанный представитель был ознакомлен на основании письменного заявления, о чём в материалах дела есть отметка (л.д.№).

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действуя добросовестно, представители юридического лица – ООО «АГРО СНАБ», не лишены были возможности надлежащим образом подготовить позицию по делу, представить доказательства в обоснование своих возражений, принимая во внимание, что с момента ознакомления с материалами дела представителя ФИО8 прошло более одного месяца до настоящего судебного заседания.

Доводы представителя ответчика ООО «АГРО СНАБ» в части того, что требования не могут быть удовлетворены, так как никакие денежные средства им не передавались, ответчиком по делу должно быть заявлено Федеральное государственное казённое учреждение «Воинская часть 55056», основаны на неверном понимании условий банковской гарантии.

Так, выдача банковской гарантии не является по своей сути договором займа, а является для кредитной организации типичной банковской операцией (пункт 8 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", далее - Закон о банках), направленной на реализацию основной цели любого коммерческого юридического лица - извлечение прибыли (статья 1 Закона о банках, статья 50 ГК РФ). В предпринимательских отношениях банковская гарантия выдается на возмездной основе и во исполнение соглашения, заключаемого между Гарантом и Принципалом. По общему правилу риск допущенных при её выдаче нарушений ложится на Гаранта в рамках его правоотношений с Принципалом и не может противопоставляться Бенефициару, не являющемуся стороной соглашения о выдаче гарантии (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Иное толкование позволяло бы Гаранту, нарушившему правила выдачи гарантии, легко освобождаться от своих обязательств, тем самым делая банковскую гарантию неэффективным способом обеспечения обязательств, что никак не соотносится с целями правового регулирования.

Кроме того, предусмотренное банковской гарантией обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит в отношениях между ними от обеспечиваемого основного обязательства (статья 370 ГК РФ). Обязательство Гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии и состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования Бенефициара о его уплате на основании нарушения Принципалом своих обязательств перед ним. Рассматривая требование Бенефициара, Гарант не может выдвигать возражения, основанные на отношениях Бенефициара (как кредитора) и Принципала (как должника).

Учитывая изложенное, Бенефициар - Федеральное государственное казённое учреждение «Воинская часть 55056», не может являться надлежащим ответчиком по иску о взыскании денежных средств по уплаченной банковской гарантии.

Доводы представителя ответчика ООО «АГРО СНАБ» и ответчика ФИО1 в части того, что ФИО1 не должен отвечать по обязательствам, так как в настоящее время не является генеральным директором, суд считает юридически несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком ФИО1, что договор поручительства № во исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии был заключен Банком с ФИО1 как с физическим лицом.

Учитывая изложенное, прекращение ФИО1 трудовых отношений с ООО «АГРО СНАБ» не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора и не влечёт одновременное прекращение обязательств перед истцом по договору поручительства №, поскольку законом такое основание прекращения поручительства не предусмотрено, а возможность лица выступать в качестве поручителя не поставлена в зависимость от наличия у него полномочий контролировать финансовую деятельность ООО «АГРО СНАБ».

Доводы ответчика ФИО1 в части того, что при заключении договора поручительства его ввели в заблуждение какими-либо доказательствами не подкреплены.

Помимо требования о взыскании денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование денежными средствами из расчёта 25 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20167 рублей 65 копеек, пени в размере 16060 рублей 78 копеек, начисленных по ставке 0,1 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.4. Договора банковской гарантии в случае уплаты Гарантом в соответствии с условиями банковской гарантии денежных сумм Бенефициару, Принципал обязан возместить Гаранту в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента оплаты Гарантом Бенефициару любой суммы в пределах банковской гарантии и уплатить Гаранту проценты за пользование денежными средствами в размере, указанном в п. 2.2. Договора, согласно которому размер процентов определяется из расчёта 25 % годовых от суммы исполненных обязательств.

Аналогичное условие указано в Договоре Поручительства (п. 1.1.2).

Истцом представлен расчёт процентов (л.д.№) в общей сумме 20167 руб. 65 коп.

Указанный расчёт проверен судом, признан арифметически неверным, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании в пользу истца с ответчиков процентов солидарно в сумме 20112 руб. 55 коп, согласно расчёту:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты запериод

Сумма процентов

с
по

дней

1 338 398,48

04.03.2020

25.03.2020

22

1 338 398,48 ? 22 / 366 ? 25%

+ 20 112,55 р.

= 20 112,55 р.

Сумма процентов: 20 112,55 руб.

Сумма основного долга: 1 338 398,48 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договор банковской гарантии (п.6.1) и Договор поручения (п. 1.1.3) предусматривают неустойку за просрочку исполнения обязательств вы размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с первого дня неисполнения обязательств.

Истцом представлен расчёт неустойки (л.д.№) в общей сумме 16 060 руб. 78 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание размер задолженности ответчиков, то обстоятельство, что один из ответчиков является физическим лицом, на момент настоящего судебного заседания пенсионер, суд признаёт требуемый размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки до 4827 руб. 01 коп., учитывая, положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4827 руб. 01 коп..

На основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца о взыскании процентов были удовлетворены частично, разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате госпошлины, понесённые истцом при подаче иска в суд (л.д.№) в размере 15072 руб. 86 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРО СНАБ», ФИО1 о взыскании сумм, уплаченных по банковской гарантии, процентов за пользование денежными средствами и пени удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АГРО СНАБ», ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» задолженность по банковской гарантии 1338 398 руб. 48 коп., проценты за пользование денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20112 руб. 55 коп., пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4827 руб. 01 коп., расходы по госпошлине в размере 15072 руб. 86 коп., а всего взыскать 1378410 руб. 86 коп. (один миллион триста семьдесят восемь тысяч четыреста десять рублей 86 копеек).

Во взыскании пени в размере 11233 руб. 77 коп, процентов в размере 55 руб. 10 коп., госпошлины в размере 27 коп. Публичному акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено «13» июля 2020.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области А.А. Усанова