Решение № 2-396/2024 2-396/2024~М-378/2024 М-378/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-396/2024

Дело № 2-396/2024

УИД 59RS0026-01-2024-000834-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024г. пос. Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Ермаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ахуновой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Свои требования мотивировал тем, что 7 октября 2024 г. заключил договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 211440, 2010 года выпуска, с ФИО3 Перед покупкой автомобиля он проверил его через сайт Авито на наличие каких-либо запретов и залогов, которые отсутствовали. 9 октября 2024 г. при обращении в ГИБДД по факту регистрации автомобиля ему стало известно, что на автомобиль наложен запрет регистрационных действий в связи с долговыми обязательствами прежнего собственника автомобиля ФИО4 Истец просит признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства ВАЗ 211440, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер № и снять запрет регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 просила о рассмотрении дела без ее участия, с иском была согласна.

Третьи лица – ФИО3, ОСП по Чернушинскому и Куединскому району ГУФССП по Пермскому краю, ОМВД России по Чернушинскому городскому округу о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ОСП по Чернушинскому и Куединскому району просили о рассмотрении дела без участия их представителя.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на автомобиль по общему правилу переходит к покупателю в момент его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В этом случае покупатель становится собственником в день подписания акта приема-передачи, а если передача подтверждается договором - в день подписания договора.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что 6 октября 2024 г. ФИО1 и ФИО3 заключили договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 211440, 2010 года выпуска, идентификационный номер №.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства, на момент заключения договора купли-продажи 6 октября 2024 г., собственником автомобиля ВАЗ 211440, 2010 года выпуска, идентификационный номер № являлась ФИО3, Прежними владельцами были ФИО5 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), <ФИО>6 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), <ФИО>7 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО5 22 июня 2018 г. сменила фамилию на ФИО6 в связи с заключением брака (свидетельство о заключении брака II ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из ответа ОМВД России по Чернушинскому городскому округу следует, что транспортерное средство ВАЗ 211440, идентификационный номер №, на регистрационном учете не состоит. 25 сентября 2024 г. на данное транспортное средство прекращена регистрация в связи с продажей (передачей) другому лицу по договору купли-продажи от 1 сентября 2024 г. Согласно карточки учета транспортного средства владельцем являлась ФИО3

Исковые требования о признании ФИО1 добросовестным приобретаем не подлежат удовлетворению, так как истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку его права на приобретенное имущество, а именно на транспортерное средство ВАЗ 211440, идентификационный номер №, ни кем не оспариваются, кем либо, в том числе бывшими владельцами транспортного средства о его выбытии из их владения не заявлялось и требований о возврате имущества не заявлялось.

Кроме того, установлено отсутствие нарушений прав истца ФИО1 со стороны ответчика ФИО7

Так, судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам от 7 октября 2024 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 211440, идентификационный номер №, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО2

31 октября 2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам меры о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства отменены.

По информации врио начальника ОМВД России по Чернушинскому городскому округу <ФИО>13 ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 211440, идентификационный номер № по состоянию на 13.11.2024 г. отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства с ФИО3, ответчик ФИО4 не являлась собственником спорного транспортного средства ВАЗ 211440, идентификационный номер №, в связи с чем запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства в настоящее время судебным приставом-исполнителем ОСП по Куединскому и Чернушинскому районам отменен, транспортное средство под ограничением не находится, таким образом, у истца ФИО1 не имеется препятствий в постановке на учет транспортного средства в органах ГИБДД, его права не нарушены, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий удовлетворению не подлежит, так как моменту рассмотрения дела такой запрет отменен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.В. Ермакова

Решение в окончательной форме изготовлено 3 декабря 2024 г.