Решение № 2-2783/2018 2-68/2019 2-68/2019(2-2783/2018;)~М-1454/2018 М-1454/2018 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-2783/2018

Дело № 2-68/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что является собственником ТС «[ марка ]», гос.№ [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в 22 часа 30 минут, на [Адрес], около [Адрес] Д, в [Адрес], произошло ДТП с участием ТС «[ марка ]», гос.[Номер], под управлением водителя [ФИО 2], нарушившего ПДД РФ, и ТС «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя [ФИО 1]

В результате ДТП ТС «[ марка ]», гос.№ [Номер], причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП [ФИО 2] на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «[ Р ]» (полис серия [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]).

Его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

[ДД.ММ.ГГГГ] обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 75 400 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, вынужденно обратился в независимое экспертное учреждение – ООО «[ ... ]».

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], после ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, в соответствии с Положением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], утвержденным Банком России, составляет 215 900 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС составили 4 000 рублей, по изготовлению копии экспертного заключения 1 000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения.

Однако требования, изложенные в претензии, ответчик оставил без удовлетворения.

Таким образом, ПАО СК «[ Р ]» недоплачено страховое возмещение в размере 140 500 рублей (215 900 – 75 400).

Ответчиком страховая выплата произведена не в полном объеме, в связи с чем, считает, что имеет право на взыскание неустойки.

Неустойку заявляет за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 569 025 рублей, с дальнейшим пересчетом неустойки по день вынесения решения суда.

Нарушением прав потребителя ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 2000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

страховое возмещение - 140 500 рублей;

неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 569 025 рублей, с дальнейшим пересчетом неустойки по день вынесения решения суда;

компенсацию морального вреда - 2 000 руб.;

расходы на оплату услуг независимого эксперта по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС - 4 000 руб.;

расходы на оплату услуг независимого эксперта по подготовке копии экспертного заключения 1 000 руб.;

расходы на осмотр транспортного средства - 300 руб.;

расходы на оплату услуг нотариуса - 1 700 руб.,

штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «[ Р ]» ФИО2 исковые требования не признала, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заключением эксперта установлено, что большинство заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта ТС составляет 57 700 руб. 50 коп. Ответчику выплачено страховое возмещение в размере 75 400 руб. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме.

Третье лицо [ФИО 2] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ТС «[ марка ]» гос. № [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 22 часа 30 минут, на [Адрес], произошло ДТП с участием ТС «[ марка ]», гос. [Номер], под управлением водителя [ФИО 2], и ТС «[ марка ]», гос. № [Номер], под управлением водителя [ФИО 1] [ ... ]

В результате ДТП ТС «[ марка ]», гос.№ [Номер], причинены механические повреждения.

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя [ФИО 2] в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Между тем, истцу в результате ДТП был причин вред имуществу.

Учитывая вышеизложенное, причинно-следственную связь между действиями водителя [ФИО 2] и причиненным ущербом, в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, возникла гражданско-правовая обязанность по возмещению данного ущерба, причиненного имуществу ФИО1

Автогражданская ответственность водителя ТС «[ марка ]», гос. [Номер] [ФИО 2] на момент ДТП застрахована в ПАО СК «[ Р ]» (полис серия [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 75 400 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС «[ марка ]» гос. № [Номер] обратился в ООО «[ ... ]».

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], после ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, в соответствии с Положением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], утвержденным Банком России, составляет 215 900 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, однако претензия не удовлетворена [ ... ]

Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС «[ марка ]» гос. № [Номер] в ООО «[ ... ]».

Согласно заключению эксперта ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС «[ марка ]» гос. № [Номер] с учетом износа составляет 57 700 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованны, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 3.5 Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 32 Постановления Пленума от 30.01.2015 г. N 2 в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, исковое требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, производные требования о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 569 025 рублей, с дальнейшим пересчетом неустойки по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.; расходов на оплату услуг независимого эксперта по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 4 000 руб.; расходов на оплату услуг независимого эксперта по подготовке копии экспертного заключения в размере 1 000 руб.; расходов на осмотр транспортного средства в размере 300 руб.; расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб. и штрафа, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: И.М. Иванова