Решение № 2-544/2024 2-544/2024~М-375/2024 М-375/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-544/2024

Дело №2-544/2024

УИД 43RS0010-01-2024-000538-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бердниковой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Мякишевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-544/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 об отмене договора дарения недвижимого имущества, применения последствий отмены договора дарения,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об отмене договора дарения недвижимого имущества, применения последствий отмены договора дарения и прекращении права собственности на объект недвижимого имущества.

В обоснование иска указано, что <дата> между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор дарения, по условиям которого истец передала в дар ответчику 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую истцу на основании Договора безвозмездной передачи жилого помещения (квартиры) в равнодолевую собственность от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права, рег.***. Договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кировской области и до настоящего времени ответчик является собственником указанной квартиры. Оформление договора дарения было продиктовано тем условием, что ответчик будет сохранять и оберегать подаренное имущество и после оформления договора дарения истец продолжала проживать в квартире, пользоваться ею без каких-либо ограничений и изменений, зарегистрирована в указанной квартире и несла и несет бремя содержания указанного имущества, оплачивает коммунальные услуги, взносы за капитальный ремонт. Ответчик ФИО3 в квартире не появляется, бремя содержания подаренного имущества не несет, не предпринимает никаких действий к поддержанию и сохранению подаренного имущества в надлежащем состоянии, ремонт не производит, что фактически может привести к утрате имущества, при этом ответчик ведет разгульный образ жизни. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 19.05.2022г. ФИО3 ***, имеет непогашенную задолженность по исполнительным производствам в размере 292 712 рублей 47 копеек, находится в исполнительном розыске. Наличие указанной задолженности ответчика привело к ограничению прав и обременению объекта недвижимости (запрещение регистрации от <дата>, <дата>, <дата>), что создает угрозу ее безвозвратной утраты. Кроме того после заключения договора дарения ответчик изменила свое отношение к истцу, в связи с чем между ними сложились конфликтные отношения, ответчик неоднократно причиняла истцу телесные повреждения, а <дата>. избила истца, в связи с чем истец обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Истец указывает, что на основании ст.578 ГК РФ она, как даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если одаряемый совершил покушение на его жизнь либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения, а также, если обращение одаряемого с вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу её безвозвратной утраты. Поскольку ответчиком истцу причинены телесные повреждения и квартира представляет для истца неимущественную ценность, так как в ней длительное время проживала вся её семья, истец просит суд:

- отменить договор дарения квартиры общей площадью 60,3 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ФИО1 и ФИО3;

- применить последствия отмены договора дарения и прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 квартиры, возвратить 1/2 долю в квартире в собственность ФИО1

В судебных заседаниях представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО1, желая обеспечить свою дочь Анастасию и своих будущих внуков жильем, в <дата> году, когда дочь была несовершеннолетней, оформила договор дарения ей своей 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, таким образом её несовершеннолетняя дочь стала единоличной собственницей указанной квартиры, однако ФИО1 продолжала проживать в указанной квартире и нести все расходы по её содержанию. Дочь истца – ФИО3 в старших классах школы стала вести разгульный образ жизни, школу не закончила, уехала в <адрес>, затем проживала в <адрес> и <адрес>, то есть в совершеннолетнем возрасте в квартире не проживала, никогда не несла расходов по её содержанию и сохранению и пригодном для проживания состоянии, ведет праздный образ жизни, лишена родительских прав, имеет долги, в том числе по алиментам. С матерью ФИО1 у неё сложились неприязненные отношения, поскольку она не одобряет образа жизни дочери, а дочь не воспринимает критику, скандалит с матерью, применяет насилие, а <дата> на почве конфликта по поводу желания дочери продать квартиру и выгнать мать из дома, ФИО3 нанесла ФИО1 побои, что зафиксировано в материале проверке МВД и является основанием для отмены ранее заключенного договора дарения.

С учетом представленных сведений Управления Росреестра и актуального кадастрового номера спорной квартиры истец и её представитель уточнили формулировку исковых требований в представленном суду письменном заявлении, в котором просили суд:

отменить договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ***, общей площадью 60,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ФИО1, <дата> года рождения, и Зверевой (в настоящее время –ФИО7) А.Е., <дата> года рождения,

прекратить зарегистрированное право собственности ФИО3 на 1/2 доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером ***, общей площадью 60,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,

возвратить в собственность ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ***, по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебных заседаниях исковые требования поддержала, пояснила, что она с рождения проживала и проживает в настоящее время в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, первоначальным владельцем которой являлась её бабушка, а она приобрела право на указанную квартиру в порядке приватизации в <дата> году, при этом на дату заключения договора приватизации её дочь ФИО6 (в настоящее время ФИО7) А.Е. являлась несовершеннолетней, поэтому договор приватизации квартиры был оформлен в равных долях на неё и дочь. Желая обеспечить будущее своей дочери, которой было 10 лет, она сразу после приватизации подарила свою 1/2 долю в указанной квартире дочери, оформив договор дарения от <дата>., в результате чего вся квартира перешла в собственность дочери, при этом она сама в указанное время была замужем и полагала, что не останется без жилья. Однако дочь, повзрослев, стала вести разгульный образ жизни, не закончила школу, в 2014 году, то есть 18 лет, уехала в <адрес> и больше в спорной квартире никогда постоянно не проживала, в <адрес> она прожила год, затем проживала у знакомых в <адрес>, в <адрес>, вышла замуж и уехала в <адрес>, ***, супруг с ней развелся, в настоящее время точное место жительство дочери неизвестно, вероятно, что она проживает совместно с сожителем в <адрес>. Никакого участия в расходах на содержание квартиры, оплате коммунальных услуг ФИО3 никогда не принимала и не принимает, в то время как она (истец), проживая в квартире, несет все расходы по её содержанию и оплате коммунальных услуг, поскольку указанная квартира является её единственным жильем, при этом она является пенсионеркой по возрасту, размер её пенсии составляет 14 144 рубля, в связи с чем приобрести себе иное жилье она не имеет финансовой возможности. В настоящее время у её дочери ФИО3, которой 28 лет, имеются многочисленные долги по займам и алиментам, при этом она не работает и сообщила ей, что намерена продать квартиру, на которую судебными приставами наложены ограничения, и что уже выставила квартиру на продажу через агентство недвижимости. <дата> ФИО3 с неизвестным молодым человеком приехала в квартиру по адресу: <адрес>, в которой она проживает, вела себя агрессивно, стала ругаться с ней, употребляя при этом нецензурные выражения, и выгонять её из квартиры. В это время она находилась в зальной комнате, а ФИО3 затащила её в комнату с балконом, где нанесла ей рукой удары по голове в область затылка и с левой стороны не менее трех раз, затем перетащила её в зал, где схватила её руками за плечи и толкнула на диван, навалилась на неё и нанесла ей руками удары по голове, при этом она закрыла левой рукой лицо, поэтому удары ФИО3 пришлись по голове слева и справа, а также по левой руке, кроме того ФИО3 трясла и дергала её за волосы не менее 10 раз, требовала, чтобы она с вещами уходила из квартиры, т.к. у неё нет денег и ей необходимо продать квартиру. Она испугалась угроз дочери, т.к. ей было некуда идти, в правой руке у неё был телефон и она набрала номер своей подруги Г.С., которой сообщила о том, что её выгоняет из дома и бьет дочь и попросила вызвать полицию, после чего ФИО3 вырвала телефон из её руки и стукнула её кулаком по голове, от чего ей стало плохо и она на время потеряла сознание. Придя в себя, она увидела, что дочь с молодым человеком ушли, забрав её телефон, поэтому она вышла за ними на улицу, дошла от первого до четвертого подъезда, где стояла машина, на которой приехала ФИО3, которая, увидев её, выбросила ей телефон, подошла и ударила её в затылочную часть головы справа, после чего убежала в машину и уехала, т.к. она увидела, что навстречу им шла Г.С.Г., которая являлась очевидцем происходящего во дворе дома, подошла к ней и сказала, что уже вызвала полицию. В течение часа к ней домой приехала дознаватель Ш.П.А., которая взяла с неё объяснения и выдала направление к судебному эксперту с целью фиксации телесных повреждений. На следующий день - <дата>. она обратилась к судебному эксперту, которая её осмотрела и написала заявление в полицию о привлечении ФИО3 к ответственности за нанесенные ей побои, поскольку в ходе ссоры ФИО3 нанесла ей многочисленные удары по голове и по левой руке, дергала её за волосы, что причинило ей физическую боль, после произошедшего она длительное время ощущала болезненность в области головы и левого плеча. Истец просит отменить договор дарения своей доли в квартире, поскольку ФИО3 избила её и выгоняет её на улицу, подаренной квартирой никогда не занималась, расходов не производила, не намерена оставить указанную квартиру своему сыну, а, продав квартиру, потратит все деньги на праздный образ жизни.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу, установленному по сведениям МВД России, а также указанному в материале проверки МО МВД «Вятскополянский».

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия стороны истца рассмотреть дело в порядке заочного производства, соответствующее определение отражено в протоколе судебного заседания.

Третье лицо Управление Росреестра по Кировской области в представленном отзыве просило рассмотреть дело без участия своего представителя, указала, что в ЕГРН имеются сведения в отношении квартиры с кадастровым номером *** площадью 60,3 кв.м. по адресу: <адрес>, <дата>. зарегистрировано право собственности за ФИО8 на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения (квартиры) в равнодолевую собственность от <дата> (1/2 доля в праве), на основании договора дарения от <дата> (1/2 доля в праве), зарегистрированного <дата> за ***, заключенного между дарителем ФИО1 и одаряемой ФИО9 (ФИО3). На государственную регистрацию перехода права собственности ФИО1 обращалась лично, о чем свидетельствует её подпись в заявлениях, договор дарения подписан ей собственноручно, воля в заявлениях о государственной регистрации соответствовала волеизъявлению, выраженному в договоре. Документы, представленные на государственную регистрацию, соответствовали требованиям действующего законодательства, основания для приостановления, отказа в государственной регистрации, предусмотренные ст.19, 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ отсутствовали. Обстоятельства, указанные истцом в иске для отмены дарения, являются оспоримыми и могут быть установлены только в судебном порядке. Последствием отмены дарения в силу п.5 ст.578 ГК РФ является возврат сторон договора в первоначальное положение. Решение должно являться основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве истца. В случае отмены дарения и возврата ? доли в праве на квартиру в собственность истца по решению суда заявитель должен обратиться с заявлением о государственной регистрации права в орган государственной регистрации прав представить необходимые для ей проведения документы при условии уплаты государственной пошлины. Право собственности на всю квартиру ФИО3 подлежит прекращению либо в решении суда должно быть указано, что на его основании при обращении на государственную регистрацию права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на квартиру ФИО1 необходимо внести изменения в запись ЕГРН о праве собственности ФИО3: в графе «вид зарегистрированного вещного права на он» вместо «собственность» указать «общая долевая собственность», указать размер доли «1/2», а также графу «документы-основания» дополнить решением суда об отмене дарения. Наличие зарегистрированных запретов регистрации будет препятствовать осуществлению регистрационных действий до их снятия органом их наложившим и поступления документов о снятии запретов в орган регистрации прав.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав в совокупности материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу частей 1, 5 статьи 578 Гражданского кодекса РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Таким образом, в заявленном споре об отмене дарения юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно распределению бремени доказывания, обязанность по доказыванию факта причинения таковых повреждений возложена на истца.

Согласно сведениям ФГИС «Единый государственный реестр ЗАГС» ФИО9, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, является дочерью ФИО1, <дата> года рождения. Согласно записи акта о заключении брака <дата> ФИО9 был заключен брак с Х.Р.Л., <дата> года рождения, после заключения брака фамилия супруги изменена на «ФИО7», указанный брак был прекращен <дата>., в браке рожден сын Х.А.Р., <дата> года рождения (л.д.42-43).

<дата>. между ФИО1 и ФИО9 в лице специалиста по опеке и попечительству С. был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 подарила ФИО9 принадлежавшую ей на праве общей долевой собственность 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежала истцу на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения (квартиры) в равнодолевую собственность от <дата>., свидетельства о государственной регистрации права, рег.***. Договор дарения был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости <дата> (л.д.11-13).

Согласно сведениям паспорта истец ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес><дата> по настоящее время (л.д.7).По сведениям справки ООО «Вятское жилищное управление» от 25.04.2024г. по адресу: <адрес>, помимо ФИО1, также зарегистрирована ФИО3, <дата> года рождения (собственник) (л.д.8).

Из поквартирной карточки по адресу: <адрес> следует, что собственником квартиры является ФИО9, совместно с ней в указанной квартире зарегистрирована её мать ФИО1 с <дата>., ранее проживавшая в указанной квартире в период до <дата>. в качестве внучки нанимателя М.О.А., <дата> года рождения, совместно со своей матерью Р.В.А., <дата> года рождения, сестрой О.М.Л., <дата> года рождения, а также сыном Г.Р.Р. (л.д.9-10).

Согласно сведениям ЕГРН отсутствуют зарегистрированные права ФИО1 на недвижимое имущество (л.д.40), по сведениям ЕГРН ФИО3 в настоящее время имеет зарегистрированное право собственности на жилое помещение – квартиру площадью 60,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированы ограничения прав в виде запрещения регистрации (л.д.41).

***.

По сведениям ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району в отношении ФИО3 на исполнении находятся 3 исполнительных производства: от <дата>. о взыскании алиментов в сумме 272 552 руб. в пользу Х.Р.Л., от <дата> о взыскании задолженности в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме 11 613,64 руб., от <дата>. о взыскании задолженности в сумме 20 298,00 руб. в пользу ООО МФК «Займер» (л.д.45).

Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что после заключения договора дарения в совершеннолетнем возрасте ответчик стала вести аморальный, разгульный образ жизни, в связи с чем между ними сложились конфликтные отношения, в ходе конфликта <дата> ответчик причинила ей телесные повреждения.

Факт и обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО3 своей матери ФИО1 зафиксирован в материале проверке КУСП *** от <дата>., из которого усматривается, что <дата>. в 16 час. 22 мин. поступило сообщение из ЕДДС о том, что по сообщению Г.С.Г. в <адрес> ФИО1 выгоняет из квартиры её дочь ФИО8 , ***, находится в розыске. (л.д.48).

Согласно объяснениям ФИО1 от <дата>., полученных УУП МО МВД России «Вятскоплянский» ФИО10, она проживает по адресу: <адрес>, около 16-00 час. приехала её дочь ФИО3 и между ними произошел конфликт по поводу желания ФИО3 продать указанную квартиру. В ходе конфликта ФИО1 сидела на диване в зальной комнате, а ФИО3 напрыгнула на неё и начала бить её по лицу и голове, ударила не менее 10 раз кулаком по голове, дергала за правую руку не менее 10 раз, а также не менее 10 раз дергала её за волосы на голове, затем вырвала у неё из рук сотовый телефон и убежала (л.д.49).

В заявлении от 25.04.2024г. на имя врио начальника МО МВД России «Вятскополянский» ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, которая <дата>. около 16-00 час. нанесла ей побои (л.д.51).

Согласно акту *** судебно-медицинского освидетельствования от <дата>., проведенному <дата>. на основании направления от <дата>., выданного УУП МО МВД России «Вятскооплянский» Ш.П.А., у гр-ки ФИО1 установлены повреждения: ушиб мягких тканей в теменной области головы по центру, затылочной области головы слева, в затылочной области головы справа, которые не повлекли за собой вреда здоровью, были причинены при воздействии твердым тупым предметом (предметами). Давность причинения повреждений на момент осмотра составляет до 3 суток, возможно причинены в срок, указанный в направлении. Данные направления в акте указаны как «<дата> около 16-20 часов дочь не менее 10 раз ударила по голове, не менее 10 раз дергала за волосы и не менее 10 раз дергала за правую руку» (л.д.54).

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Вятскополянский» Е.М.С. от <дата>. следует, что ФИО3 от дачи письменных объяснений отказалась, в телефонном разговоре сообщила, что <дата>. между ней и её матерью ФИО1 произошел конфликт по поводу продажи квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого противоправных действий в отношении матери она не совершала, кем матери были причинены побои ей неизвестно (л.д.55).

Согласно заключениям эксперта КОГУ БСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от <дата>. и *** от <дата>. (дополнительная), проведенной на основании постановления УУП МО МВД России «Вятскополянский» Е.М.С., у ФИО1 установлены повреждения: ушиб мягких тканей в теменной области головы по центру, затылочной области головы слева, в затылочной области головы справа, которые не повлекли за собой вреда здоровью (п.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Данные повреждения причинены при воздействии твердым тупым предметом (предметами). Механизм повреждений, не противоречит данным, указанным в объяснении «ударила кулаком по голове, дергала за волосы». Имеющиеся повреждения могли образоваться в результате трех травмирующих воздействий. Давность причинения повреждений на момент осмотра (<дата>.) составляла до 3 суток, возможно были причинены в срок, указанный в постановлении, а именно – <дата>

Свидетель Г.С.Г., допрошенная в судебном заседании 01.07.2024г., суду показала, что <дата>. после 16-00 час. она находилась в магазине на <адрес>, когда ей позвонила её подруга ФИО1, плакала и попросила вызвать полицию, при этом она слышала голос её дочери ФИО3, которая выражалась нецензурно, говорила «собирай вещи и уходи (уматывай) из квартиры». Она сразу же позвонила в полицию, звонок был принят в г.Кирове и она сообщила, что дочь ФИО1 ФИО3 дерется и выгоняет из дома мать, после чего она сразу пошла к ФИО1 домой, чтобы оказать ей помощь. Подойдя к дому ФИО1 <адрес> во дворе она примерно в 30 метрах от четвертого подъезда дома увидела ФИО1 с дочерью Настей, которая размахивала руками, выражалась нецензурно, в то время как ФИО1 стояла, закрывая лицо руками, в это время ФИО3 ударила в её присутствии ФИО1 рукой в области лица 3-5 раз, от чего ФИО1 упала на землю на бок, а ФИО3 выбросила на землю в сторону ФИО1 телефон и уехала на автомобиле, за рулем которого был незнакомый ей мужчина. Она увела ФИО1, которая жаловалась ей на боль в области головы, головокружение и тошноту, домой в квартиру, где ФИО1 рассказала, что её дочь Настя приехала, чтобы выгнать её из дома, требовала освободить квартиру для её продажи, била её руками и кулаками по голове и по рукам, которыми она закрывала лицо, при этом ФИО1 показала ей видеозапись ссоры с дочерью, которую она успела произвести с помощью телефона, который находился во время драки у неё в руке. Впоследствии ФИО1 в течение месяца жаловалась ей на головные боли и боль в плече, очень переживала и переживает из-за поведения своей дочери, которой она всегда старалась помочь, а в настоящее время помогает ***, при этом ФИО1 живет только за счет своей пенсии, платит за коммунальные услуги, а дочь ФИО3 не помогает ей и собирается выгнать её из квартиры на улицу.

Свидетель Ш.П.А., допрошенная в судебном заседании 15.07.2024г., показала, что работает в должности участкового уполномоченного полиции в МО МВД России «Вятскополянский» и согласно графику <дата>. находилась на дежурстве, когда в дежурную часть во второй половине дня поступило сообщение о том, что дочь избивает мать по адресу: <адрес>. Она выехала по указанному сообщению и опросила ФИО1, которая к моменту её приезда находилась в квартире одна, была напугана, взволнована, плакала, рассказала, что около 16 часов к ней в квартиру приехала её дочь, с которой у них произошел конфликт из–за желания дочери продать квартиру для того, чтобы рассчитаться с долгами, при этом дочь выгоняла её из квартиры, и в ходе конфликта нанесла ей телесные повреждения – била руками по голове и по руке не менее 10 раз, дергала за волос также не менее 10 раз, в подтверждение ФИО1 показывала ей видеозаписи на её телефоне, которые она произвела во время конфликта, на которых было зафиксирована ссора. Она выдала ФИО1 направление на судебно-медицинское освидетельствование и вызвала ей Скорую помощь. Дальнейшие действия в рамках проверки производил участковый уполномоченный полиции Е.М.С.. согласно закреплению участков.

По результатам проведенной проверки определением УУП МО МВД России «Вятскополянский» Е.М.С. от <дата>. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО3 по признакам административного правонарушения, предусмотренным ст.6.1.1. КоАП РФ «Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния» (л.д.62).

Согласно сведениям ИСОД СООП МВД России ФИО3 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ на дату рассмотрения дела не привлечена. До настоящего времени указанное дело об административном правонарушении не рассмотрено.

Однако, не привлечение одаряемого к ответственности за умышленное причинение дарителю телесных повреждений не является основанием для отказа в удовлетворении требований, а обуславливает лишь необходимость предоставления сторонами доказательств и оценки их судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет допустимости и достаточности.

Суд, исследовав представленные суду доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что факт совершения ответчиком административного правонарушения в данном случае судом не устанавливается, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства, считает, что факт умышленного причинения телесных повреждений в исковом порядке может доказываться и иными допустимыми доказательствами, помимо постановления о привлечении к административной ответственности, которые, по мнению суда, в материалы дела предоставлены и при этом стороной ответчика допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд полагает, что каких-либо противоречий в пояснениях и действиях истца не усматривается, напротив, они последовательны и конкретны, были зафиксированы правоохранительными органами, медицинскими учреждениями. ФИО1 с <дата>. и до настоящего времени поясняет, что телесные повреждения причинены ей её дочерью ФИО3, сам факт наличия у истца телесных повреждений документально подтвержден.

Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы о периоде образования ушибов в области головы до трех суток на момент осмотра <дата>. подтверждают достоверность доводов истца о причинении ей телесных повреждений вследствие действий ФИО3

Свидетель Г.С.Г., допрошенная судом, являлась непосредственным очевидцем произошедшего <дата>., и подтвердила факт причинения ФИО3 ФИО1 телесных повреждений, показания истца, свидетеля Г.С.Г. также подтверждаются показаниями свидетеля Ш.П.А., которые в совокупности с представленной суду видеозаписью, принимаются судом в подтверждение умышленного причинения ФИО3 (одаряемой) телесных повреждений ФИО1 (дарителю).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд признает установленным, что ответчик ФИО3 умышленно причинила дарителю ФИО1 телесные повреждения, в связи с чем, у истца возникло право на отмену договора дарения в силу положений статьи 578 Гражданского кодекса РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об отмене договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ***, общей площадью 60,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между ФИО1 и Зверевой (в настоящее время - ФИО7) А.Е., суд приходит к выводу о том, что факт умышленного причинения телесных повреждений истцу ответчиком установлен в рамках рассмотрения настоящего дела, а также учитывает тот факт, что истец не имеет в собственности какого-либо иного жилого помещения, имеет постоянную регистрацию в указанном жилом помещении, при этом с момента заключения договора дарения не выезжала из него, несла расходы по его содержанию, приходит к убеждению о наличии правовых оснований для отмены спорного договора дарения и применения последствий отмены договора в виде возврата сторон в первоначальное положение посредством прекращения зарегистрированного права ФИО3 и возврате в собственность дарителю ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиру с кадастровым номером ***, общей площадью 60,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об отмене договора дарения недвижимого имущества, применения последствий отмены договора дарения и прекращении права собственности на объект недвижимого имущества, удовлетворить.

Отменить договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ***, общей площадью 60,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ФИО1, <дата> года рождения, паспорт ***, и Зверевой (в настоящее время -ФИО7) А.Е., <дата> года рождения, паспорт ***

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО3 на 1/2 доли в праве на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: <адрес>.

Возвратить в собственность ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ***, общей площадью 60,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права единоличной собственности ФИО3 на объект недвижимости с кадастровым номером *** и внесения изменения в запись ЕГРН о праве собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости с указанием в графе «вид зарегистрированного вещного права на он» вместо «собственность» - «общая долевая собственность», размера доли «1/2», дополнения графы «документы-основания» решением суда об отмене дарения при обращении заявителя в орган государственной регистрации прав с заявлением о государственной регистрации права и предоставлением необходимых для её проведения документов и при условии уплаты государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 18 июля 2024 года.

Судья Я.В. Бердникова