Решение № 2-2247/2020 2-2247/2020~М-1961/2020 М-1961/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-2247/2020

Дело № 2-2247/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Шугаевой М.М.,

ответчика ФИО2, его представителя – адвоката Юдиной С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Администрации городского округа Серпухов о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на долю жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит сохранить в реконструированном виде жилой дом площадью 78,5 кв.м., расположенный по <адрес> и признать за ней право на 10/33 долей (супружескую долю) в праве собственности на указанный жилой дом, исключив указанную долю из состава наследственного имущества после смерти М., умершего 22.10.2019 года.

В обосновании исковых требований ФИО1 указывает, что в период брака с М. на общие средства супругами произведена реконструкция жилого дома, расположенного по <адрес>. В результате произведенной реконструкции вышеназванного жилого дома с 2016 по 2019 годы включительно изменилась общая площадь жилого дома с 32,8 кв.м. до 78,7 кв.м., с расширением (лит.А1, а) жилого дома, строительства лит А1 - мансарды, лит.а - пристройки (технический паспорт БТИ от 29.05.2020 года) в лит. А (основное строение), выполнены работы по реконструкции фундамента, укрепление несущих конструкций дома, стен, обшивка наружных стен, обшивка внутренних стен, обустройство полов, кухни-столовой, жилых комнат, потолков, перегородок; возведена пристройка лит а, второй этаж - мансарда, лестница на второй этаж, крыша из металла. За счет проведения вышеуказанных строительных работ по реконструкции жилого дома увеличился общий объем строения. По периметру земельного участка возведен забор из металлического профлиста, дом обустроен новой системой электроснабжения, на участке организована артезианская скважина для бытового водоснабжения. Произведенная реконструкция увеличила стоимость жилого дома по отношению к стоимости такого объекта до его реконструкции более чем на 60%.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель истица - адвокат Шугаева М.М. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Юдина С.Э. против удовлетворения требований возражали. Ответчик не оспаривая факт проведения его братом М. указанных истцом работ в доме, не соглашается с датой проведения таких работ, ссылаясь на то, что такие работы были проведены до 2009 года, в тот период, когда М. не являлся собственником дома, а собственником дома была его мать, следовательно, истица не может претендовать на супружескую долю в праве на такой дом.

Представитель ответчика – Администрации городского округа Серпухов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между нами не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается законодательством о браке и семье. В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое во время брака является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Материалами дела установлено, что М. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с <дата>, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 7 том 1).

М. умер 22.10.2019 года (л.д. 8 том 1).

На момент смерти М. являлся собственником земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым <номер> и жилого дома с кадастровым <номер>, расположенных по <адрес>, на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 15.02.2010 года (л.д. 9, 10, 11 том 1). Из договора дарения земельного участка и жилого дома от 15.02.2010 года следует, что Г. подарила М. земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 300 кв.м. и жилой дом общей площадью 32,8 кв.м., со служебными строениями и сооружениями, расположенные по <адрес> (л.д. 81, 83-84 том 1).

28.03.2016 года между ООО «ТСБ» и М. заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции ВЛ-0,4 кВ к жилым домам по <адрес>, общая стоимость работ составляет 67500 рублей (л.д. 12-15 том 1).

В материалы дела представлены договор энергоснабжения индивидуального жилого дома от 24.03.2016 года, заключенный между ПАО «Мосэнергосбыт» и М. (л.д. 16-18 том 1), договор <номер> от 19.02.2018 года, заключенный между ООО «АЛЬТКАПИТАЛ» и М. по производству работы по бурению геологоразведочной скважины (л.д. 19-20 том 1), квитанции об оплате работ по договору <номер> (л.д. 21 том 1), копия технического паспорта на жилой дом (л.д. 23-31 том 1).

Из сообщения нотариуса ФИО3 от 26.06.2020 года следует, что к имуществу М., умершего 22.10.2019 года, открыто наследственное дело, 30.12.2019 года заявление о принятии наследства подала жена умершего – ФИО1, 14.05.2020 года в нотариальную контору поступило заявление о вступлении в наследство в простой письменной форме от ФИО2, ему было рекомендовано обратиться в суд (л.д. 43, 59 том 1).

Из копии завещания от 05.07.2016 года следует, что М. все свое имущество завещал ФИО2 (л.д. 86 том 1).

Истцом в материалы дела представлены чеки на приобретение строительных материалов (л.д. 65-68 том 1), справка о сумме заработной платы ФИО1 за период с 01.06.2012 года по 01.09.2015 года (л.д. 92 том 1), выписка по лицевому счету на имя ФИО1 за период с 21.11.2015 года по 18.08.2019 года (л.д.93-135 том 1).

Ответчиком в материалы дела представлены фотографии (л.д. 69-79, 136-140 том 1), копия свидетельства о рождении В. (л.д. 80 том 1), выписка из ЕГРН на помещение, расположенное по <адрес> (л.д. 82 том 1), копия свидетельства о праве на наследство от 20.03.2009 года (л.д. 85 том 1).

Свидетель Д. пояснила, что с 2007 года состоит в браке с ответчиком, они часто приезжали в спорный дом в гости к его матери. М. сам ремонтировал дом, своими силами, работы проводились в 2009 году, электричество в доме было проведено еще до реконструкции дома.

Свидетель П. пояснил, что часто бывает в д. Лужки, видел как М. занимался домов, делал внутри реконструкцию, менял конфигурацию крыши, расширил веранду, сделал внутреннюю отделку. Работы начались в 2010-2011, веранду менял в 2019.

Свидетель Ш. пояснила, что является дочерью истца, в 2013 году она приезжала в д. Лужки, крыша на доме была новая, как проходила реконструкция она не видела.

Свидетель Г. показала, что она является матерью ответчика ФИО2 и умершего М., спорный дом принадлежал ее отцу, после смерти которого она стала собственником дома. В 2009 году она подарила дом своему сыну. В 2008 году М. продал принадлежащую ему комнату в квартире и начал реконструкцию дома, переделал крышу, обшил дом внутри и снаружи, вставил окна, поставил новую железную печь, все работы завершил в 2009 году. Поскольку сын за свой счет проводил все работы в доме, она приняла решение подарить ему данный дом.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам заключения экспертов ООО «Геоэксп» А. и Б., основное строение лит. А и мансарда лит. А1 являются завершенными строительством объектами, используются для проживания. Пристройка лит. а представляет собой объект незавершенного строительства со степенью готовности 52%. Жилой дом, расположенный по <адрес>, исходя из его фактического состояния на момент проведения экспертизы, соответствует основным строительно-техническим, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В настоящее время стоимость жилого дома, расположенного по <адрес>, составляет 1 165 375 рублей. После проведения технической инвентаризации в августе 2005 года в жилом доме по <адрес> произведены следующие работы:

произведена перепланировка помещений 1-го этажа основного строения лит. А, заключающаяся в сносе ранее существовавших деревянных перегородок, а также кирпичной печи, и возведении новых каркасно-обшивных деревянных перегородок, в результате которой вместо четырех помещений (кухни, жилых помещений и коридора) образованы два помещения (кухня-столовая и жилое помещение);

вместо ранее существовавшей кирпичной печи в помещении кухни-столовой (помещение №2) произведена установка чугунной отопительной печи, работающей на твердом топливе;

произведена заделка двух из шести ранее существовавших оконных проемов в наружных бревенчатых стенах основного строения лит. А, при этом в трех из оставшихся четырех оконных проемов произведены работы по изменению их размеров;

заполнение оконных проемов выполнено с применением стеклопакетов ПВХ;

внутренняя отделка стен помещений основного строения лит. А выполнена с применением обшивки вагонкой вместо ранее существовавшей отделки обоями;

покрытие полов помещений основного строения лит. А выполнено из линолеума по ранее существовавшему дощатому полу;

в ходе реконструкции жилого дома над основным строением лит. А оборудована мансарда лит. А1 (характеристики лит. А1 приведены при исследовании по вопросу 1 данного заключения), следствием чего стали замена деревянных конструкций крыши и покрытия кровли;

ранее существовавшая деревянная холодная пристройка лит. а снесена;

на месте снесенной холодной пристройки располагается строение лит. а (согласно техническому паспорту по состоянию на 29.05.2020 г.), на момент проведения экспертизы представляющее собой объект незавершенного строительства с процентом готовности 45% (характеристики лит. А1 приведены при исследовании по вопросу 1 данного заключения), при этом площадь застройки возводимого строения превышает площадь застройки ранее существовавшей холодной пристройки;

в доме организована автономная система водоснабжения с использованием артезианской скважины, расположенной на придомовой территории;

дополнительно произведены работы по электроснабжению жилого дома в реконструированном виде.

Произведенная реконструкция увеличила стоимость жилого дома по отношению к стоимости такого объекта до его реконструкции в стоимостном выражении на 439 870 рублей, в долевом выражении на 20/33 (или 60,6%).

Учитывая отсутствие сведений технического учета по состоянию на февраль 2010 года, а также за период с 11.08.2005г. до февраля 2010 года, эксперты не имеют возможности определить перечень и стоимость строительных работ, произведенных в указанный период, и, соответственно, определить долю улучшений (л.д. 192-237 том 1).

Представленное экспертное заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы. Заключение экспертов полностью соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов изложены четко и полно. Указанные выводы экспертов не опровергнуты иными доказательствами по делу. Сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве эксперта лиц, составивших данный документ.

Располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, документально подтверждающих действительную (рыночную) стоимость спорного имущества на момент перехода права от Г. к М. – супругу истца, в 2010 году, то есть до произведенных в него, по утверждению истицы улучшений, а также стоимость вложений в период совместной жизни супругов после 2010 года.

Проведенной в ходе рассмотрения дела судебной строительно-технической экспертизой установить указанные обстоятельства также не представилось возможным ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих состояние имущества и его стоимость на 2010 год, то есть, на момент регистрации перехода права к М. В материалы дела представлены технические паспорта только по состоянию на 2005 год и на 2020 год. Показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей таких данных также не содержат. Ответчик и свидетели с его стороны утверждают, что реконструкция спорного дома начата и окончена в 2009 году, когда М. продал принадлежащую ему еще до брака комнату в коммунальной квартире. Факт принадлежности такого имущества М. и его продажи подтвержден выпиской из ЕГРН (л.д. 82 т.1). Доказательств, опровергающих указанные доводы стороны ответчика, истцом не представлено.

Ссылку истицы на договор подряда от 28.03.2016 года на реконструкцию высоковольтной линии, как на доказательства в подтверждение доводов о производстве работ по реконструкции жилого дома после 2010 года, суд признает несостоятельной. Как указал ответчик и свидетель Г., электричество в дом было проведено давно, однако линия электропередач в деревне требовала реконструкции, поэтому М. выступил стороной договора от жителей деревни. Данная линия реконструировалась не только на деньги М., но и других жителей деревни. Указанные доводы стороны ответчика косвенно подтверждены содержанием договора, из которого следует, что высоковольтная линия проводится к жилым домам в д. Лужки, а не только в дому, принадлежащему М.

Доводы истицы об участии в расходах по бурению скважины в 2018 году, приобретении стройматериалов (профлиста), свидетельствуют о разумном несении бремени содержания имущества, которым она пользовалась наравне с его собственником, данные улучшения лишь создают удобства для проживания в спорном жилом доме и не влекут последствий для ФИО1 в виде возникновения права общей долевой собственности на спорный жилой дом. Часть представленных истицей квитанций (л.д. 65-67 т.1) на приобретение стройматериалов, не свидетельствуют о том, что такие стройматериалы были приобретены М.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности истицей факта увеличения в период брака стоимости спорного объекта недвижимости вследствие произведенных вложений за счет общих денежных средств супругов.

Требования истицы о сохранении жилого дома в реконструированном виде также не подлежат удовлетворению, поскольку такой спор не может быть разрешен по иску лица, не являющегося собственником данного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о сохранении в реконструированном виде жилого дома площадью 78,5 кв.м., расположенного по <адрес> и признании за ней права на 10/33 долей (супружескую долю) в праве собственности на указанный жилой дом, исключив указанную долю из состава наследственного имущества после смерти М., умершего 22.10.2019 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2020 года.