Решение № 2-311/2025 2-311/2025(2-3750/2024;)~М-2827/2024 2-3750/2024 М-2827/2024 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-311/2025

УИД 16RS0047-01-2024-005511-09

Дело № 2-311/2025

Учет № 179


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 августа 2025 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

с участием представителя ответчика ООО «СЗ «Бриз» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «БРИЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО специализированный застройщик «БРИЗ» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что истцы на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ранее данная квартира была передана участнику долевого строительства по акту приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ООО СЗ «Бриз».

Впоследствии истцами в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки, в связи с чем для определения объема недостатков и стоимость их устранения был заключен договор с ООО «Антарес».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оконные блоки, балконная дверь, качество установки балконного остекления в исследуемой квартире обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам не соответствуют. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 89 468 рублей 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика заказным письмом № была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, а также с требованием о возмещении понесенных расходов. ДД.ММ.ГГГГ данное письмо было вручено ответчику.

В адрес истцов мотивированного ответа на досудебную претензию не поступало, требования в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу стоимость по устранению недостатков в размере 89 468 рублей 18 копеек, неустойку в размере 894 рублей 68 копеек за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от взысканной судом суммы за каждый день просрочки за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по проведенной экспертизе, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 88 рублей 80 копеек в счет возмещения почтовых расходов, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ВОК».

Истцы в суд не явились, причина неявки суду не известна, от их представителя поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика 30 000 рублей в счет устранения стоимости строительных недостатков, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 2 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Представитель третьего лица ООО «ВОК» в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений частей 1, 2 статьи 7 того же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между представителем ответчика и истцами был заключен договор купли-продажи № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт.

В период эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока были выявлены дефекты, которые не отвечают качеству результата проведенных строительных работ.

Заключением ООО «Антарес» определены дефекты и недостатки, возникшие в ходе строительства многоквартирного дома, а также стоимость по устранения недостатков в размере 89 468 рубля 18 копеек. За подготовку заключения истцами оплачено 20 000 рублей.

Истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неисполнение которой и явилось поводом для обращения в суд.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦСЭ «Эталон».

Согласно заключению ООО ЦСНО «Эталон», в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> имеются заявленные истцами строительные недостатки оконных блоков в жилой комнате и кухне. Причины возникновения недостатков оконных блоков носят строительный (производственный) недостаток. Текущая рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 30 000 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 84 000 рублей.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной ответчика названное заключение не оспорено, заключение надлежащим образом мотивировано, проведено в соответствии с утвержденными методиками, экспертом предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта основаны на натурном осмотре квартиры и не вызывают сомнений в их обоснованности. В связи с чем, суд принимает и кладет в основу судебного решения именно Заключения эксперта подготовленное ООО ЦСНО «Эталон». В связи с чем, суд не находит, оснований для назначения по делу дополнительной, либо повторной судебной экспертизы.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истца строительных недостатков, в силу чего требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в квартире, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом данная стоимость определяется судом на основании заключения эксперта ООО ЦСНО «Эталон» в размере 30 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

При этом, в силу положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков ответчику предоставляется отсрочка уплаты до 31.12.2025 включительно.

В соответствии с позицией, изложенной «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, поскольку Законом N 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», в том числе и после 25.03.2022.

В соответствии со статьей 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

С учетом степени вины ответчика, длительности и характера нравственных страданий, причиненных истцам бездействием ответчика, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 3 000 рублей каждому.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

С учетом изменений внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916 «0 внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326» неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 01.01.2025 до 30.06.2025 включительно.

К числу финансовых санкций, которые в силу вышеуказанных положений Постановлений Правительства РФ не начисляются, относится и предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023).

Претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков и срок удовлетворения данного требования истек в период действия моратория, в связи с чем штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с общества не подлежит.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов в размере 188 рублей 30 копеек, подтвержденные соответствующими квитанциями.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с подготовкой акта проверки качества (заключения), а также с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта. Процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2020 N 18-КАД20-18-К4.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертиз по общим основаниям статьи 98 ГПК РФ.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ИП ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, а также составлен акт приема-передачи денежных средств, также истцам выдана квитанция на сумму 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая исход дела, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, продолжительность и сложность настоящего дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Доверенность, за составление которой истцы просят взыскать издержки в размере 2 300 рублей, не представлена в оригинале и не приобщена к материалам дела, что дает возможность использовать её в иных целях и судебных процессах по иным спорам, в связи с чем, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Согласно заявлению директора ООО «ЦСНО «Эталон» стоимость расходов по производству судебной экспертизы согласно поставленным судом вопросам составила 84 000 рублей. Данные расходы по проведению экспертизы также подлежат возмещению, при этом денежные средства в размере 40 000 рублей, ранее внесенная ответчиком ООО СЗ «Бриз» на депозитный счет Управления Судебного департамента Республики Татарстан, подлежит перечислению в ООО «ЦСНО «Эталон», сумма в размере 44 000 рублей подлежат взысканию с ООО СЗ «Бриз» в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований государственная пошлина в размере 4 000 рублей за требование материального характера и 3 000 рублей. требование нематериального характера, всего 7 000 рублей, от уплаты которых истцы были освобождены.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Бриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) 15 000 рублей в счет возмещения расходов по устранению выявленных строительных недостатков, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по подготовке экспертного заключения, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 188 рублей 30 копеек в счет возмещения почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Бриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) 15 000 рублей в счет возмещения расходов по устранению выявленных строительных недостатков, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по подготовке экспертного заключения, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3, отказать.

С учетом постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Бриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков до 31.12.2025 включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Бриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦСНО «Эталон» (ИНН <***>, ОРГН 1091690030959, КПП 165501001) 44 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Бриз» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Бриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 года.

Судья А.Р. Андреев