Решение № 2-388/2018 2-388/2018 ~ М-306/2018 М-306/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-388/2018

Дело № 2-388/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2018 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховая компания ГАЙДЕ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в порядке регресса и <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ответчика.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пункта 11.3 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю Опель Астра с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственности владельца транспортного средства Опель Астра с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> была застрахована в ООО СК «Согласие», полис серии №.

ООО СК «Согласие» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило собственнику автомобиля Опель Астра страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, которое АО «Страховая компания ГАЙДЕ» дальнейшем возместило ООО СК «Согласие».

Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в порядке регресса.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения суммы ущерба в добровольном порядке. Однако ответчиком обязанность по возмещению ущерба не исполнена.

Истец – представитель АО «Страховая компания ГАЙДЕ» ФИО3 в суд не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникших правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ответчика ФИО1

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО1, нарушивший пункт 11.3 ПДД РФ.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Пектербурга от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Астра с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО2 была застрахована в ООО «СК Согласие» по полису серия №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП, ответчик ФИО1 предъявила полис ОСАГО № АО «СК ГАЙДЕ». Как следует из указанного полиса к управлению автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> допущен ФИО5 ФИО1 в полис не вписана.

ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «СК Согласие», застраховавшее его гражданскую ответственность.

В соответствии экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Эксперт Оценки» по поручению ООО «СК Согласие», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперт Оценки» по поручению ООО «СК Согласие», величина утраты товарной стоимости автомобиля Опель Астра составила <данные изъяты> рублей.

ООО «СК Согласие» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» возместило ООО «СК Согласие» сумму в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что ФИО1, являющийся виновным в рассматриваемом ДТП, не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец в силу закона, произведя выплату страхового возмещения страховщику потерпевшего, приобрел прав обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд считает исковое заявление АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты> и <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а ответчик вправе подать в суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна, судья: Р.Р. Бурганов