Решение № 2-40/2019 2-40/2019(2-624/2018;)~М-666/2018 2-624/2018 М-666/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-40/2019

Дело № 2 - 40 / 2019 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2019 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И.

при секретаре Киселевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации Центр правовой помощи «Янтарь», действующей в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» и Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Автономная некоммерческая организация Центр правовой помощи «Янтарь», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском ООО СК «ВТБ Страхование» и Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя. Мотивируя заявленные требования, истец указал, что 7 ноября 2018 года между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № на сумму 1053739 руб. сроком на 60 месяцев. В этот же день между ФИО1 и страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», выдан полис №. С кредитного счета истца 07.11.2018 г. были списаны денежные средства в размере 126449 руб. в счет оплаты страховой премии, включенной в тело кредита.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ для досудебного урегулирования спора и соблюдения п.7 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У (в редакции от 01 января 2018 года) истцом 21.11.2018 г. в адрес ответчика в течение 14 календарных дней было направлено заявление об отказе от договора добровольного страхования, о возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 22.11.2018 г. Данное заявление ответчиком оставлено без ответа, страховая премия не возвращена. С данной позицией ответчика не согласен.

Кроме того, считает незаконным п.4 в Индивидуальных условиях договора № от 07.11.2018 г. об увеличении процентной ставки с 10,9% до 18% в случае несоблюдения истцом принятых на себя обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия данного договора.

В целях выполнения п.4 в Индивидуальных условиях договора истец 10.12.2018 г. направил в адрес ответчика полис страхования заемщиков от несчастных случаев или болезней №, страховая компания ООО «Зета Страхование». В принятии данного полиса ответчик отказал, с чем не согласен истец.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит исключить п.4 Индивидуальных условий договора № от 07.11.2018 г. в части условия о повышении процентной ставки в случае отказа истца от заключения договора страхования на сумму дисконта и зафиксировать процентную ставку на все время действия кредитного договора в размере 10,9%; взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу уплаченную страховую премию в размере 126 449 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя – 34141, 23 руб. (за период с 07.12.2018 г. по 16.12.2018 г.), компенсацию морального вреда - 7 000 руб., штраф в пользу Автономной некоммерческой организации Центр правовой помощи «Янтарь» в размере 50% от присужденной суммы штрафа; взыскать с обоих ответчиков судебные (курьерские) расходы - 718, 62 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дне заседания извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание также не явились, о дне заседания извещены надлежащим образом.

Из отзыва, представленного ООО СК «ВТБ Страхование», следует, что ответчик иск не признает. Далее указано, что срок на подачу заявления об отказе от услуги страхования (14 календарных дней) согласно Указанию Банка России от 21.08.2017 г. № 4500-У истцом пропущен. Истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита, не оспаривал их, ознакомлен был и с условиями договора страхования, подписал договоры без всяких оговорок и изъятия, приняв на себя добровольно обязательства по ним. По мнению ответчика, ссылка истца на положения Закона «О защите прав потребителей» свидетельствует о неправильном толковании норм материального права. Основания для взыскания неустойки по п.5 ст.25 данного Закона отсутствуют, доказательства для взыскания с ответчика морального вреда истцом не представлены. Необоснованны, по мнению ответчика, курьерские расходы. В случае удовлетворения иска, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ на санкции.

Проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 ГК РФ обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

По п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик, как потребитель, получив исчерпывающую информацию, добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 7 ноября 2018 года между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № на сумму 1053739 руб. сроком на 60 месяцев, размер полной стоимости кредита на дату расчета 16, 614% годовых.

В этот же день между ФИО1 и страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», выдан полис №, страховая премия составила 126449 руб.

Согласно выписке по лицевому счету истца банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 1053739 руб., в этот же день с кредитного счета истца были списаны денежные средства в размере 126449 руб. в счет оплаты страховой премии. Страховая премия была удержана банком с кредитного счета истца на основании заявления ФИО1 от 07.11.2018 г. о перечислении страховой премии в ООО СК «ВТБ Страхование».

21.11.2018 г. истец обратился в страховую организацию с заявлением об отказе от договора добровольного страхования и о возврате страховой премии. Требование ФИО1 не было удовлетворено

10.12.2018 г. истец направил в банк полис страхования заемщиков от несчастных случаев или болезней №, страховая компания ООО «Зета Страхование». В принятии данного полиса ответчик отказал.

Не согласившись с позицией ответчиков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

01.01.2018 года вступило в силу Указание Центрального банка Российской Федерации N 3854-У от 20.11.2015 года "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (ред. от 21.08.2017 г.).

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона N 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются, в том числе, отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом отказа от договора страхования и возврата уплаченной суммой ФИО1 воспользовался в течение четырнадцати календарных дней с даты заключения договора.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, принимая во внимание реализованное право застрахованного лица отказаться от договора, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховой премии.

Доводы представителя ответчика о том, что срок на подачу заявления об отказе от услуги страхования (14 календарных дней) согласно Указанию Банка России от 21.08.2017 г. № 4500-У истцом пропущен, суд находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Исходя из положений данной нормы Закона, срок на подачу заявления об отказе от услуги страхования истцом пропущен не был.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение указанного срока потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Таким образом, указанная неустойка подлежит взысканию в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), либо в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, обусловленных ненадлежащим качеством работы (услуги).

Однако в рассматриваемом споре правоотношения сторон связаны с прекращением договора по инициативе истца, при отсутствии каких-либо нарушений обязательств по оказанию финансовых услуг со стороны ответчика. В связи с чем требования истца о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойки на основании Закона "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, обращение истца с требованиями в разумный срок, размер подлежащих взысканию сумм, степень нравственных страданий потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 2 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, являются несостоятельными в силу вышеуказанных разъяснений.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Так как законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» в добровольном порядке, с учетом размера взысканных с него сумм, с данного ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составляет 64224, 50 руб. (126 449 + 2 000) x 50% = 64224, 50 ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, несоразмерностью штрафа последствиям нарушенного обязательства перед истцом, в связи с наличием ходатайством ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 20 000 руб. При этом пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа (10000 руб.) подлежит взысканию в пользу АНО Центр правовой помощи «Янтарь», пятьдесят процентов (10000 руб.) – в пользу истца ФИО1

Что касается требования истца к Банку ВТБ (ПАО) исключить п.4 Индивидуальных условий договора № от 07.11.2018 г. в части условия о повышении процентной ставки в случае отказа истца от заключения договора страхования на сумму дисконта и зафиксировать процентную ставку на все время действия кредитного договора в размере 10,9%, то в удовлетворении данных требований, как не основанных на Законе, истцу следует отказать. Данный вывод сделан судом, исходя из следующего.

Как указано в п.4 Индивидуальных условий договора № от 07.11.2018 г., процентная ставка на дату заключения договора 10,9%. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п.4.2) и дисконтом, который применяется при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7,1 % годовых. Согласно п.4.2 базовая процентная ставка 18%.

При этом условий об одностороннем увеличении кредитором процентной ставки кредитный договор не содержит.

При заключении договора кредитования истец в силу ст. 421 ГК РФ согласился с размером процентов за пользование кредитом, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита с условием уплаты процентов в размере, установленном в договоре.

Доказательств злоупотреблений банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств того, что контрагент был поставлен Банком в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), в материалы дела не представлено. В случае неприемлемости условий договора, ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства по договору, в том числе отказаться от них. Однако, подписи истца в Индивидуальных условиях договора № от 07.11.2018 г. свидетельствуют о том, что заемщик ознакомлен с условиями кредита, тарифами банка, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные данным кредитным договором.

Как было указано выше, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. В случае несогласия заемщика с условиями кредитного договора заемщик вправе воспользоваться услугами иного кредитного учреждения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 ГПК РФ указано, что относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В частности, к ним относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Как установлено в суде, истец понес расходы по оплате курьерских услуг в общей сумме 718 руб. 62 коп. за доставку в адрес ответчиков искового заявления по курьерским накладным от 16.12.2018 г. № и №. Данные расходы судом признаны необходимыми расходами, поскольку иск поступил в суд в электронном виде.

Учитывая, что в иске к Банку ВТБ (ПАО) истцу отказано, оснований для взыскания с данного ответчика указанных расходов не имеется.

С учетом обстоятельств дела с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате курьерских услуг в сумме 359 руб. 31 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4428, 98 руб. (4128, 98 руб. – исходя из удовлетворенной части иска имущественного характера, 300 руб. – исходя из удовлетворенной компенсации морального вреда ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 126 449 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате курьерских услуг в сумме 359 руб. 31 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Автономной некоммерческой организации Центр правовой помощи «Янтарь» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10000 руб.

В остальной части исковые требования, в том числе к Банку ВТБ (ПАО), оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4428 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.И. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2019 года