Решение № 2-392/2017 2-392/2017(2-4632/2016;)~М-4378/2016 2-4632/2016 М-4378/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-392/2017

Дело № 2-392/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2017 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Барсуковой Н.Н.,

при секретаре Трубачеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности указанной сделки, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на гаражный бокс № по <адрес> в <адрес> за ФИО3, обязании ФИО3 возвратить гаражный бокс (л.д.5-6).

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО5, в собственность ФИО1 выделен гаражный бокс №, расположенный по <адрес> в <адрес>.

При осуществлении регистрации права собственности на указанное имущество, истцу стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс на основании договора дарения принадлежит ФИО3

В процессе рассмотрения дела истец уточнила требования, просила признать недействительной регистрацию права собственности на гаражный бокс за ФИО2 и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись, признать недействительным (ничтожным) договор дарения гаражного бокса № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регитсрации права собственности на гараж за ФИО4, признать недействительным (ничтожным) договор дарения гаражного бокса № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на гараж за ФИО3, обязать ФИО3 возвратить гаражный бокс № по <адрес> в <адрес> в собственность ФИО1 (л.д.60).

В обоснование уточненных исковых требований истец указала, что без получения разрешения на распоряжение принадлежащим ей имуществом ФИО2 произвел отчуждения спорного гаражного бокса ФИО4, заключив с ней договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, последняя произвела отчуждение спорного имущества ФИО3, заключив с ним договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны не явились, истец и представитель истца просили дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчики ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при разделе совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1 в собственность истца передан гаражный бокс № по <адрес> в <адрес> (л.д.8-17).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил вышеназванный гаражный бокс ФИО4 (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила гаражный бокс ФИО3 (л.д.47).

Частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (части 1и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.Судом установлено, что ФИО2, не являясь собственником гаражного бокса, не имел права по распоряжению указанным имуществом, произвел отчуждение недвижимости в пользу ФИО4, с которой длительное время проживает одной семьей и имеет совместных детей, по безвозмездной сделке при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании права собственности на гаражный бокс за ФИО1, в связи с чем, при заключении оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ действовал недобросовестно и злоупотребил правом, что влечет недействительность договора.

При рассмотрении настоящего дела также установлено, что ФИО4 была информирована о судебном разбирательстве по делу о разделе совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1, была допрошена в качестве свидетеля, однако ее показания не были приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку судом установлена её заинтересованность в исходе дела.

ФИО3 является сыном ФИО2, что с учетом субъектного состава оспариваемых сделок, безвозмездности заключаемых договоров дарения, незначительном временном промежутке между заключением договоров, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков и влечет недействительность оспариваемых сделок.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (часть 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае, защита права и охраняемого законом интереса истицы может быть обеспечена в результате возврата одаряемыми полученного по ничтожным сделкам дарителю, поэтому исковые требования ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных договоров дарения в виде возврата дарителю полученного одаряемыми гаражного бокса по сделкам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительными записей в ЕГРП по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 1 и 2 пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, признание недействительной записи в ЕГРП не является применением последствий недействительности сделки и не носит самостоятельного характера способа защиты права, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе не повлечет восстановление прав истицы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков с пользу истца с ответчиков ФИО2 и ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого; с ФИО4 и ФИО3 в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежат взысканию расходы по плате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения гаражного бокса № по <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4

Признать недействительным договор дарения гаражного бокса № по <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата гаражного бокса № по <адрес> в <адрес> в собственность ФИО1.

В удовлетворении иска в оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого.

Взыскать с и ФИО3 и ФИО4 в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Барсукова