Решение № 12-49/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-49/2017

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2017 года г. Верхнеуральск

Судья Верхнеуральского районного суда Челябинской области:Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания : Вдовине К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

6 июля 2017 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, в том, что 3.07.2017 года, в 11 часов 58 минут, около <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Лада 212140, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 (восемнадцать) месяцев.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он считает решение мирового судьи не законным, не обоснованным, просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение, указав, что рассмотрение протокола мировым судьей было рассмотрено не полно и не всесторонне, уважительность причин его неявки в зал суда мировым судьей не проверялась, чем было существенно нарушено его право на защиту, выразившееся в отсутствие возможности представить доказательства его невиновности, а также смягчающие наказание обстоятельства; мировым судьей, при назначении наказания, не была учтена его личность, а также имущественное положение, материал об административном правонарушении составлялся в отношении него в отсутствие понятых.

ФИО1 в зале судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФЫ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Изучив доводы жалобы, пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 6.07.2017 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, совершенного при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Конституцией РФ разъяснены, подписи имеются, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, выявившем алкогольное опьянение ФИО1, с которым ФИО1 согласился, сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности ранее, а также иными материалами дела, исследованными в зале судебного заседания.

Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе судебного заседания установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, наказание определено в пределах санкции статьи.

Мировым судьей тщательно исследованы представленные доказательства, в постановлении им дана надлежащая оценка, на основании которой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении мировой судья, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым он отверг одни доказательства и признал достоверными другие доказательства, положенные в основу постановления и подробно мотивировал в постановлении выводы о виде и размере назначенного наказания, а также наличии смягчающих наказание обстоятельств, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей было существенно нарушено право на защиту в связи с неявкой в зал суда ФИО1, не основаны на законе, так как о месте и времени судебного заседания ФИО1 был извещен надлежащим образом повесткой, корешок которой имеется с материалах дела (л.д.3), ходатайств об отложении рассмотрении дела, а также уважительности причин неявки не представил, ограничен в привлечении представителя к рассмотрению дела не был, в связи с чем, мировым судьей обоснованно, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенного лица – ФИО1., при этом довод заявителя о том, что рассмотрение было проведено не полно и не всесторонне, по мнению суда второй инстанции, является голословным и опровергается выводами мирового судьи, изложенными в постановлении, где в полном объеме приведены доказательства, имеющие значение для правильно рассмотрения дела.

Довод заявителя об отсутствии инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на месте ДТП, а также понятых, не основан на исследованных в зале суда материалах дела, в частности, протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о досмотре транспортного средства, акте освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленных с понятыми, участие которых в указанных процессуальных действиях ни мировым судьей, ни судом второй инстанции под сомнение не ставится, при этом для составление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отвечающим требованиям КоАП РФ, присутствие ИДПС ОГИБДД в момент дорожно - транспортного происшествия не является обязательным.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 6.07.2017 года оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 6.07.2017 года в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Гольдаде А.Л.